Дело № 1 – 389/2017

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 сентября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Пастуховой (Екимовой) А.С.,

с участием пом.прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Зыковой Я.В., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

25 января 2017 года в период времени с 07 часов 30 минут по 14 часов 21 минуту, ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после совместного употребления со своим сыном ФИО1 спиртных напитков у ФИО2 на почве давно сложившихся неприязненных отношений к своему сыну ФИО1, в связи с злоупотреблением последним алкоголем, отсутствием у последнего работы, а также в связи с высказываемыми во время совместного употребления спиртных напитков ФИО1 в его (ФИО2) адрес оскорблений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так, в период времени с 07 часов 30 минут по 14 часов 21 минуту 25 января 2017 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своим сыном ФИО1 в кухне 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, с силой, умышленно нанес им сидевшему напротив него на стуле ФИО1 не менее одного удара в переднюю наружную поверхность правой голени, а именно в то место, где проходят крупные кровеносные сосуды человека, то есть в жизненно-важную область тела потерпевшего. 

В результате вышеуказанных умышленных и противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 была причинена колото-резаная рана средней трети правой голени по передней наружной поверхности, с полным пересечением передних большеберцовых артерии и вены (длиной раневого канала около 9 см), указанное ранение причинило потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес> около 16 часов 10 минут 25 января 2017 года от колото-резаного ранения правой голени с повреждением передних большеберцовых артерии и вены, приведшего к развитию обильной кровопотери. 

Причиняя при вышеописанных обстоятельствах телесные повреждения ФИО1, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что проживал с сыном ФИО1 в квартире по адресу 

<

адрес>, сын не работал, злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические средства, между ними часто происходили конфликты, в ходе которых ФИО1 избивал его. 25.01.2017 он (подсудимый) в утреннее время приобрел в аптеке спиртосодержащие препараты, вернувшись домой, употребил их вместе с сыном, после чего между ними произошел конфликт, и он (подсудимый) около 10 часов ушел из квартиры, прогуливался возле дома в течение примерно двух часов, возвратившись домой, увидел на кухне сына с раной на ноге, в крови, после чего обратился к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Врачи скорой помощи, приехав, перевязали рану ФИО1, предложили госпитализацию, от которой последний отказался в категорической форме в присутствии сотрудников полиции, вызванных врачом скорой помощи. Повторно скорую помощь вызвал сосед ФИО3, выяснилось, что ФИО1 умер.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым между ним и сыном ФИО1 происходили конфликты, в том числе на почве высказываемых последним в его адрес оскорблений в связи с его работой ранее водителем во вневедомственной охране, в ходе конфликтов ФИО1 наносил ему телесные повреждения. 25.01.2017 он с утра несколько раз ходил в аптеку, приобретал спиртосодержащую жидкость, которую они с сыном употребляли на кухни квартиры, где проживали, в ходе разговора они с ФИО1 начали ругаться, он (подсудимый) стал высказывать претензии на тот счет, что последний нигде не работает, только пьет и более ничего не делает. В указанный момент времени он совместно с сыном находился на кухне, они сидели за столом, сын сидел левым боком к окну в кухне, он сидел по правую сторону от того напротив окна за столом. Поскольку между ними произошёл словесный конфликт, сын его разозлил, в том числе неоднократно оскорблял, а также, поскольку по-человечески он ему надоел, надоело, что не работает и постоянно пьет. Он хотел, чтобы тот перестал его оскорблять и успокоился, в связи с чем, хотел причинить тому вред здоровью, с этой целью, он взял нож с рукоятью красного цвета, который находился на столе в кухне, где они сидели, в свою правую руку, и нанес ФИО1 один удар указанным ножом в область правой ноги в нижнюю ее часть, там, где голень. После того как он нанес сыну удар, то сразу ушел с ножом к себе в комнату, где куда-то положил нож. Все это произошло около 13 часов 50 минут 25.01.2017 в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>. Спустя несколько минут он прошел на кухню и увидел, что сын сполз со стула, и сидел на полу около окна в кухне, вокруг него лужа крови, он испугался и обратился к соседям, чтобы те вызвали скорую медицинскую помощь. Дополнительно пояснил, что помимо него и ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, указанной датой – 25.01.2017, на протяжении всего времени с утра никого не было, к ним в гости никто не приходил, они к себе домой никого не ждали. На одежде, которая была надета на нем 25.01.2017: тельняшке и трико, имелись следы крови ФИО1, так как он переносил его на кровать. (т. 1 л.д. 147-151, 169-171)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что показания в ходе следствия даны им под давлением сотрудников полиции – оперуполномоченного ФИО13, а следователь заполняла протокол допроса и проверки показаний на месте не с его слов, так как он вообще никаких пояснений не давал, а так, как ей было нужно, подписал он данные протоколы следственных действий под моральным давлением сотрудника полиции ФИО13

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что до июля 2016 года он проживал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, совместно со своими отцом ФИО2 и родным братом ФИО1, последний был вспыльчивым, агрессивным, не работал, проживал за счет пенсии отца ФИО2, злоупотреблял спиртными напитками, при этом часто обзывал, оскорблял отца, в том числе и потому, что тот ранее работал водителем во вневедомственной охране, между ними происходили конфликты, в ходе одного из которых ФИО1 сломал ребро ФИО2 ФИО2 всегда был спокойным, неконфликтным человеком, не агрессивным.

Свидетель ФИО7 в ходе следствия пояснила, что проживавшие в соседней квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 практически ежедневно употребляли спиртные напитки, от ФИО2 слышала, что ФИО1 часто отбирает у него пенсию, постоянно устраивает гулянки со своими друзьями в их квартире, так же избивает его. 25.01.2017 около 14 часов к ней приходил ФИО2, после чего она видела, что тот стоит около 

<

адрес>, разговаривает с соседкой, через несколько минут он вновь вернулся к ее квартире, был в возбужденном состоянии, попросил ее позвонить в скорую помощь и в полицию, на ее вопросы пояснил, что спал у себя дома, и когда проснулся, то прошел на кухню и увидел, что его сын ФИО1 лежит в луже крови. Она вызвала с телефона ФИО2 скорую медицинскую помощь, после чего совместно с ФИО2 прошла в 

<

адрес>, из коридора увидела, что в углу кухни, слева, около стола на полу полусидя, находится ФИО1 в луже густой крови, он был в сознании, стонал, на ее вопросы ничего не ответил, после чего она возвратилась к себе. Около 16 часов ее супруг вернулся домой и она отправила его к ФИО2, тот ушел, возвратившись, рассказал, что ФИО1 лежал уже на диване в комнате, рана на ноге у него была забинтована, из раны шла кровь, он вызвал скорую помощь, так как ФИО1 был уже холодный, сотрудники скорой помощи, приехав, констатировали факт смерти ФИО1 (т. 2 л.д. 4-11)

Свидетель ФИО8 в ходе следствия пояснил, что в соседней квартире по 

<

адрес> проживали ФИО2 с сыном ФИО1, между которыми, как ему было известно со слов ФИО2 и соседки, происходили конфликты и драки по инициативе ФИО1 после употребления последним спиртного. Приблизительно за неделю до 25.01.2017 он увидел у ФИО2 синяк под глазом, на его вопрос о случившемся, ФИО4 ответил «сын». 25.01.2017 около 16 часов он вернулся домой с работы, со слов супруги узнал, что в квартире ФИО2 истекает кровью сын – ФИО1. Он поднялся на второй этаж к ФИО2, дверь в квартиру была открыта, последний находился в спальне на кровати и спал, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 находился в другой комнате, лежал на диване, однако нога была опущена на пол и с нее бежала кровь, под ногой была лужа крови. Он разбудил ФИО2 и сказал, чтобы тот вызывал скорую помощь, на что последний не отреагировал. Он из своей квартиры вызвал скорую помощь, после чего вернулся к ФИО4, где, используя подручные средства, перетянул поврежденную ногу ФИО1 в области выше коленного сустава. Встретив скорую помощь, он вернулся с ними в квартиру, где увидел, что ФИО1 уже побелел и не подавал признаков жизни, врач скорой помощи, осмотрев ФИО1, констатировал акт смерти. (т. 2 л.д. 12-16)

Свидетель ФИО9 в ходе следствия пояснила, что 25.01.2017 около 14 часов в общем коридоре в доме по 

<

адрес>, где проживает, увидела ФИО2 в тельняшке, который попросил вызвать скорую помощь, так как его сын истекает кровью, она позвонив, вызвала скорую помощь, после чего ФИО2 ушел. (т. 2 л.д. 17-21)

Свидетель ФИО10 в ходе следствия пояснила, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, в соседней 

<

адрес> проживают ФИО2 совместно с сыном ФИО1, которые практически ежедневно употребляют спиртное, однако они спокойные люди, могли поскандалить, однако никогда не устраивали конфликтов. 25.01.2017 она находилась на протяжении всего дня дома, из 

<

адрес> никаких криков, шума не доносилось, стены тонкие, обычно все хорошо слышно. Около 14 часов, выйдя из квартиры, она встретила ФИО2, который попросил ее вызвать скорую помощь, она отказала ему, так как спешила, возвратившись, спустя около 5 минут, возле квартиры увидела вновь ФИО2, который сказал, что его сын Дима в крови, после чего она прошла домой. Так как стены в квартире тонкие, она слышала, когда приходили медики, они предлагали ФИО1 проехать в больницу, однако последний отказывался. Позже от соседей она узнала, что у ФИО1 была рана на ноге, от чего у него была большая кровопотеря. (т. 2 л.д. 22-27)

Свидетель ФИО11 – сотрудник полиции в судебном заседании пояснил, что 25.01.2017 в 14 часов 48 минут от дежурного ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу получил сообщение и выехал совместно с ФИО12 по адресу: Лазурная, 

<

адрес>, где находились двое сотрудников скорой медицинской помощи, а также ФИО2 и ФИО1, последний лежал на диване, был прикрыт одеялом, в их присутствии он отказался от медицинской помощи и госпитализации, находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, пытался прогнать их из своей квартиры. На их вопросы ФИО1 сказал, что ударился ногой о тумбочку в кухне, и претензий ни к кому не имеет. ФИО2 пояснил, что 25.01.2017 он вернулся домой из магазина и обнаружил своего сына на кухне, при этом у него из ноги текла кровь, в связи с чем, он вызвал скорую помощь. 

Свидетель ФИО12 – сотрудник полиции в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО11, указав также, что ФИО1 пояснял на их вопросы, что порезался, ударившись о тумбочку, выходя из кухни, при этом, выражаясь нецензурно, требовал, чтобы они покинули квартиру, от госпитализации категорически отказывался. 

Свидетель ФИО13 – сотрудник полиции в судебном заседании пояснил, что 25.01.2017 выезжал в составе следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО1 с колото-резаной раной правой голени, присутствующий здесь же ФИО2 не мог дать четкого ответа о произошедшем, высказывал различные мало вероятные версии. 

Свидетель ФИО14 врач «скорой помощи», в судебном заседании пояснил, что 25.01.2017 около 14 часов 07 минут поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на указанный вызов выезжал он совместно с фельдшером ФИО15, их встретил отец пострадавшего – ФИО2, проводил в помещение кухни, где в углу находился пострадавший в луже уже свернувшейся крови, на передней поверхности средней трети голени правой ноги обнаружена резаная рана, из которой шла кровь, он обработал рану и наложил повязку. Пострадавший ФИО1 находился в алкогольной опьянении, препятствовал оказанию помощи, отказывался от госпитализации, в том числе и в присутствии вызванных им сотрудников полиции. Отец пострадавшего ФИО2 настойчиво просил их, чтобы они забрали его сына в больницу и оказали ему помощь. 

Свидетель ФИО15 в ходе следствия дала показания, аналогичные показаниям ФИО14 (т. 2 л.д. 32-35)

Свидетель ФИО16 в ходе следствия пояснила, что 25.01.2017 около 15 часов ей позвонил ее дядя ФИО2 и сказал, что ФИО1 (его сын) умер, после чего она приехала в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где они проживали, участвовала в осмотре места происшествия. (т. 2 л.д. 45-48)

В протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 отражены данные им пояснения о том, что 25.01.2017 около 14 часов во время употребления совместно с сыном ФИО1 в кухне квартиры по 

<

адрес> спиртных напитков и произошедшего конфликта ударил ФИО1 ножом в область нижней трети правой голени, после чего ушел в свою комнату в той же квартире, куда унес и нож, которым нанес удар, также отражена демонстрация ФИО2 с помощью статиста, каким образом был им нанесен ФИО1 удар ножом. (т. 1 л.д. 155-163)

Протоколом осмотра 25.01.2017 места происшествия зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>, отражено положение трупа ФИО1 с телесными повреждениями на передней наружной поверхности в средней трети правой голени в виде раны веретенообразной формы, ориентированной горизонтально, также отражено изъятие ножа со следами вещества бурого цвета, марлевого тампона с веществом бурого цвета, брюк ФИО1 с повреждением. (т. 1 л.д. 39-50)

Согласно заключению эксперта № 220/7 от 24.03.2017 у ФИО1 обнаружена колото-резаная рана средней трети правой голени по передней наружной поверхности, продолжавшаяся раневым каналом, идущим в направлении сверху вниз несколько спереди назад и справа налево (относительно вертикальной оси конечности), с полным пересечением передних большеберцовых артерии и вены (общая длина раневого канала около 9 см). Данное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло в короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти, о чем свидетельствует состояние раны, темно-красный цвет кровоизлияния по ходу раневого канала, слабая лейкоцитарная реакция в кровоизлиянии. Учитывая характер, морфологические особенности указанного ранения, данные акта медико-криминалистического исследования (№ 103-МК от 10.02.17) установлено, что оно причинено однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие), и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 27мм, длина клинка составляла около 9 см; в момент образования ранения травмирующий объект был ориентирован обушком вправо (по отношению к телу потерпевшего). Образование колото-резаного ранения при падении с высоты собственного роста исключено, локализация его является доступной как для причинения собственной рукой потерпевшего, так и рукой постороннего человека. Не исключена возможность образования вышеуказанного колото-резанного ранения при обстоятельствах изложенных в показаниях ФИО2 Смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения правой голени с повреждением передних большеберцовых артерии и вены, приведшего к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием повреждения, малокровием внутренних органов, слабоинтенсивными островчатыми трупными пятнами. Учитывая выраженность трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых групп мышц, трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливаются через 6-7 мин, признаки гниения отсутствуют) установлено, что смерть ФИО1 наступила около 16-20 часов до момента исследования трупа в морге. При химическом исследовании (акт химического исследования №866 от 27.01.17 г.) в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.1%, что обычно у живых лиц соответствует ТЯЖЕЛОЙ степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 72-75)

Согласно заключению эксперта № 488 от 14.04.2017 кровь потерпевшего ФИО1 относится к 0aB группе. На представленном для исследования смыве вещества, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека 0aB группы, которая могла происходить от ФИО1 (т. 1 л.д. 79-81)

Согласно заключению эксперта № 487 от 03.04.2017 кровь потерпевшего ФИО1 относится к 0aB группе. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 0aB группы, которая могла происходить от ФИО1 (т. 1 л.д. 85-90)

Согласно заключению эксперта № 209-МК от 14.04.2017 на изъятых в ходе осмотра места происшествия брюках ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имеется повреждение №1 материала брюк, которое могло быть причинено однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, плоскую форму, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которой (без учета следовоспринимающих свойства материала и условий следообразования) не превышало 19 мм. При образовании повреждения №1 травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой вправо, а острой – влево (относительно вертикального положения). Локализация, ориентация и морфологических признаки повреждения №1 материала брюк и рана на кожном лоскуте справа голени трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что все вышеперечисленные повреждения могли является элементами одного раневого канала. Повреждение *** материала брюк трупа ФИО1 могло быть причинено клинком, представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка. (/т. 1 л.д. 100-104)

Согласно заключению эксперта № 208-МК от 11.04.2017 колото-резаная рана на кожном лоскуте с правой голени трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, могла быть причинена клинком предоставленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка. (т. 1 л.д. 94-96)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2017 оформлено изъятие у ФИО1 оперуполномоченным ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО13 тельняшки со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 106-110), данная тельняшка изъята протоколом выемки от 01.03.2017 (т. 1 л.д. 112-114/)

Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр брюк ФИО1, ножа, марлевого тампона с веществом бурого цвета, тельняшки ФИО2, на которой обнаружено вещество бурого цвета. (т. 1 л.д. 129-132)

В судебном заседании исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что 25.01.2017 ФИО2 выходил из подъезда в 08 часов 01 минута, возвращался в 08 часов 09 минут, выходил из подъезда в 09 часов 50 минут, возвращался в 09 часов 58 минут, выходил из подъезда в 10 часов 40 минут, возвращался в 10 часов 50 минут, выходил из подъезда в 11 часов 29 минут, возвращался в 12 часов 30 минут, далее, как следует из пояснений самого подсудимого при просмотре видеозаписи, в 11 часов 30 минут из подъезда выходит погибший ФИО1, и возвращается в 12 часов 30 минут. Также при просмотре видеозаписи установлено, что в 14 часов 05 минут того же дня ФИО2, одетый в тельняшку, без верхней одежды, спускается на первый этаж в подъезде, звонит в двери соседям, как пояснил сам подсудимый, ФИО7 и ФИО9, после чего возвращается наверх, снова спускается в 14 часов 15 минут, звонит в дверь квартиры ФИО7, и вместе с ней поднимается наверх, затем, в 14 часов 17 минут ФИО7 спускается вниз, находится во взволнованном состоянии. В 14 часов 21 минуту 25.01.2017 на видеозаписи отражено прибытие врача скорой помощи ФИО14 и фельдшера ФИО15

Анализируя доказательства, представленные по данному уголовному делу, в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости, относимости, достаточности для вывода о виновности ФИО2

В основу приговора суд принимает, признавая их достоверными, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15 Из показаний данных свидетелей достоверно установлено, что 25.01.2017 в период с 07 часов 30 минут до 14 часов 21 минуты ФИО1 был обнаружен в квартире по адресу 

<

адрес> с колото-резаным ранением, с большой кровопотерей. Из заключения эксперта судом установлено наличие у ФИО1 колото-резаной раны, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от данного ранения наступила смерть потерпевшего. Также из заключений экспертов установлено наличие на изъятом при осмотре места происшествия ноже крови, которая могла происходить от ФИО1, а также возможность причинения клинком указанного ножа колотой-резаной раны на правой голени трупа ФИО1, повреждения на брюках последнего.

Перечисленные доказательства в совокупности с показаниями ФИО2 в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте о нанесении им удара ножом в ногу потерпевшего, а также в совокупности с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в причинении 25.01.2017 в обозначенный выше период времени ФИО5 колото-резаной раны, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, повлекшей за собой смерть потерпевшего, использование при этом ножа, как оружия.

При этом к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о непричастности, о нанесении ФИО1 телесного повреждения не им, а иным лицом, обнаружении потерпевшего на кухне с ранением ноги после своего возвращения домой, о самооговоре в ходе следствия, суд относится критически, как к собственной защитной позиции, ввиду противоречия их вышеперечисленным доказательствам, неоспоримо свидетельствующим о виновности ФИО2 в нанесении ФИО1 ножом удара, причинении таким образом ему тяжкого вреда здоровью. Кроме того, при просмотре видеозаписи судом установлено, что ФИО1 возвратился в квартиру по адресу 

<

адрес>, за несколько минут до возвратившегося туда же ФИО2, при этом, по внешнему виду потерпевшего, его походке, запечатленных на видеозаписи, оснований полагать о наличии у него каких-либо телесных повреждений нет.

Показания подсудимого ФИО2 в ходе следствия даны при процессуальных действиях – допросе в качестве подозреваемого, проведении проверки показаний на месте, в присутствии адвоката, о чем свидетельствует наличие ордера, подписи адвоката в протоколах обозначенных следственных действий, после разъяснения ФИО2 его прав, в том числе и права отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства, в том числе и при отказе в дальнейшем от собственных показаний. Вопреки позиции защиты, оснований для признания недопустимыми указанных доказательств – протокола допроса подозреваемого, протокола проверки показаний на месте, нет.

Доводы стороны защиты о нанесении ФИО1 удара ножом самому себе, о чем потерпевший указывал сотрудникам скорой помощи и полиции, и что не исключено экспертом при описании возможного механизма причинения колото-резаной раны, суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, при этом суд принимает во внимание, что умерший ФИО1 приходился родным сыном подсудимому, следовательно, не смотря на имевшиеся при жизни ФИО1 конфликты, был заинтересован в судьбе своего отца.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

В соответствии с заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 03/3-01 1017/1 от 21.03.2017 ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения деяния, в котором он обвиняется, у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У ФИО2 выявлено органическое расстройство личности, проявляющееся органическим психосиндромом: недостаточность активного внимания, оперативной памяти, конкретность мышления (при этом способность к логическому мышлению, построению умозаключений сохранна, что указывает на аггравацию своего состояния). Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Испытуемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО2 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Ссылки на отсутствие воспоминаний не являются следствием какого-либо психического расстройства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов дела, результаты экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с ФИО2 позволяют сделать вывод: ФИО2 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) или иного значимого эмоционального состояния, существенно ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, резких изменений психической деятельности с выраженной дезорганизацией поведения. Действия ФИО2 носили достаточно последовательный, целенаправленный характер, с учетом обстоятельств и возможных последствий. Также не отмечалось аффективно обусловленных признаков сужения сознания, восприятия и отсутствие признаков эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период. Присущее ФИО2 индивидуально-психологические особенности (настойчивость, упорство в отстаивании собственного мнения, самостоятельность в принятии решений, устойчивость интересов, ригидность установок, уверенность в себе, непереносимость формальных рамок и ограничений, ориентация на нормы поведения своего круга общения, низкая эмотивность; в межличностных отношениях при умеренной общительности проявляет избирательность в контактах, недоверчивость, подозрительность, ранимость к критическим замечаниям в свой адрес, уязвимое самолюбие, обидчивость; в конфликтных ситуациях и в ситуациях авторитарно-императивного давления характерны вспыльчивость, раздражительность) при достаточном уровне интеллектуального контроля, сохранности критических и прогностических функций не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. (т. 1 л.д. 179-181)

ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, свидетелем ФИО17 в судебном заседании положительно, на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему (вызов скорой помощи, обращение к врачам с просьбой оказать медицинскую помощь потерпевшему и «спасти его»), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (высказывание оскорблений в адрес подсудимого), инвалидность ФИО2 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в предъявленном ФИО2 обвинении. Нахождение в состоянии опьянения достоверно установлено судом из показаний самого подсудимого, свидетеля ФИО8, указанное состояние опьянения, по мнению суда, способствовало совершению ФИО2 преступления.

Учитывая перечисленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые, нетрудоспособный возраст подсудимого и состояние его здоровья, суд считает верным и обоснованным назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи, в виде лишения свободы. 

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Также отсутствуют основания для применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в психиатрический, медицинский стационар не помещался.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает верным уничтожить брюки ФИО1, нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, тельняшку ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 сентября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства брюки ФИО1, нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, тельняшку ФИО2 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Судья 

Копия верна: Судья Емельянова Е.В.

Приговор 18.09.2017 в законную силу не вступил

Секретарь с/з ФИО6