Дело № 1-28/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Миасское 16 марта 2021 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Жиенбаевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Моркина П.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Киреевой Г.Х., потерпевшего Л.П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, ***, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося Дата в 

<

адрес>, *** проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1, находившиеся оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в соответствии с заранее распределенными между собой ролями, Дата, около 13-00 часов, время точно не установлено, подошли к дому 

<

адрес>, принадлежащему Л.П.А. 

Затем, ФИО1 и ФИО2, совместно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в пристрой дома, где ФИО1 в кармане куртки обнаружил ключ, которым открыл навесной замок на входной двери в дом. Далее ФИО1 и ФИО2, действуя в группе по предварительному сговору, с целью кражи, незаконно проникли в указанный дом, где обнаружили и тайно похитили следующее имущество, принадлежащие Л.П.А., а именно: электрический триммер, марки «Patriot», стоимостью 1000 рублей, дисковую пилу, стоимостью 1500 рублей, электрорубанок, стоимостью 1000 рублей, ДВД-плеер марки «Витек», стоимостью 500 рублей, приставку для приема цифрового телевидения, марки «Smartbuy», модель SB-STB-T2-GX323, стоимостью 500 рублей, электрическую мясорубку, марки «Scarlett№, стоимостью 1000 рублей, электрическую соковыжималку, марки «Moulinex», модель ВКА347, стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель, стоимостью 1000 рублей, тонометр, марки «AandD Medical», стоимостью 500 рублей, из пристроя дома тайно похитил флягу, объемом 40 литров, стоимостью 500 рублей, электрический масляный обогреватель «Supra» модель ORS-09-4, стоимостью 1000 рублей. Указанное имущество ФИО1 и ФИО2 взяли в руки и вынесли из дома, перенесли за пределы указанного домовладения. 

После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно в группе по предварительному сговору, находясь в огороде, расположенном возле 

<

адрес>, в скважине обнаружили электрический водяной насос, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Л.П.А., который ФИО1 взял в руки, и вынес за пределы огорода. Тем самым ФИО2 и ФИО1 завладели похищенным имуществом, с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядись им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе, по предварительному сговору, причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Дата и обвиняемого (том 1, л.д. 167-169, 204-206) следует, что Дата он и ФИО2 находились во дворе дома, где он проживает, и употребляли спиртные напитки. В какой-то момент в ходе разговора у них возник корыстный умысел на тайное хищение имущества по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов он и ФИО2 отправились в 

<

адрес>. Обойдя дом сзади, проникли на территорию данного дома через огород. Заглянули в различные подсобные строения. Далее, зашли в пристрой дома, дверь которого не была заперта, и стали осматривать вещи и предметы, находившиеся там, в результате чего, в куртке, которая висела возле входной двери в дом, он обнаружил ключ, данным ключом открыл входную дверь в доме. Замок открылся, и они зашли в дом. Там стали ходить по комнатам и искать имущество. Таким образом, в доме обнаружили на кухне, а точнее на печи: электрический триммер, пилу дисковую, электрорубанок, данные предметы решили похитить. Далее, в комнате расположенной справа от входа, обнаружили и так же решили похитить: DVD-плеер, в корпусе серого цвета, цифровую приставку, в корпусе черного цвета. Так же из дома похитили: электрическую мясорубку, электрическую соковыжималку, дрель, тонометр. Вышеуказанные предметы стали выносить из дома, и носить за пределы территории огорода, для того чтобы оттуда позже забрать их и распорядится ими по своему усмотрению. Кто именно какие предметы брал и относил за территорию огорода, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же в пристрое дома обнаружили, и таким же образом вынесли флягу, объемом 40 литров, выполненную из алюминия, и обогреватель, белого цвета металлический. Когда ходили по огороду, то обнаружили скважину, в которой находился электронасос, данный электронасос вытащил из скважины, и так же отнес его за пределы территории огорода. 

В этот же день похищенное имущество продали Б.А.В. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19 августа и Дата, обвиняемого Дата (том 1, л.д. 177-179, 184-185, 227-229) следует, что Дата находился во дворе дома ФИО1, там употребляли спиртные напитки, во время разговора он предложил ФИО1 похитить имущество по адресу: 

<

адрес>, последний согласился. В этот же день около 13 часов он и ФИО1 отправились в указанный дом, на территорию которого проникли через огород, осмотрелись. Далее зашли в пристрой дома, дверь которого не была заперта, где в куртке, которая висела возле входной двери в дом, ФИО1 обнаружил ключ, данным ключом открыли замок и зашли в дом. Там стали ходить по комнатам и искать имущество, обнаружили на кухне, а точнее на печи и похитили: электрический триммер, пилу дисковую, электрорубанок, в комнате обнаружили и так же решили похитить: DVD-плеер, в корпусе серого цвета, цифровую приставку, в корпусе черного цвета. Так же из дома похитили: электрическую мясорубку, электрическую соковыжималку, дрель, тонометр. Вышеуказанные предметы выносили из дома, и носили за пределы территории огорода, для того чтобы оттуда позже забрать их и распорядится ими по своему усмотрению. Кто именно какие предметы брал и относил за территорию огорода, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же в пристрое дома обнаружили, и таким же образом вынесли флягу, объемом 40 литров, выполненную из алюминия, и обогреватель, белого цвета металлический. 

В этот же день похищенное имущество продали Б.А.В. 

Оценив приведенные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о предупреждении о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют установленной объективной картине преступления, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Каких-либо замечаний на указанные процессуальные документы, ни со стороны ФИО1 и ФИО2, ни их защитников не вносилось. Претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось. У суда нет оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 оговорили себя в период предварительного следствия. 

Несмотря на признательные показания подсудимых, их виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Л.П.А. в суде показал, что является собственником дома по адресу: 

<

адрес>. Данный дом пригоден для проживания, есть печное отопление, окна, двери, кровати, плитка, посуда, колодец, электричество. 15 или Дата он и его брат приехали в указанный дом и обнаружили, что вскрыты гараж, дом, отсутствуют обогреватель масленый электрический марки «Supra», электрическую дрель, электрическая мясорубка марки «Scarlett», электрическая соковыжималка марки «Moulinex», тонометр, приставка для приема цифрового телевидения, электрический триммер, электрорубанок, дисковая пила ДВД-плеер марки «Витек», фляга объемом 40 литров, из скважины в огороде пропал электрический водяной насос, всего на общую сумму 10500 рублей. Гараж и дом были закрыты на навесные замки, на гараже замок был сбит, а в доме замок открыт, так как ключ хранился в кармане одежды рядом со входной дверью. Часть похищенного имущества на сумму 8500 рублей была возвращена, остальной ущерб был возмещен путем передачи денежных средств в сумме 2000 рублей. Он примирился с подсудимыми, их простил.

Свидетель Л.А.А. в суде показал, что 15 или Дата он и его брат приехали в дом в 

<

адрес>, обнаружили, что нет замка на входной двери, взломан замок на гараже. При осмотре дома обнаружили, что отсутствует следующее имущество: обогреватель, электрическую дрель, ДВД-плеер, электрический триммер, приставка для приема цифрового телевидения, электрорубанок, дисковая пила. Из скважины в огороде пропал водяной насос. В доме имеется все необходимое для проживания.

Свидетель Х.О.В. в суде показала, что ФИО1 приходится ей сыном и проживает с ней. От сотрудников полиции узнала, что ФИО1 в Дата залез в дом 

<

адрес>, в их доме в комнате, где живет сын, нашли приставку от телевизора. Когда появилась указанная приставка, не знает. Сейчас сын раскаивается в содеянном. Поведение сына в состоянии алкогольного опьянения не меняется.

Свидетель Б.А.В. суду показал, что в Дата, точную дату не помнит, к нему домой по адресу: 

<

адрес>2, пришли ФИО1 и ФИО2, которые предложили ему купить у них электрический триммер, электрорубанок, электрическую соковыжималку, тонометр, обогреватель, электрический водяной насос, электродрель, флягу, может быть электрическую мясорубку. За все это отдал 4000 рублей. Потом от сотрудников полиции узнал, что эти вещи были похищены, им ФИО1 и ФИО2 сказали, что похищенное имущество у него.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которого, осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты с дверного проема в доме, с банки, с тумбы 6 следов пальцев рук (том 1, л.д. 11-17).

***

Заключением эксперта № ЭК 170-20 от Дата, согласно которого след пальца руки, откопированные на отрезке прозрачной липкой ленты размерами сторон 50х48 мм, признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта ЭК 165-20 от Дата оставлен отпечатком среднего пальца правой руки ФИО2; след пальца руки, откопированный на прозрачную липкую ленту наклеенный на лист белой писчей бумаги размерами сторон 48х39 мм, оставлен отпечатком указательного пальца правой руки ФИО1 (том 1, л.д. 47-51).

Протоколами выемки, согласно которого у свидетеля Б.А.В. изъяты: фляга, выполненная из алюминия, объемом 40 литров, обогреватель масленый электрический марки «Supra» модель ORS-09-4, электрическая дрель, электрическая мясорубка, в корпусе белого цвета, марки «Scarlett», электрическая соковыжималка марки «Moulinex», модель ВКА347, тонометр марки «AandD Medical», электрический триммер, марки «Patriot», электрорубанок, электрический водяной насос (том 1, л.д. 97-98).

Протоколом обыска, согласно которого у свидетеля Х.О.В. изъята приставка для приема цифрового телевидения, марки «Smartbuy», модель SB-STB-T2-GX323 (том 1, л.д. 80-81).

Протоколом осмотра предметов и распиской Л.П.А., согласно которым осмотрены и возвращены последнему, изъятые фляга, обогреватель масленый электрический марки «Supra», электрическая дрель, электрическая мясорубка марки «Scarlett», электрическая соковыжималка марки «Moulinex», тонометр марки «AandD Medical», приставка для приема цифрового телевидения марки «Smartbuy», электрический триммер, марки «Patriot», электрорубанок, электрический водяной насос (том 1, л.д. 103-108, 110).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2 Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки предметов, заключениях экспертиз.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре подсудимых, судом не установлено. 

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Действия ФИО1, ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимых.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что при совершении преступления умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на противоправное завладение чужим имуществом с корыстной целью, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, подсудимые безусловно действовали умышленно, что прямо следует из их показаний и характера действий, при этом они предвидели возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желали этого. После совершения хищения они реализовали похищенное, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Способ совершения преступления следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия подсудимых, направленные на изъятие имущества потерпевшего, были осуществлены в отсутствие собственника этого имущества и иных лиц, что осознавалось ими. 

Подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 непосредственно до выполнения действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего, договорились о совершении хищения, подсудимые действовали совместно и согласованно, имели единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом. Каждый из подсудимых являлся соисполнителем в совершении кражи, поскольку каждый из них сознавал и ему было известно, что имущество, которым они решили завладеть, является чужими.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище подтверждается показаниями потерпевшего Л.П.А.., подсудимых ФИО1 и Мушукия о том, что последние в дом потерпевшего зашли без его согласия.

Объем и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к следующим выводам о квалификации преступного деяния, совершенного подсудимыми.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При выборе вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что совершенное ими преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Также суд учитывает личность подсудимых: ФИО1 и ФИО2 в браке, на учете у нарколога и психиатра не состоят, характеризуются удовлетворительно, военнообязанные.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, простившего их (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а ФИО2 также наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из описания преступного деяния, вмененного органами предварительного следствия и признанного судом доказанным, не следует, что в момент формирования умысла и непосредственно в момент совершения преступления состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и ФИО2

Из показаний свидетеля Х.О.В. следует, что поведение её сына ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не меняется, ФИО2 пояснил, что пиво у него не вызывает опьянение, был в адекватном состоянии. Государственным обвинителем не приведены мотивы влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, и приходит к выводу, что наказание им следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на них ряда обязанностей.

Назначенное таким образом наказание подсудимым будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных, достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 менее строгого наказания суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не усматривает, в связи с этим не имеется оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимым применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отказ потерпевшего от иска о взыскании 2 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (том 1, л.д.123) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд приходит к выводу о возможности принятия отказа потерпевшего Л.П.А. от иска и прекращения производства по иску.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год каждому.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Принять отказ Л.П.А. от исковых требований в сумме 2000 рублей и прекратить производство по иску.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: флягу, объемом 40 литров, обогреватель масленый электрический марки «Supra» модель ORS-09-4, электрическую дрель, электрическую мясорубку, марки «Scarlett», электрическую соковыжималку марки «Moulinex», модель ВКА347, тонометр марки «AandD Medical», приставку для приема цифрового телевидения, марки «Smartbuy», модель SB-STB-T2-GX323, электрический триммер, марки «Patriot», электрорубанок, электрический водяной насос считать переданными по принадлежности потерпевшему Л.П.А., освободив его от ответхранения; 2 отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, дактилоскопические карты ФИО2, ФИО1– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Ю.Ю. Высоких

Копия верна.

Судья Ю.Ю. Высоких

Секретарь Ю.С. Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 1-28/2021 Красноармейского районного суда Челябинской области. 

УИД -№