Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.09.2019

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Кыдырбаевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ******, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 699000 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 13,20% годовых на приобретение автомобиля ГАЗ модель № ******, 2016 года выпуска, VIN № ******. В обеспечение исполнения обязательства с заемщиком был заключен договор залога указанного транспортного средства. 

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 608105,87 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 421943,31 руб., задолженность по процентам – 97884, 76 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 71913,43 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 16364, 37 руб. Также истец просит взыскивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 421943,31 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 13,2 % годовых, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15281, 06 руб.

Кроме того, в счет погашения задолженности истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ модель № ******, 2016 года выпуска, VIN № ******., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 765000, 00 руб., реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что денежные средства по кредитному договору он получал, но поскольку на кредитном договоре не стоит печать, он является ничтожным. Так же указал, что не согласен с расчетом представленный банком, вместе с тем свой расчет задолженности не представил. Пояснил, что не платит по кредитному договору с ноября 2017 года.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует, из имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 699 000 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев под 13,2% годовых на приобретение автомашины ГАЗ модель № ******, 2016 года выпуска, VIN № ******.

Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно, равными долями в размере 23 619 руб. 47 коп. в течение 36 месяцев (п. 6 Индивидуальных условий). 

В обеспечение исполнения обязательства с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства ГАЗ модель А23R23, 2016 года выпуска, VIN № ****** (п.п. 10, 11 Индивидуальных условий, договор залога № ******).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускает нарушение сроков внесения платежей. Последний платеж по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ответчика и последним не оспариваются.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 608105, 87 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 421 943 руб. 31 коп.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом 97 884 руб. 76 коп.,

- задолженность по неустойке за просрочку погашения основного долга 71 913 руб. 43 коп.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов 16 364 руб. 37 коп.

Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлены. 

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности ответчиком не вносятся с ноября 2017 года, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. 

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, исковые требования в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков просроченной суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

Доводы ответчика о ничтожности договора, поскольку на нем отсутствует печать, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, наличие печати Банка в кредитном договоре об его ничтожности не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами в письменной форме и оформлен в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.24-29). Факт получения денежных средств по договору ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что Банк нарушал порядок списания денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору, суд также находит несостоятельными.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 4.2.7 Общих условий договора потребительского кредита (л.д.30-35) денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности: 1) просроченная задолженность по процентам; 2) просроченная задолженность по основному долгу; 3) неустойка в размере, определенном в Индивидуальных условиях договора; 4) проценты, начисленные за текущий процентный период; 5) сумма основного долга за текущий процентный период; 6) иные платежи.

Таким образом, предусмотренная кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № ****** очередность списания платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует.

Доказательств нарушения Банком установленной законом очередности погашения требований по кредитному обязательству, списания Банком неустойки при наличии просроченной задолженности по процентам и (или) по основному долгу по кредиту действий, материалами дела не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 421 943 руб. 31 коп., по процентам за пользование кредитом - 97 884 руб. 76 коп.

Также истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 421943, 31 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 13,2% годовых, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий Договора размер неустойки составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

По расчетам истца, размер неустойки за просрочку погашения процентов составляет 16364, 37 руб., размер неустойки за просрочку погашения основного долга составляет 71913, 43 руб. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности пени за просрочку погашения кредита и процентов последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

С учетом изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитных обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 6000 рублей, неустойку за погашение основного долга до 30000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 555828 руб. 07 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 421 943 руб. 31 коп., по процентам за пользование кредитом 97 884 руб. 76 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 6000 рублей, неустойка за погашение основного долга 30000 рублей.

Кроме того, согласно условиям, заключенного сторонами договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по этому договору ФИО1 передал в залог банку автомобиль ГАЗ модель А23R23, 2016 года выпуска, VIN № ******.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита производятся с нарушением сроков, не в полном объеме), стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика. 

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 765 000 руб., в соответствии с представленной им экспресс-оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства суду не представил, с размером начальной продажной стоимости согласился.

Суд считает возможным руководствоваться указанной экспресс-оценкой и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 765 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 281 рублей 06 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 828 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 421 943 руб. 31 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 97 884 руб. 76 коп., задолженность по неустойке за просрочку погашения основного долга 30 000 руб. 00 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15281 рубль 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» проценты за пользование кредитом исходя из ставки 13,2% годовых от суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 421943 руб. 31 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита в размере 421943 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль ГАЗ модель А23R23, 2016 года выпуска, VIN № ******, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 765 000 руб., определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Хрущева.