РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 05 июня 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

при участии представителя Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский»» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский»» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский»» (далее по тексту ООО Технопарк «Тракторозаводский»») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и в связи с привлечением к административной ответственности юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным решением о привлечении к административной ответственности, представителем ООО «Технопарк «Тракторозаводский»» в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, подана жалоба, в которой указаны доводы, что вынесенное судом первой инстанции постановление является незаконным и необоснованным, т.к. из числа нарушений, которые были установлены, лишь два из пяти нарушений, не были устранены ввиду непродолжительного срока устранения нарушений, и которые фактически на момент принятия решения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, были устранены, и данный факт должен был быть учтен и расценен как малозначительность административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив их указанием, что по делу усматриваются признаки малозначительности совершенного деяния, т.к. обществом были приняты все достаточные меры для исполнения требований, но не смогли их реализовать в связи с отсутствием возможности финансирования обучения сотрудника предприятия ФИО1, либо возможности применить положения о снижении назначенного наказания ниже низшего предела ввиду тяжелой материальной ситуации на предприятии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки ООО «Технопарк «Тракторозаводский»» по адресу: 454007, 

<

адрес>, проведенной государственным инспектором ОАТ, АДН и КМАП УГАДН по Челябинской области ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Госавтодорнадзора по Челябинской области ФИО4 в целях выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что ООО «Технопарк «Тракторозаводский»» не выполнило требования, отраженные в ранее выданном предписании. Так, на момент проверки не выполнены:

По п. 1 предписания: лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен специалист по охране труда ФИО1) не проходил в установленном порядке аттестацию (отсутствует Удостоверение о прохождении аттестации). В организации отсутствует иное лицо, имеющее аттестацию и соответствующее право назначения на должность лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем юридическим лицом ООО «Технопарк «Тракторозаводский»» нарушены требования подпункта 2 пункта 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом …, указанных в Приложении № 1 Приказа Минтранса РФ от 15 января 2014 года № 7;

По п. 2 предписания: в ООО «Технопарк «Тракторозаводский»» на момент проверки отсутствуют работники осуществляющие допуск транспортных средств к эксплуатации и прошедших в установленном порядке аттестацию в УГАДН на право занятия должности связанной с обеспечением БДД, чем нарушены требования пункта 29 Приложения № «Правила…», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года № 7; п.п. 2 и 3 «Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности …», утвержденного Приказом Минтранса России и Минтруда России от 11 марта 1994 года № 13/11; п. 1.2 Приложения № 2 «Перечня мероприятий…», утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7.

Именно указанные обстоятельства явились основанием для составления государственным инспектором ОАТ, АДН и КМАП УГАДН по Челябинской области ФИО3 в отношении ООО «Технопарк «Тракторозаводский» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. №) и в последующем вынесения постановления мировым судьей судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Технопарк «Тракторозаводский»» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом - ООО «Технопарк «Тракторозаводский» административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания (п. 1 и п. 2) должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска дал верную и правильную оценку на оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. №);

приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Технопарк «Тракторозаводский»» от ДД.ММ.ГГГГ № (Том №, л.д. №);

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнения предписания, из которого следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено частично (Том №, л.д. №) и иными доказательствами.

В силу изложенных выводов, действия ООО «Технопарк «Тракторозаводский» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Факт неисполнения требований на момент проверочных мероприятий компетентным должностным лицом, фактически в жалобе не оспаривается. При этом, судья районного суда принимает во внимание, что предписание вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, все выявленные нарушения обосновываются конкретными и действующими нормами права.

В постановлении мирового судьи по делам об административных правонарушениях содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок привлечения ООО «Технопарк «Тракторозаводский»» к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу представители ООО «Технопарк «Тракторозаводский»» в полном объеме воспользовались своими процессуальными правами. При рассмотрении дела по существу от имени юридического лица были представлены соответствующие документы, в которых была фактически изложена позиция. Таким образом, юридическое лицо не было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска в части оценки имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оценивая доводы представителя юридического лица о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья районного суда находит, что мировым судьей, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено минимально возможное наказание, которое отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному, оснований для снижения которого не имеется. При этом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, и согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как установлено в судебном заседании, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки были выявлены несоблюдения требований, предъявляемых к аттестационным требованиям должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, что не может быть признано малозначительным.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности снижения избранной меры ответственности, судья районного суда не находит.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Технопарк «Тракторозаводский»» о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оставить без изменения, а доводы жалобы представителя ФИО2, в том числе дополнительные, приведенные в судебном заседании, - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Бобров