Судья Магомедов Р.А. Дело №22-154/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Ибрагимова И.М., 

судей Гимбатова А.Р. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

с участием: прокурора ФИО12, 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО10 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, мнение осужденного и его защитника - адвоката, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органом следствия ФИО1 Г.Д. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере то есть, что он, но не позднее 

<

дата>, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, будучи осведомленным о противоправности своих действий, незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 7,01 грамма, расфасовал его в 9 прозрачных полимерных пакетиков с застежкой «зип-лок», незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта посредством мессенджера по мгновенному обмену сообщениями и медиафайлами «Telegram» в сети «Интернет» неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств на территории РД и ФИО1 Г.Д., реализуя свой преступный умысел, в неустановленное время, но не позднее 

<

дата>, произвел закладку наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,63 грамма, содержащегося в прозрачном полимерном пакетике с застёжкой «зип-лок», в тайник-закладку на территории парка имени «Ленинского комсомола» г. Махачкалы РД по географическим координатам широты 42.985366, долготы 47.485890, возле спиленного ствола дерева, с целью последующего его сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств, которое 

<

дата> сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Осмотр местности» в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 00 минут, по указанным координатам обнаружен и изъят, а 

<

дата> примерно в 11 часов 20 минут сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на территории парка имени «Ленинского комсомола» г. Махачкалы ФИО1 Г.Д. задержан и доставлен в ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкале, где в ходе его личного досмотра обнаружены и изъяты указанные в обвинении восемь прозрачных полимерных пакетиков с застёжкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 6,38 гр., относящееся к наркотическим средствам. По мнению органа следствия обнаруженные при личном досмотре ФИО1 и в ходе осмотра местности 8 и 1 пакетиков наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 7,01 гр., ФИО1 Г.Д. хранил при себе и осуществил тайник-закладку с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как его противоправная деятельность 

<

дата>, была пресечена сотрудниками полиции.

Суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>: ФИО1, родившийся 

<

дата> в г. Махачкалы РД, проживающий в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении гособвинитель по делу ФИО11 выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что приговор суда является незаконным вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что Органом предварительного расследования установлено, что ФИО1 Г.Д. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Переквалификация действий ФИО1 с ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 на ч.2 ст. 228 УК РФ является незаконной.

Вместе с тем, при проведении личного досмотра ФИО1 при нем обнаружено наркотическое средство мефедрон общей массой не менее 6,38 грамм, которое было расфасовано в 8 прозрачных полимерных пакетиков с застежкой «зип-лок».

Согласно абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 14 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Так, об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств достоверно свидетельствует количество (объем) данных средств - 6,38 грамм, которое было расфасовано в 8 пакетиков, что не является разовой дозой потребления.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 P.O. следует, что ФИО1 сообщил ему о том, то нашел заработок, а именно устроился закладчиком наркотических средств на территории г. Махачкала. 

<

дата> примерно в 10 часов он и ФИО1 вышли на улицу прогуляться, приехали в парк «Ленинского комсомола», где ФИО1 сказал, что он должен осуществить закладку наркотика. ФИО1 для этого отошел от ФИО19 на некоторое расстояние, пробыл там недолго, когда он обратно направлялся, к нему подошли сотрудники полиции и задержали.

То есть свидетелем прямо указывается, что ФИО1 занимался осуществлением закладок.

Доводы суда о том, что данные показания являются производными, следовательно, не могут считаться доказательствами, являются надуманными. ФИО19 рассказываются произошедшие события, свидетелем которых он стал. После слов ФИО1 о том, что он пойдет сделать закладку, он отошел от ФИО19, затем его задержали сотрудники полиции.

Помимо этого, в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1 обнаружены фотографии место закладки-тайника наркотических средств, произведенных ФИО1.

Показания ФИО1 о том, что переписка о приобретении наркотического средства с администратором у него была в другом телефоне, который он не нашел, являются явно надуманными, поскольку фотографию тайника он собирался отправлять в тот же чат администратору якобы через новый телефон.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что режим отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, однако в данном пункте речь идет об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО18 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО12, доводы апелляционного представления поддержал, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, просил приговор в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат ФИО13 и осужденный ФИО1 Г.Д. просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, ст.389.16 ч. 1 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями для отмены приговора является, когда выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом и неправильное применение уголовного закона, в частности, применение не той ст. или не тех п. и (или) части 

<

адрес> части УК РФ, которые подлежали применению.

При этом судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным. Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Суд первой инстанции, допросив осужденного ФИО1, исследовав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменные доказательства: протокол личного досмотра ФИО1 от 

<

дата> с фототаблицей; акт изъятия образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>; заключение эксперта № от 

<

дата>; протокол осмотра предметов - смывов с рук ФИО1 от 

<

дата> и 8 полимерных пакетиков с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 6,38 гр. пришел суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и квалификации его действий по указанной норме.

В обоснование такого вывода суд указал в приговоре, что чьи-либо показания, либо материалы оперативно-розыскных мероприятий, из которых следовали бы обстоятельства приобретения и хранения данных наркотических средств ФИО1 с целью сбыта, либо обстоятельства наличия у него намерений и действий по их сбыту, стороной обвинения суду не представлены. Представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не установлены лица, которым ФИО1 Г.Д. сбыл или намеревался реализовать данные наркотические средства, не следуют такие обстоятельства и из показаний сотрудников полиции и других свидетелей, кроме как, что в отношении ФИО1 имелась информация, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств. Обстоятельства сбыта наркотических средств ФИО1, либо наличия у него намерений и умысла сбыть кому-либо наркотические средства, обнаруженные при нем и в тайнике-закладке, состоявшиеся с кем-либо договоренности на сбыт наркотических средств, не установлены и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, такие выводы суда, судебная коллегия считает ошибочными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным им, по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он работает начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков в ОП по 

<

адрес> г. Махачкалы, 

<

дата> у них появилась оперативная информация, что парень по имени ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотического средства «мефедрон» и в этот день примерно к обеденному времени будет находиться в районе парка им. Ленинского комсомола г. Махачкалы. Примерно в это время он вместе с коллегой Свидетель №3 для проведения ОРМ «Наблюдение» выехали к вышеуказанному парку и стали вести наблюдение. Спустя некоторое время в поле зрения попал подсудимый, который вел себя подозрительно в лесном массиве парка, после чего было принято решение задержать его. Они подошли к нему, представились, предъявили свои удостоверения, спросили, имеются ли у него при себе какие-либо препараты или вещества, запрещенные в гражданском обороте, он ответил, что у него ничего подобного нет. В этот момент он попытался убежать, однако они не дали ему это сделать, после этого он попытался залезть в карман брюк, что они также ему не позволили. Затем к ним подошел молодой парень, который представился другом подсудимого и вместе с ним пришел в указанный парк. Они разъяснили подсудимому, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем, необходимо провести его личный досмотр, на что он начал нервничать, привлекать внимание прохожих, из-за чего его и его товарища они доставили в отдел полиции, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него в кармане брюк были обнаружены и изъяты восемь прозрачных пакетиков с застежкой «зип-лок», а также мобильный телефон «Айфон». Обнаруженные предметы упаковали, опечатали отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица, в том числе и сам подсудимый. Был также составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Также у подсудимого в присутствии понятых были изъяты смывы и срезы. Пакетики, смывы и срезы были направлены на экспертизу. Он был доставлен для проведения освидетельствования, однако отказался от его прохождения. По поступившей оперативной информации подсудимый должен был явиться в парк им. Ленинского комсомола для осуществления тайников-закладок, они его увидели в лесном массиве парка со стороны спортзала «Урожай», в момент, когда они его увидели, он вел себя подозрительно, находился посреди деревьев, оглядывался по сторонам, по признакам был в состоянии наркотического опьянения. Они не дождались, пока он поставит закладку, сразу задержали. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенный судом и его же показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым, его показаниями полностью подтверждены показания свидетеля Свидетель №2 приведенные ранее об обстоятельствах его участия при проведении ОРМ «Наблюдение», задержания и личного досмотра ФИО1, обнаружения у него 8 пакетиков с наркотическим средством.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде по существу аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, изложенным выше, об обстоятельствах его участия при проведении личного досмотра ФИО1, обнаружения у него 8 пакетиков с наркотическим средством.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного судом, который показал, что дату не помнит, но подтвердил, что он вместе с другом по имени Свидетель №6 принимал участие в качестве понятого в парке им. Ленинского комсомола в г. Махачкала по просьбе сотрудника полиции, который пояснил, что ими задержан человек, причастный к закладкам наркотических средств, на что он дал согласие. Возле бревна сотрудник обнаружил закладку, был пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. В связи с тем, что свидетель не помнил обо всех обстоятельствах принятия им участия в качестве понятого, по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля (т.1 л.д. 142-145), данные им в ходе предварительного расследования дела были оглашены в судебном заседании, после чего свидетель Свидетель №5 ознакомившись с протоколом допроса и с подписями в ней, подтвердил, что показания подтверждает полностью, подписи в протоколе принадлежат ему.

Кроме того, судом был допрошен в судебном заседании свидетель ФИО5 Р.О., который показал, что 

<

дата> он встретился с ФИО1, употребили с ним мефедрон в кальянной и потом на съемной квартире, остались там ночевать. На следующий день, то есть 

<

дата> они вышли на улицу прогуляться, приехали в Комсомольский парк, где к ним подошли сотрудники полиции, представились и начали делать обыск у ФИО1 и у него, ничего запрещенного не нашли, из-за того, что они были в состоянии опьянения в связи с употреблением мефедрона, их забрали в отдел полиции. Там их отвели на освидетельствование, но они отказались, обратно приехали в отдел полиции и их начали спрашивать, занимаются ли они закладками наркотических средств, они сказали, что являются потребителями и закладки не ставят. Их задержали и держали в обезьяннике двое суток. У них ничего запрещенного не было обнаружено. 5 апреля, когда они встретились с ФИО1, они гуляли по городу, пошли в компьютерный клуб, он не знал, что такое мефедрон. ФИО1 сказал, что он на некоторое время отлучится и подойдет, через 20 минут он вернулся, у него с собой был мефедрон, он не знает, откуда он его взял, ФИО1 предложил вместе с ним употребить, он согласился, и они его употребили.

Судом также были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях, данных им в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что что с ФИО1 знаком с детства, 

<

дата> примерно в 16 часов он встретился с ним, в ходе разговора ФИО1 рассказал, что он нашёл себе заработок, устроился закладчиком наркотических средств на территории г. Махачкала. После этого ФИО1 предложил пойти вместе с ним на его съемную квартиру, чтобы попробовать наркотическое средство. Ему стало любопытно, и он согласился, находясь на съемной квартире ФИО1 в пос. Н.Кяхулай, он употребил наркотическое средство «мефедрон», которым его угостил ФИО1. После этого он остался ночевать на указанной квартире, на следующий день, то есть 

<

дата> примерно в 10 часов, они с ФИО1 вышли на улицу, приехали в парк им. Ленинского Комсомола, ФИО1 сказал, что он должен осуществить закладку наркотика. Как это делается, он не знал, ФИО1 для этого отошёл от него на некоторое расстояние, пробыл там недолго и в тот момент, когда он шел обратно, к нему подошли сотрудники полиции и начали о чем-то разговаривать. Когда он подошел к нему, сотрудники поняли, что он с ним вместе, сотрудники полиции его также попросили проехать с ними в отдел полиции по 

<

адрес> г. Махачкалы. После этого они вдвоем были доставлены в отдел полиции, где в присутствии двух приглашенных людей провели его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружили и не изъяли. Насколько ему известно, при проведении досмотра у ФИО1 обнаружили наркотическое средство «мефедрон» в маленьких пакетиках, сколько именно пакетиков и какой вес, ему неизвестно. Он не знает, где и у кого ФИО1 купил наркотики, насколько ему известно, он приобрел наркотик через интернет.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснил, что подписи в протоколе допроса в ходе предварительного следствия принадлежат ему, но он не читал этот протокол и подписал, такие показания не давал. Он находился под воздействием наркотических средств, его доставили в отдел полиции и двое суток держали в обезьяннике, не спал, были «отходняки». После этого к нему подошли оперативные сотрудники полиции, сказали, что ФИО1 свою вину признал и, что ему тоже надо подписать такие показания. Он не понимал и не знал, какие показания подписывает, ему дали протокол, и он его подписал, был в неадекватном состоянии. Он не говорил и никогда не видел, что ФИО1 занимается закладками и зарабатывает на этом, ФИО1 ему об этом не говорил.

При этом, суд принял за основу показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе судебного разбирательства, отвергнув показания данные им в ходе следствия.

Судебная коллегия, проверив и оценив показания свидетеля ФИО19 данные, как в судебном заседании, так и входе предварительного расследования дела, считает, что суд, фактически оценку показаниям свидетеля не дал, не сопоставил их с другими доказательствами, исследованными судом и не обосновал в приговоре, почему он дает приоритет показаниям свидетеля данным в ходе судебного следствия.

Между тем, судебная коллегия на основе оценки всех доказательств по делу, сопоставляя показания ФИО19 с остальными доказательствами, приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования дела, являются правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу приговора, а его же показания, данные в ходе судебного следствия, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, поскольку даны им, как лицом знакомым с детства осужденным и потребляющим совместно наркотические средства, с целью оградить ФИО1 от уголовной ответственности от совершенного им более тяжкого обвинения и облегчения его участи.

К такой оценке показаний свидетеля Свидетель №1 судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

ФИО5 Р.О., как следует из его протокола допроса в качестве свидетеля от 

<

дата> в ходе предварительного следствия, на второй день после совершенного ФИО1 преступления и после разъяснения прав, предусмотренных ст.164, 166 УПК РФ дал показания об обстоятельствах произошедшего и сообщил, что 

<

дата> примерно в 16 часов он встретился с ФИО1 и в ходе разговора ФИО1 рассказал, что он нашёл себе заработок, устроился закладчиком наркотических средств на территории г. Махачкала. 

<

дата> примерно в 10 часов, они с ФИО1 вышли на улицу, приехали в парк им. Ленинского Комсомола, ФИО1 сказал, что он должен осуществить закладку наркотика. ФИО1 для этого отошёл от него на некоторое расстояние, пробыл там недолго и в тот момент, когда он шел обратно, к нему подошли сотрудники полиции и начали о чем-то разговаривать. В отделе полиции по 

<

адрес> г. Махачкалы у него ничего не обнаружили, а у ФИО1, при проведении досмотра обнаружили наркотическое средство «мефедрон» в маленьких пакетиках, сколько именно пакетиков и какой вес, ему неизвестно. Он не знает, где и у кого ФИО1 купил наркотики, насколько ему известно, он приобрел наркотик через интернет.

Приведенные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, являются соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку обстоятельства осуществления в качестве работы закладок наркотических средств с целью сбыта, подтверждено и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности:

- протоколом личного досмотра ФИО1, от 06.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 при личном досмотре в левом переднем кармане его джинсовых брюк, обнаружены и изъяты 8 прозрачных пакетиков с застежкой «зип-лок», банковская карта Тинькофф, в переднем правом кармане обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 14»;

- Актом изъятия образцов - смывов от 06.04.2024г., согласно которому у ФИО1 с обеих рук для сравнительного исследования взяты смывы на ватные тампоны;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> – телефона марки «Айфон 14», принадлежащего ФИО1, в котором обнаружен фотоснимок местности закладки наркотического средства с географическими координатами 42.985366, 47.485890 в г. Махачкале;

- протоколом осмотра местности от 

<

дата>, согласно которому на территории парка им. Ленинского комсомола г. Махачкалы с географическими координатами 42.985366, 47.485890, которые были на фотографии телефона осужденного, обнаружен и изъят 1 (один) прозрачный полимерный зип-пакетик с порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> 8 (восьми) и 1(одного) полимерных пакетиков с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) и тампонов со смывами с рук ФИО1;

- заключениями экспертиз № от 18.04.2024г. № от 19.04.2024г., согласно которым изъятое у ФИО1 при личном личным досмотре в 8 пакетиках вещество общей массой 6.38 гр. содержит в своем составе мефедрон относится наркотическим средствам, а вещество, изъятое с местности по координатам 42.985366, 47.485890 в 1 пакетике обще массой 0.63 гр. и содержит в своем составе мефедрон, являющийся наркотическим средством.

При этом исследованными в суде справками РПНД и РНД установлено, что осужденный ФИО1 Г.Д. не состоит на учетах, как страдающий от наркомании и нуждающийся в лечении.

Кроме того, показания свидетеля ФИО14 о том, что, хотя в его показаниях данных в ходе следствия подписи и принадлежат ему, однако показания не читал, дал их, будучи под воздействием наркотических средств, двое суток держали в КПЗ, не спал, были «отходняки», судебная коллегия считает надуманными и несостоятельными, поскольку свидетель был доставлен в отдел полиции 

<

дата>, а допрошен следователем 

<

дата>, то есть на вторые сутки после задержания ФИО1, в ходе допроса после разъяснения прав и по окончании допроса какие-либо заявления замечания на протокол допроса не приносил, до дачи показаний заявил, желает давать показаний на русском языке, показания дает добровольно, без какого-либо принуждения, предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, количество изъятого по делу наркотического средства и их расфасованность в зип-пакеты в количестве 9 шт. по дозам для реализации, наличие данных в телефоне осужденного места закладки с географическими координатами, обнаружение 1-го зип-пакета с наркотическим средством мефедрон в качестве закладки для потребителей по тем координатам, которые обнаружены в телефоне, в их совокупности с показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждают, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам защиты, осужденного в суде, о наличии умысла ФИО1 на сбыт обнаруженного у него при личном досмотре и в тайнике-закладке наркотического средства.

Кроме того, довод осужденного о том, что он не является закладчиком наркотических средств для других лиц и изъятое наркотическое средство им получено как потребителем для себя, судебная коллегия также считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и опровергается, исследованными доказательствами приведенными выше.

Кроме того, согласно Акту изъятия смывов с рук подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, у него изъяты смывы с рук, которые направлены на исследование судебному эксперту, и, согласно выводам заключения от 18.04.2024г № установлено, что в смывах, изъятых с рук ФИО1, имеются следы наркотического средства мефедрон, что указывает на то, что прикасался к наркотическому средству при расфасовке его в удобные для реализации другим лицам в зип-пакеты.

Кроме того, об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств достоверно свидетельствует не только показания свидетеля ФИО19, но и количество (объем) данных средств - 6,38 грамм, которое было расфасовано в 8 пакетиков изъятых при личном досмотре и 1-го зип-пакета изъятого при осмотре местности с наркотическим средством массой 0.63 гр, которые в совокупности значительно превышают разовую дозу потребления и эти доказательства подтверждены показаниями свидетеля ФИО19 P.O. данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что ФИО1 06.04.2024г. сообщил ему о том, то нашел заработок, а именно устроился закладчиком наркотических средств на территории г. Махачкала, а 

<

дата> примерно в 10 часов, находясь в парк «Ленинского комсомола», ФИО1 сказал, что он должен осуществить закладку наркотика и ФИО1 для этого отошел от него на некоторое расстояние, пробыл там недолго, когда он обратно направлялся, к нему подошли сотрудники полиции и задержали.

То есть, свидетель ФИО19 P.O. прямо указал, что ФИО1 сам лично ему сообщил, что нашел работу по закладке наркотических средств, а 

<

дата> они вместе находились в парке «Ленинского комсомола», ФИО1 сказал, что он должен осуществить закладку наркотика и для этого отошел от него на некоторое расстоянии.

Выводы суда первой инстанции о том, что данные свидетелем ФИО19 P.O. показания в ходе предварительного следствия являются производными, следовательно, не могут считаться доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими закону и не соответствующими исследованным судом доказательствам.

ФИО5 в своих показаниях в ходе следствия рассказал об обстоятельствах, которые ему стали известны при произвольном общении с ФИО1, которое имело место до задержания последнего, при этом свидетель прямо указал на источник, который сообщил ему эти обстоятельства, явился очевидцем, когда ФИО1 сказал, что он должен осуществить закладку наркотика и для этого отошел от него на некоторое расстояние, сказав, что пойдет сделать закладку, после чего ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Помимо этого, в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1 обнаружены фотографии место закладки-тайника наркотических средств, произведенных ФИО1 с конкретными координатами, где при осмотре обнаружен и изъять 1 зип-пакет с наркотическим средством мефедрон.

При таких обстоятельствах, вывод суда о приобретении ФИО1 наркотического средства для личного употребления, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и ими же опровергаются.

С учетом изложенного у судебной коллегии имеются, предусмотренные законом основания для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения в отношении ФИО1 нового приговора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 14 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При этом, решая вопрос квалификации действий ФИО1, судебная коллегия исходит также из разъяснений, содержащихся в п.13.2 вышеприведенного постановления Пленум ВС РФ, согласно которым если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 Г.Д. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть, он не позднее 

<

дата>, преследуя корыстную цель сбыта, незаконно приобретенный и хранящегося у него наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в целях сбыта посредством мессенджера по мгновенному обмену сообщениями и медиафайлами «Telegram» в сети «Интернет» неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств на территории РД, общей массой не менее 7,01 грамма, расфасовал его в 9 прозрачных полимерных пакетиков с застежкой «зип-лок», и, реализуя свой преступный умысел, произвел в тайник-закладку наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,63 грамма, содержащегося в прозрачном полимерном пакетике с застёжкой «зип-лок», на территории парка имени «Ленинского комсомола» г. Махачкалы РД по географическим координатам широты 42.985366, долготы 47.485890, возле спиленного ствола дерева, с целью последующего его сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств. 

<

дата> примерно в 11 часов 20 минут сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на территории парка имени «Ленинского комсомола» г. Махачкалы ФИО1 Г.Д. задержан и доставлен в ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкале, где в ходе его личного досмотра обнаружены и изъяты 8 (восемь) прозрачных полимерных пакетиков с застёжкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 6,38 гр., относящееся к наркотическим средствам. 

<

дата> сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Осмотр местности» в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 00 минут, на территории парка имени «Ленинского комсомола» г. Махачкалы РД по географическим координатам широты 42.985366, долготы 47.485890, возле спиленного ствола дерева обнаружен и изъят наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,63 грамма, содержащегося в прозрачном полимерном пакетике с застёжкой «зип-лок». Обнаруженные при личном досмотре ФИО1 и в ходе осмотра местности 8 и 1 пакетиков наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 7,01 гр., ФИО1 Г.Д. хранил при себе и осуществил тайник-закладку с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, не успел отправить сведения о месте закладки наркотических средство потребителям, так как его противоправная деятельность 

<

дата>, была пресечена сотрудниками полиции.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 Г.Д. виновным себя в предъявленном ему обвинение в судебном заседании суда первой инстанции не признал, признав только вину в хранении наркотических, без цели сбыта, для себя, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть покушения на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается, приведенными подробно в настоящем приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании судом первой инстанции, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5; протоколом личного досмотра ФИО1 от 

<

дата> с фототаблицей; актом изъятия образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>; протоколом осмотра предметов – телефона, изъятого 

<

дата> у осужденного ФИО1; протоколом осмотра местности от 

<

дата> по координатам указанным в телефоне осужденного; протоколом осмотра зип-пакетов - 9 штук; заключениями экспертиз № от 22.04.2024г. и № от 22.04.2024г.; протокол осмотра предметов - смывов с рук ФИО1 от 

<

дата> и 8 полимерных пакетиков с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 6,38; вещественными доказательства, содержание которых в приговоре приведены подробно.

Судебная коллегия, принимая за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные им 

<

дата> в ходе предварительного расследования дела и его же показания данные в ходе судебного следствия, исходит из того, что свидетелем ФИО14 о фактических обстоятельствах деда даны на вторые сутки после задержания ФИО1, при этом его показания о том, что ФИО1 сообщил ему, что нашел работу по закладке наркотических средств 

<

дата>, а 

<

дата>, находясь на территории парка Ленинского комсомола ФИО1 сказал, что он должен осуществить закладку наркотика и ФИО1 для этого отошёл от него на некоторое расстояние, пробыл там недолго и в тот момент, когда он шел обратно, к нему подошли сотрудники полиции и начали о чем-то разговаривать, полностью подтверждены приведенными выше совокупностью других доказательств и соответствуют установленным судебной коллегией фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления. Протколо допроса свидетеля ФИО14 произведено по делу надлежащим следователем, соответствует требованиям закона, перед началом допроса свидетелю разъяснены все права, принадлежащие свидетелю, он перед началом допроса предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сам свидетель подтвердил принадлежность ему подписей учиненных от его имени в протоколе и, при этом по окончании допроса какие-либо заявления замечания на протокол допроса свидетель, относительно недостоверности изложенных им сведений и незаконности действий следователя, не приносил.

Показания же свидетеля Свидетель №1, данные им в суде первой инстанции о том, что, хотя в его показаниях данных в ходе следствия подписи и принадлежат ему, однако показания не читал, дал их, будучи под воздействием наркотических средств, двое суток держали в КПЗ, не спал, были «отходняки», судебная коллегия считает несоответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку опровергаются совокупностью приведенных судом в настоящем приговоре доказательствами и их анализом и считает их данными с целью оградить своего знакомого от осуждения за более тяжкое преступление, поэтому показания его данные в суде первой инстанции считает не достоверным в связи с чем недопустимыми как доказательство. надуманными и несостоятельными, поскольку свидетель был доставлен в отдел полиции 

<

дата>, а допрошен следователем 

<

дата>.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в судебном заседании первой инстанции и оглашенными Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения в отношении ФИО2 ОРМ "наблюдение" по оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к сбыту мефедрона, личного досмотра ФИО1, при котором обнаружены и изъяты 8 зип-пакетов с наркотическим средством, судебная коллегия считает допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга, имеют отношение подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельствам.

Показания указанных свидетелей подтверждены результатами ОРМ, проведенными до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, а также протоколами следственных действий, проведенными органом следствия, после возбуждения уголовного дела.

Представленные органу следствия результатами ОРМ, протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него было изъято порошкообразное вещество, в 8-ми пакетиках, акт изъятия смывов для сравнительного исследования от 6.04.2024г., справки об исследовании изъятых веществ в пакетиках, получены надлежащими должностными лицами и соответствует требованиям закона об ОРД и ст.89 УПК РФ, поэтому судебная коллегия считает эти доказательства, достоверными и, поскольку соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Проведенные по делу экспертизы и данные по ним заключения экспертов, относительно того, что изъятое при личном досмотре у ФИО1 6.04.2024г. и изъятое при осмотре местности 7.04.2024г. вещество является наркотическим средством мефедрон общей массой 7,01гр., и на смывах изъятых с рук ФИО1 установлены следы наркотического средства мефедрон, судебная коллегия также считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку экспертизы проведены на основании постановлений следователя об их производстве, экспертизы произведены на основании представленных следователем материалов уголовного дела и изъятых по делу веществ, экспертные заключения проведены специалистами – экспертами имеющими высшее образование по специальности, соответствующий стаж практической работы, заключения научно обоснованы, в них приведены методика проведения экспертизы, поставленные перед экспертами вопросы получили разрешение, экспертизы проведены экспертами предупрежденными перед их производством об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения. Заключения экспертиз достаточно обоснованы, соответствуют требованиям УПК РФ и закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Описание наркотических средств соответствует их описанию при изъятии, методика определения наркотических средств экспертом отражена в описательной части заключений и сомнений в правильности ее применения не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований не доверять указанным выше показаниями свидетелей, письменным доказательствам, в том числе и заключениям экспертиз у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, ничем не опорочены.

Таким образом, совокупность доказательств исследованных судом и положенных в основу настоящего приговора являются допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Версия ФИО1 и защиты о том, что изъятые вещества он хранил для личного употребления, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и является надуманной и, несмотря на позицию осужденного, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, его вина в установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах подтверждается приведенной выше совокупностью доказательств. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с предложенной органом следствия квалификацией и доводами апелляционного представления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку он с целью последующего сбыта незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - мефедрон образующий крупный размер - общей массой 7,01гр.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который частично признал вину, положительно характеризуется, не состоит на учетах РПД и РНД, его молодой возраст, страдает заболеваниями желудочно-кишечного тракта, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из объяснений ФИО1, данных ими до возбуждения уголовного дела, согласно которым он правоохранительному органу сообщил сведения, которые не были известны им, касающиеся обстоятельства приобретения и хранения в целях сбыта наркотического средства мефедрон, признает это обстоятельство активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО1, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, судебная коллегия считает возможным исправление осужденного лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, назначения наказания в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершено неоконченное преступление в виде покушения на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, принимая во внимание наличие основания для применения положений ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ, а также наличие других смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то ФИО1 следует назначить наказание ниже 10 лет лишения свободы, без применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельства нуждаемости ФИО1 в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого, судебной коллегия не установлено.

С учетом назначения реального лишения свободы, смягчающих наказание обстоятельств и личности ФИО1, его материального положения, судебная коллегия считает возможным обеспечение целей наказания без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судебная коллегия считает необходимым сохранить, до приведения настоящего приговора в исполнение.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 Г.Д. находится под стражей с 

<

дата> по день вынесения апелляционного приговора, то есть до 25.03.2025г., то в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ему следует зачесть в срок отбывания время фактического задержания и нахождения под стражей до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон, массой 6,35 гр., 0,58 гр., смывы, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по г. Махачкале уничтожить, а мобильный телефон «Айфон-14», банковскую карту «Тинькоф» вернуть ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 ноября 2024 г. в отношении ФИО1, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время фактического задержания и нахождения под стражей с 

<

дата> до дня вступления данного приговора в законную силу, то есть до 

<

дата> из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до приведения приговора в исполнение. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон, массой 6,35 гр., 0,58 гр., смывы, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по г. Махачкале уничтожить, а мобильный телефон «Айфон-14», банковскую карту «Тинькоф» вернуть ФИО1

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ с подачей жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

При этом осужденный и участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи: