.

Дело № 2-2587/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

с участием ст.помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: автомобиля 2, под управлением ФИО3, и автомобиля 2, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3, истцу причинен вред здоровью. 

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после произошедшего ДТП сотрудникам ГИБДД он на месте ДТП на состояние здоровья не жаловался, но к вечеру того же дня появилась боль в шее, заболела голова, в больницу истец обратилась на следующий день, на больничном листе находился 21 день. В момент ДТП ТС истца стояло на месте, истец был пристегнут ремнем безопасности, подголовник в машине имеется. Ответчик по н.в. не принес истцу извинения.

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру ФИО4 в суде исковые требования не признали. Дополнительно ответчик пояснил, что факт ДТП, свою вину в нем не оспаривает, но оспаривает причинение истцу в ДТП вреда здоровью. После ДТП истец в медицинской помощи не нуждался, чувствовал себя хорошо, на состояние здоровья сотрудникам ГИДД, коллегам по работе не жаловался, СМП вызвать не просил. Повреждения у ТС были незначительные. 

Ст.помощник прокурора Шилов А.В. в суде дал заключение о том, что иск подлежит удовлетворению в части, размер компенсации вреда оставил на усмотрение суда.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: автомобиля 1, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и автомобиля 2, принадлежащего и под управлением ФИО1 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО2, управляя названным выше автомобилем 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел наезд на стоящий а/м Лада Ларгус, водитель которого ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкой степени вреда здоровью. 

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА этот протокол возвращен вместе с другими материалами дела в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО для проведения судебно-медицинского исследования на предмет выявления, в результате какого воздействия (удар, сдавление, растяжение, др.) ФИО1 могла быть причинена имевшаяся у него травма, могла ли она быть причинены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, что ответчиком не оспаривается. В действиях истца нарушений ПДД РФ, вины, в т.ч. грубой неосторожности, не установлено.

Из заключения эксперта НОМЕР ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного судебно-медицинскими экспертами ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» КУдрявцевыой В.Ю. и ФИО6, следует, что по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелась травма шеи: перенапряжение - перерастяжение суставно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

В исследовательской части заключения приведены сведения из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1 НОМЕР ГБКУЗ ЯО Городская больница им.Н.А. Семашко, об осмотре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12.20 час. как травмы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, водитель автомобиля, столкновение с автомобилем. Жалобы на боли в область шеи. Общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Болезненность при пальпации шейного отдела позвоночника (ШОП) в области 5-6 шейных позвонков остистых отростков позвоночников. Чувствительных и сосудистых нарушений нет. Рентгенограмма ШОП - без костно-травматических изменений. Диагноз: «Перенапряжение, перерастяжение связочно– капсульного аппарата ШОП». Рекомендации даны. 

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР из ГБУЗ ЯО КБ НОМЕР на имя ФИО1, указано: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. невролог. Жалобы на боли в ШОП, возникающие при движениях в ШОП. Данные жалобы беспокоят после травмы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - растяжение, перенапряжение связочно-капсульного аппарата ШОП… Диагноз: «Растяжение, перенапряжение связочно-капсульного аппарата ШОП». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА невролог. Жалобы на ощущение скованности в ШОП. Неврологически: ЧМН без особенностей. Болезненность при пальпации паравертебральных точек ШОП. Сухожильные рефлексы равны, средней живости. Парезов и чувствительных расстройств нет. Диагноз: «Остеохондроз ШОП. Растяжение, перенапряжение связочно-капсульного аппарата ШОП». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА невролог. Жалоб нет. Неврологически: ЧМН без патологии. Пальпация паравертебральных точек ШОП безболезненная. Движения в ШОП безболезненные. Парезов и чувствительных расстройств нет. Сухожильные рефлексы равны, средней живости. В позе Ромберга устойчив. Диагноз: «Остеохондроз ШОП. Растяжение, перенапряжение связочно-капсульного аппарата ШОП». Лист нетрудоспособности закрыт, к труду с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 проведена консультация врача-нейрохирурга ФИО6: Заключение: Исходя из анализа представленной медицинской документации, у ФИО1 получены объективные признаки перерастяжения - перенапряжения суставно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника».

Из заключения эксперта НОМЕР (дополнительно к заключению от 22.06-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного судебно-медицинским экспертом ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, следует, что по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелась травма шеи: перенапряжение - перерастяжение суставно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Вышеуказанная травма шеи могла возникнуть в результате чрезмерного перенапряжения и перерастяжения в суставно-связочном аппарате шейного отдела позвоничника. Ответить на вопрос НОМЕР «Могла ли эта травма быть ему причинена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при изложенных им обстоятельствах?», не представилось возможным, т.к. ФИО1 не указывает точные обстоятельства получения им данной травмы. 

При этом в исследовательской части заключения указано на объяснения ФИО1 по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду согласиться с тем, что истцом доказан факт причинения ему в результате ДТП легкого вреда здоровью, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, опровергающих представленные в дело истцом доказательства, доказательств, свидетельствующих о том, что названная выше травма шеи получена истцом при иных, нежели ДТП, обстоятельствах, ответчиком в дело не представлено. 

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются. Отсутствие судебного акта по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. 

Компенсация морального вреда, при наличии оснований для ее взыскания, взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.1,2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик.

Учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, кратковременность расстройства здоровья, период нахождения на лечении, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

. 

.

Судья И.Л.Андрианова