Дело № 2-1019/2020

27 июля 2020 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении частично требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 59 170 рублей, и применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО7 ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» №). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (№ 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 300 руб.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило величину утраты товарной стоимости в размере 14 614 руб. 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере 30 500 руб., компенсация морального вреда 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 15 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 77 450 руб., тем самым исполнив решение мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного закон6ом срока выплаты страхового возмещения в сумме 72 474 руб. 13 коп.

Поскольку ФИО3 в выплате неустойки было отказано, он обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 474 руб. 13 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 59170 руб. 

Инициируя подачу заявления ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч.ч. 1,2,6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4).

Рассматривая требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ФИО3 страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, в связи, с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 59170 руб. 

Суд обращает внимание, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства, в установленном законе порядке ПАО СК «Росгосстрах» не оспорен.

Приведённые выводы финансового уполномоченного о праве ФИО3 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами. 

В этой связи прийти к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № является незаконным и необоснованным, не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного и рассмотрении требований потерпевшего ФИО3 по существу. 

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 названого Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжёлых последствий для ФИО3 в результате нарушения его прав истцом, мотивированного ходатайства стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО3 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 размера неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 59 170 руб. до 30 000 руб., в остальной части оставив обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

При этом обращение заявителя в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ФИО3

ФИО3 и уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 не было допущено нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах». 

Соответственно, расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» по уплате государственной пошлины, в данном случае явились для них расходами, понесенными в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, изменения размера неустойки, в связи с чем взысканию с ФИО3 или уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, удовлетворить частично.

Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, о рассмотрении требований потерпевшего о взыскании неустойки по существу – отказать.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ № о взыскании в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья О.Г. Кривуля