Дело №12-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергач. 26 февраля 2019 года.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, на данное постановление подана жалоба, которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в отношении которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ находился под арестом с ДД.ММ.ГГГГ и был помещен на штрафстоянку 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, поскольку по данному автомобилю было возбуждено уголовное дело. Считает, что в связи с выбытием транспортного средства из его распоряжения, постановление следует отменить, производство по делу прекратить. 

Срок на подачу жалобы по делу не пропущен.

ФИО1, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о времени, дате и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя (защитника) не обеспечили. ФИО1 телефонограммой просил жалобу разрешить в свое отсутствие. Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1 и представителя административного органа. 

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные в деле, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.2 «Правил», в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

Как следует из постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту госномер) 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 «Правил», следовал со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/ч. Собственником (владельцем) автотранспортного средства является ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: РФ, адрес регистрации:

<

адрес> 

<

адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

ФИО1 не оспорены факты как принадлежности ему на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> и проезда данного транспортного средства 14.01. 2019 в 13 часов 09 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, так и совершения водителем ТС инкриминируемого административного правонарушения.

Факт правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными совокупностью доказательств, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, свидетельство о поверке 17004953822 действительна до 29.11.2019; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Однако с постановлением должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности ФИО1 нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так не согласившись с постановлением должностного лица административного органа в жалобе и в суд ФИО1 заявлял что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> в его владении и пользовании не находился, поскольку принадлежащее ему транспортное средство ранее было задержано, помещено на штрафстоянку 

<

данные изъяты>, откуда на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника СО ОМВД России по району 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ изъято, но ему не было возвращено. В настоящее время со слов следователя данной автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством. 

Согласно представленной в деле копии протокола о задержании транспортного средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС О ГИББД МО МВД России «Сергачский» по материалу проверки КУСП № ПРИНАДЛЕЖАЩИЙ ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> задержан и передан на хранение в ИП «ФИО6» по адресу: 

<

адрес> (л.д.5). 

В дальнейшем в рамках расследуемого уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СО ОМВД России по району 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО7 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяла со стоянки расположенной по адресу: 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 21- 22, 24-25). 

ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> возвращён не был. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № заместитель начальника СО ФИО7 разрешила представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО8 транспортировку автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> для производства экспертизы из 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). 

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Сергачский» ФИО9 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при выемке автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> ФИО1 не присутствовал. После выемки на основания разрешения заместителя начальника СО ОМВД России по району 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО7, указанный автомобиль был для перегона в 

<

адрес> водителю ФИО8. 

Таким образом, совокупность доказательств, представленных заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, районный судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения выдать (выслать) ФИО1, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья И.У. Котдусов