РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре - Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/18 по иску Ворожбит ФИО12 к ФИО1 ФИО12 о взыскании суммы долга, судебных расходов, третье лицо- ФИО2 ФИО12,

У С Т А Н О В И Л:

Ворожбит ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о взыскании суммы долга, судебных расходов, указав в обоснование, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял у него в долг деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 3 месяца.

По истечении трехмесячного срока он предложил ответчику вернуть ему долг. Однако ФИО1 ФИО12 пояснил, что указанную сумму денег ДД.ММ.ГГГГ он от своего имени по нотариальному договору передал в долг ФИО2 ФИО12.

На его неоднократные требования о возврате денежных средств, он пояснял, что вернет деньги после того, как с ним рассчитается ФИО2. ФИО12

По причине не возврата ответчиком денежных средств и с целью подтверждения ранее состоявшегося устного договора займа, он потребовал от ответчика написать расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 передал ему расписку, в которой он подтверждает факт получения у него 

<

данные изъяты> руб. однако под условием возврата денег ФИО2 ФИО12 однако такое условие ими не обговаривалось. Ставить в зависимость возврат долга от возможности исполнения обязательств по договору займа ФИО2 ФИО12не правомерно и не вытекает из их договоренностей.

Учитывая, что он передал деньги в долг непосредственно ФИО1 ФИО12 для его нужд, на совершение каких-либо действий в его интересах он ответчика не уполномочивал, доверенность для этих целей ему не выдавал, договор поручения с ним не заключал, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставил.

В судебном заседании, представитель истца, по доверенности ФИО3 ФИО12 поддержал заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Указал, что согласно расписки истец передал в долг ответчику денежные средства, которые подлежали возврату истцу. Иных договорных отношений между ними, кроме заемных не имелось.

Истец не давал каких-либо поручений ответчику по передаче денежных средств третьим лицам. При составлении расписки истец не присутствовал, в связи с чем не имел возможности повлиять на ее текст.

Каких-либо денежных переводов в счет выплаты процентов по договору займа, заключенному между ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО12 истец не получал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по ордеру и по доверенности Барило ФИО12 (л.д. 33,34) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что фактически между сторонами сложились отношения в рамках договора комиссии, договора поручения или агентского договора, так как ответчиком были получены денежные средства от истца для последующей передачи ФИО2 ФИО12 о чем указано в расписке.

Ответчик, выполняя поручение истца, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб., согласно условиям которого ФИО2 ФИО12 обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере 10% от суммы займа.

Данные проценты ФИО2 ФИО12 первоначально выплачивались, общая сумма выплаченных процентов составила 

<

данные изъяты> руб., которые были перечислены истцу денежными переводами.

Сумма вознаграждения ответчика в рамках достигнутых соглашений по договоренности сторон составила 

<

данные изъяты> руб., о чем указано на втором листе расписки, которая находится у истца и не предоставлена в материалы дела.

Учитывая, что ответчик выполнял поручение истца по передаче ФИО2 ФИО12 суммы займа, принял на себя обязательства по возврату денежных средств после возврата ему денег ФИО2 ФИО12 оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку предоставленная истцом расписка не может быть расценена судом как договор займа.

Третье лицо ФИО2 ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнем известному суду месту жительства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ договором займа признается такой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование утверждений о наличии заключенного между сторонами спора договора займа истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 ФИО12 взял у Ворожбит ФИО12 деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. для передачи гражданину ФИО2 ФИО12 по личному указанию Ворожбита ФИО12 что подтверждается договором займа №, договор зарегистрирован в реестре за № государственным нотариусом ФИО4 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязуется вернуть указанную сумму незамедлительно в течение двух календарных дней после выполнения ФИО2 ФИО12 обязательств договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) 

Данная расписка составлена в присутствии свидетелей Ворожбит ФИО12 являющегося сыном истца и ФИО5 ФИО12

Из приведенного следует, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых нормами ст. 807 - 808 ГК РФ, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были переданы заимодавцем Ворожбит ФИО12 в качестве займа заемщику ФИО1 ФИО12 и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить в определенный срок.

Таким образом, представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, сама по себе не свидетельствует о заключении между сторонами спора договора займа.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что данная расписка была составлена в соответствии с устными договоренностями сторон, достигнутыми ими в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда же, то есть до ее подписания, ответчиком были получены денежные средства, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку из буквального толкования текста расписки однозначно не представляется возможным сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком имеются отношения, возникшие из договора займа, суд считает, что в данном случае значение условий договора надлежит установить путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, с учетом всех соответствующих обстоятельств.

Как пояснял в суде представитель ответчика, выражая его позицию, денежные средства, указанные в расписке были получены ФИО1 ФИО12 для последующей передачи ФИО2 ФИО12 по личному указанию истца.

Сопоставив пояснения ответчика с имеющимися материалами дела, буквальным толкованием текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что позиция ответчика, согласуется с обстоятельствами, установившимися во взаимных отношениях сторон и их поведением.

Из последующего поведения ответчика следует, что им выполнены взятые на себя обязательства по передаче денежных средств ФИО2 ФИО12 что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

Также следует учесть, что спорная расписка была составлена после заключения ответчиком договора займа с ФИО2 ФИО12 и соглашаясь с таким текстом расписки, написанной в присутствии свидетелей, в том числе в присутствии сына истца, истец подтвердил природу возникших между ними правоотношений.

Ссылка представителя истца на отсутствие самого истца при написании данной расписки не может повлиять на квалификацию правоотношений сторон иным образом, учитывая, что другой расписки истец у ответчика не потребовал. С текстом расписки согласился.

Также в данной расписке предусмотрен срок возврата денежных средств, обусловленный выполнением ФИО2 ФИО12 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В споре о взыскании суммы займа, именно на истца (заимодавца) возложена обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств заемщику в качестве займа и наличия у него обязательства их возврата.

Однако, в ходе рассмотрения спора истцом не представлено допустимых письменных доказательств тому, что он передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между сторонами не возникло заемных отношений, поскольку указанная расписка написана ФИО1 ФИО12 в рамках иных правоотношений сторон, действительная воля сторон не была направлена на заключение договора займа, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве долга, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ворожбит ФИО12 к ФИО1 ФИО12 о взыскании суммы долга, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья М.Г. Каменская