Копия 

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес>-ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кучнова В.М., предъявившего удостоверение № и ордер № ф-093737 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Антохине А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, инвалида III группы, со средним профессиональным образованием, холостого, невоеннообязанного, работающего по устным договорам с частными лицами, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства в крупном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 17-30 часов ФИО2 пришел на участок местности в 

<

адрес>, где обнаружил произрастающие дикорастущие наркотикосодержащие растения рода конопля. Затем, с целью незаконного приобретения без цели сбыта частей наркосодержащего растения рода конопля в крупном размере, нарвал руками части вышеуказанного растения в привезенные с собой и находящиеся при нем полимерные пакеты, чем стал совершать действия по незаконному хранению без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения рода конопля в крупном размере. Затем ФИО2 с собранными частями наркотикосодержащего растения рода конопля в крупном размере, находившимися в полимерных пакетах у себя в руках, вернулся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где вышеуказанные части растений разложил на тумбе, в коридоре и на столе в кухне для естественного высушивания.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., ФИО2, собрал в полимерный пакет наркотическое средство каннабис (марихана) в значительном размере, полученное путем обрывания естественно высушенных листьев с наркотикосодержащих растений рода конопля, положил указанный полимерный пакет в левый карман джинс и отправился на 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками МОМВД России «Моршанский» и доставлен в отдел полиции. При личном досмотре в отделе полиции в период времени с 21 часа 55 минут по 22 часа 25 минут незаконно хранящееся у ФИО2 наркотическое средство было обнаружено и изъято. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 30 минут в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>.115 по 

<

адрес>, занимаемой ФИО2, были обнаружены и изъяты части растений зеленого цвета. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 31,8 грамма является наркотическим средством - каннабис (марихуна), представленные на экспертизу части растений являются частями наркотикосодержащего растения рода конопля общей массой в высушенном состоянии 1016,8 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 31,8 является значительным размером наркотического средства, части наркотикосодержащих растений рода конопля, массой 1016,8 грамма, относится к категории крупного размера. 

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. 

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, испытуемый ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости соответствующий степени легко выраженной дебильности в результате раннего органического поражения ЦНС (по МКБ-10 F70.0). Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководствоваться ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО2 настоящим обследованием не выявлено, с учетом наличия у ФИО2 психического расстройства, он не может самостоятельно осуществлять права на защиту (л.д. 111-114). 

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения, в связи с чем, суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, относящееся к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что он судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» не состоит (л.д.87), на учете у врачей нарколога и психиатра ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» также не состоит (л.д.89), по месту жительства УУП МО МВД России «Моршанский» характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, является инвалидом III группы (л.д. 96). 

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает форму вины, категорию преступления, способ его совершения, объем и вид наркотического средства, явившегося предметом преступления. 

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО2 признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно признано таковым органом дознания и указано в обвинительном заключении в отношении ФИО2 

Кроме того, раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым ФИО2, а также состояние его здоровья, в частности инвалидность III группы, суд в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО2, не усматривает.

Поскольку по преступлению имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание ФИО2 по инкриминируемому преступлению следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера и категории совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, которая заключается в неконтролируемом употреблении наркотических средств, оказывающим негативное влияние не только на состояние здоровья населения, но и на социально-психологическую атмосферу общества и правопорядок, принимая во внимание способ совершения преступления, объем и вид наркотического средства, явившегося предметом преступления, а также данные о личности ФИО2, его семейного положения и состояния здоровья, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

В то же время, с учетом наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, осознания подсудимым своего преступного поведения и отсутствия у него судимостей, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, полагая необходимым определить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с возложением на него обязанности, способствующей его исправлению. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ч.2 ст.53.1 и ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (года) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое вещество - канабис (марихуана), весом 31,4 г, части наркотических растений рода конопля массой 43,2 грамма, части наркотикосодержащих растений рода конопля массой 360,9 грамма, части наркотикосодержащих растений рода конопля массой 611,8 грамма, находящиеся в камере хранения наркотических средств МОМВД России «Моршанский» - УНИЧТОЖИТЬ по вступлению приговора в законную силу;

-три бумажных конверта с марлевыми тампонами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский» - УНИЧТОЖИТЬ по вступлению приговора в законную силу;

- DVD-R № с результатами проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2– ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Федеральный судья подпись О.В. Малахова

Копия верна

Судья О.В. Малахова

Секретарь О.В. Заболотникова

«___» _____________ 2019 г.

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-97

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 2019 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Моршанского районного суда 

<

адрес>

Судья О.В. Малахова

Секретарь О.В. Заболотникова