РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э..

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.07.2017 года, 

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.07.2018 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в связи с длительным неисполнением ФИО4 своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами по договорам: б/н от 24.11.2016 года, № б/н от 26.01.2017 года, № б/н от 25.04.2017 года. После уточнения размера исковых требований, ФИО3 просил взыскать с ФИО4 задолженность в размере 847 666 рублей, в том числе: 

- по договору займа № б/н от 24.11.2016 года – 259 100 рублей, в том числе: основой долг – 15 000 рублей, проценты по состоянию на 06.11.2018 года – 65 450 рублей, пени по состоянию на 26.03.2018 – 178 650 рублей;

- по договору № б/н от 26.01.2017 года – 428 666 рублей, в том числе: основной долг – 100 000 рублей, проценты по состоянию на 06.11.2018 года – 142 666 рублей, пени по состоянию на 26.06.2018 года – 186 000 рублей;

- по договору № б/н от 25.04.2017 года – 159 900 рублей, в том числе: основной долг – 15 000 рублей, проценты по состоянию на 06.11.2018 года – 34 200 рублей, пени по состоянию на 26.03.2018 года – 110 700 рублей (л.д.47-48). 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что с ответчиком были заключены вышеуказанные договоры займа денежных средств, по условиям которого ФИО4 были переданы денежные средства:

- по договору займа от 24.11.2016 года – 15 000 рублей на срок до 23.02.2017 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 20% в месяц;

- по договору от 26.01.2017 года – 100 000 рублей, на срок до 25.04.2017 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 10% в месяц;

- по договору от 25.04.2017 года – 15 000 рублей, на срок до 24.07.2017 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 20% в месяц. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займов, проценты выплатил в неполном объеме. Со ссылкой на ст.ст. 807, 809,810 ГК РФ просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, реализовали свое право на ведение дела посредством участия представителя. С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и ФИО4, с участием их представителей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя. Настаивала на удовлетворении иска ФИО3 по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что её доверитель признает частичную оплату ответчиком процентов за пользование займами. В частности, ФИО3 признает, что по договору займа от 24.11.2016 года ФИО4 произвела платежи в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами: 24.12.2016 года - 3000 рублей, 24.01.2017 года – 3000 рублей, 24.02.2017 – 3000 рублей, 24.03.2017 – 3000 рублей, 24.04.2017 – 3000 рублей, 24.05.2017 – 2500 рублей, 24.06.2017 – 3000 рублей, 24.07.2017 – 3000 рублей, 24.08.2017 – 3000 рублей, 24.09.2017 – 3000 рублей , 24.10.2017 – 3000 рублей, 24.11.2017 года – 3000 рублей, а всего выплачены проценты в размере 35 500 рублей. Однако основной долг по договору займа от 24.11.2016 года ФИО4 не возвратила по настоящее время. Поскольку сумма займа не была возвращена в срок, истцом исчислена договорная неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. По договору займа от 26.01.2017 года ФИО4 уплачены проценты за пользование займом в следующем размере: 26.02.2017 года – 10 000 рублей, 26.03.2017 года – 10 000 рублей, 26.04.2017 года – 10 000 рублей, 26.05.2017 – 10 000 рублей, 26.06.2017 – 10 000 рублей, 26.07.2017 – 10 000 рублей, 19.09.2017 – 5000 рублей, 16.11.2017 – 5000 рублей, 27.03.2018 – 1 000 рублей, а всего – 71 000 рублей. основной долг – 100 000 рублей – в предусмотренный договором срок ответчик не вернула. По договору займа от 25.04.2017 года ответчик выплатила проценты в размере 21 000 рублей, в том числе: 25.05.2017 года – 3000 рублей, 25.06.2017 – 3000 рублей, 25.07.2017 – 3000 рублей, 25.08.2017 – 3000 рублей, 25.09.2017 – 3000 рублей, 25.10.2017 – 3000 рублей, 25.11.2017 – 3000 рублей. основной долг по данному договору также не возвращен. Поскольку ФИО4 нарушила обязательства в части своевременного возврата суммы займа, истцом начислены повышенные проценты за пользование денежными средствами, а также пени, что по её мнению, согласуется с положениями ст.809 ГК РФ. Заявила, что письменные документы, подтверждающие уплату процентов по договорам займа, истец ФИО4 не выдавал. Платежи просто фиксировались ФИО3 

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании заявила о необоснованности требований истца. Пояснила, что ФИО4 не оспаривает факт заключения указанных истцом договоров займа, а также их условий. Вместе с тем, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку доверитель почти в полном объеме исполнила свои обязательства по договорам, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ответчику бухгалтером ФИО3 В соответствии с данными квитанциями, задолженность ФИО4 по договору займа от 24.11.2016 года составляет лишь 3 000 рублей – по процентам за пользование займом; по договору от 25.04.2017 года задолженность отсутствует, так как всего выплачено 41 500 рублей в счет возврата основного долга и уплаты процентов; по договору от 26.01.2017 года – признает наличие неисполненного обязательства в части возврата основного долга в размере 83 000 рублей и процентам, которые не выплачивала. Указала также, что в счет погашения оставшейся задолженности ФИО4 передала ФИО3 принадлежащий ей садовый участок № 3 в СНТ «Мичуринец», стоимостью 500 000 рублей. Заявила о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, о чрезмерности требований истца в части процентов и пени, в связи с чем, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к данным требованиям и уменьшить размер процентов за пользование займами до исчисленного по правилам ст.395 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры займа денежных средств:

- № б/н от 24.11.2016 года, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок до 23.02.2017 года. За пользование займом ответчик обязан, в соответствии с п.1.1 Договора, ежемесячно выплачивать ФИО3 20% от суммы займа. В случае невозврата суммы займа в срок, ФИО4 обязалась уплачивать проценты за пользование займом по ставке 30% в месяц. Кроме того, п.2.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата денежных средств – штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки до полного расчета с заимодавцем;

- № б/н от 26.01.2017 года, по условиям которого истец предоставил ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 25.04.2017 года. За пользование денежными средствами ответчик обязан, в соответствии с п.1.4 Договора, ежемесячно выплачивать ФИО3 проценты - 10% от суммы займа. В случае нарушения срока возврата суммы займа, ФИО4 обязалась уплатить штраф в размере 3% в сутки от суммы займа за каждый день просрочки до полного расчета с заимодавцем;

- № б/н от 25.04.2017 года – в размере 15 000 рублей на срок до 24.07.2017 года с уплатой 20% от суммы займа в месяц за пользование денежными средствами. За ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по Договору, в том числе за нарушение срока возврата сумы займа, предусмотрена ответственность в пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня её возврата ФИО3 (п.1.1, 2.1).

Факт получения ФИО4 от ФИО3 займа в сумме:

- 24.11.2016 года – 15 000 рублей,

- 26.01.2017 года – 100 000 рублей,

- 25.04.2017 года – 15 000 рублей признан представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует пояснений представителя истца, ФИО4 не возвратила ФИО3 суммы займов в установленный вышеуказанными договорами срок, имеется задолженность по процентам за пользование займами, пени. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

Допустимые доказательства, опровергающие доводы ФИО3, ответчиком не предоставлены. 

Суд критически оценивает возражения представителя ответчика о полном и своевременном исполнении ФИО4 своих обязательств по договору займа от 25.04.2017 года. Также несостоятельны, по мнению суда, доводы о том, что в предусмотренный договором от 24.11.2016 года срок ФИО4 возвратила ФИО3 сумму займа и её задолженность по уплате процентов составляет лишь 3000 рублей. Заявление представителя ответчика о возврате основного долга по договору от 26.01.2017 года в размере 81 000 рублей и погашении оставшейся задолженности путем передачи ФИО3 принадлежащего ФИО4 дачного участка № 3 в СНТ «Мичуринец» также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Предоставленные стороной ответчика в обоснование своих возражений копии квитанций к приходным кассовым ордерам, а также копии заявления о переоформлении садового участка данным признакам не отвечают, поскольку не свидетельствуют о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств, предназначенных для погашения спорной задолженности (л.д.25-28, 35). 

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО4 обязательств по договорам займа, а также задолженность ответчика по основному долгу:

- по договору займа № б/н от 24.11.2016 года –15 000 рублей;

- по договору № б/н от 26.01.2017 года –100 000 рублей;

- по договору № б/н от 25.04.2017 года –15 000 рублей.

Доказательства своевременной уплаты процентов за пользование займом в размере, предусмотренном вышеуказанными договорами, ответчиком также не предоставлены. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ ФИО3 имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере, определенном условиями договоров. 

С учетом установленного судом периода пользования ответчиком принадлежащими ФИО3 денежными средствами (со дня заключения договоров по настоящее время), признанного истцом факта частичной оплаты процентов за пользование займами, положений ст.809 ГК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период:

- по договору от 24.11.2016 года: с 24.02.2017 по 06.11.2018 года (20 месяцев 13 дней) в размере: 

3000 + (15 000 х 30% х 20 + 15 000 х 30% х 13/30) – 35 500 = 65 450 рублей;

- по договору от 26.01.2017 года: с 26.01.2017 по 06.09.2018 года (21 месяц 11 дней) в размере:

(100 000 х 10% х 21 + 100 000 х 10% х 11/30) – 71 000 = 142 666 рублей;

- по договору от 25.04.2017 года: с 25.04.2017 по 06.09.2018 года (18 месяцев 12 дней) в размере:

(15 000 х 20% х 18 + 15 000 х 20% х 12/30) – 21 000 = 34 200 рублей.

Доводы ФИО4 о злоупотреблении правом со стороны истца и о кабальности условий договоров займа в части определения размера процентов за пользование денежными средствами суд считает необоснованными. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, ФИО4 не оспаривает условия договоров займа, заключенных с ФИО3 

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.3 ст.179 ГК РФ).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в ч. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В установленном законом порядке заключенные сторонами договоры не были признаны недействительными, в том числе в части определения процентов за пользование денежными средствами. В ходе судебного разбирательства ФИО4 встречные требования к ФИО3 заявлены не были. 

Договоры займа от 24.11.2016 года, 26.01.2017 года и от 25.04.2017 года заключены по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, что соответствует принципу «свободы договора». Доказательства нарушения ФИО3 обязательств, вытекающих из договоров займа, суду не представлены, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

При заключении договоров стороны достигли соглашения о размере процентов за пользование денежными средствами, какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО3 по делу не установлено.

Суд также полагает необходимым отметить, что заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при определении размера процентов за пользование займами существенно противоречит предшествующему поведению ФИО4, а именно уплате процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном условиями договоров, на протяжении длительного периода, что не оспаривалось сторонами. 

Данное обстоятельство, с учетом принципа «эстоппель», по мнению суда, свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО4 (в лице её представителя) о кабальности сделок в данной части.

В этой связи, заявление представителя ответчика о наличии оснований для исчисления процентов за пользование займом по заключенным между сторонами договорам по правилам ст.395 ГК РФ, а также о снижении размера процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договорам займа ФИО4 суду не предоставила.

Размер неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата суммы займа, исчисленный истцом в соответствии с условиями договоров, составляет:

- по договору от 24.11.2016 года за период с 23.02.2017 года по 26.03.2018 года: 15000 х 3% х 397 дней = 178 650 рублей;

- по договору от 26.01.2017 года за период с 26.04.2017 по 26.06.2017 года: 100 000 х 3% х 62 дня = 186 000 рублей;

- по договору от 25.04.2017 года за период с 24.07.2017 по 26.03.2018 года: 15 000 х 3% х 246 дней = 110 700 рублей.

Указанный расчет неустойки (штрафа), арифметических ошибок не содержит, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям в данной части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Учитывая указанные законоположения и общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа превышает основной долг в несколько раз), суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до 10% от размера нарушенного обязательства, то есть от суммы займа по каждому из договоров. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа:

- № б/н от 24.11.2016 года – 81 950 рублей, в том числе: основой долг – 15 000 рублей, проценты - 65 450 рублей, неустойка – 1 500 рублей;

- № б/н от 26.01.2017 года – 252 666 рублей, в том числе: основной долг – 100 000 рублей, проценты – 142 666 рублей, неустойка – 10 000 рублей;

- № б/н от 25.04.2017 года – 50 700 рублей, в том числе: основной долг – 15 000 рублей, проценты – 34 200 рублей, неустойка – 1 500 рублей,

Всего – 385 316 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 7 053,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2018 года.