судья Новикова О. Е. материал № 22к-571/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об отмене мер процессуального принуждения в виде ареста на движимое имущество осужденного ФИО1, наложенного постановлением Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего ФИО7 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года. Разрешена судьба арестованного по уголовному делу имущества - аресты, наложенные на имущество постановлениями Ипатовского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сохранены до возмещения ущерба потерпевшему АО «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ипатовского районного суда 

<

адрес> наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№ регион» в рамках уголовного дела в отношении ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в Ипатовский районный суд с ходатайством о снятии ареста на имущество, наложенного постановлением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№ регион».

Постановлением Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об отмене мер процессуального принуждения в виде ареста на имущество осужденного ФИО1, наложенного постановлением Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, судебную практику и нормативно правовые акты, в том числе на постановления Конституционного суда РФ и определения Верховного суда РФ, федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что наличие любого ареста на имущество ФИО1 препятствует его реализации в рамках дела о банкротстве должника, нарушает права кредиторов теряющих возможность получить погашение части заявленных в деле о банкротстве требований от реализации имущества и препятствуют исполнению финансовым управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, а именно в рамках формирования конкурсной массы за счет реализации имущества должника и ее распределение между кредиторами в порядке, предусмотренном законом о банкротстве. Обращает внимание суда на то, что АО 

<

данные изъяты>» реализовало свое право на предъявление требований к ФИО1, поскольку определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «

<

данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов ФИО1 отмечает, что после реализации имущества ФИО1 денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, будут распределены финансовым управляющим в соответствии с законом о банкротстве, в том числе кредитору АО «

<

данные изъяты>». Просит учесть, что реализация имущества ФИО1 в рамках дела о банкротстве, с последующей регистрацией права собственности на победителя торгов, не представляется возможным из-за наличия уголовного ареста на указанное имущество. Указывает, что снятие ареста с имущества ФИО1 необходимо для погашения задолженности перед всеми кредиторами ФИО1, в том числе АО «

<

данные изъяты>». Отмечает, что до момента снятия арестов с имущества ФИО1 приступить к погашению кредиторской задолженности не представляется возможным. Просит постановление Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их необоснованностью, просила суд апелляционной инстанции постановление Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе в части ареста на имущество.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из материалов дела постановлением Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№ регион» в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 в период предварительного расследования. Приговором Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешена судьба арестованного по уголовному делу имущества - арест, наложенный на имущество постановлением Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранен до возмещения ущерба потерпевшему АО «

<

данные изъяты>».

При этом финансовый управляющий ФИО4 в порядке ст.397 УПК РФ обратился с ходатайством в Ипатовский районный суд 

<

адрес> об отмене мер процессуального принуждения в виде ареста на имущество осужденного ФИО1, наложенного постановлением Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено в период предварительного расследования.

Положения ст. 115 УПК РФ и п. 15 ст. 397 УПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.2025 N 46-П не предусматривают правила снятия наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, следует, что абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено правило, в силу которого снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом, которое также применяется и в тех случаях, когда в уголовном деле арест был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом, при этом не указано в каком порядке должно осуществляться снятие такого ареста и какие законодательные механизмы должны быть задействованы для снятия ареста с имущества, который наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (включая статью 115) не относит решение арбитражного суда о признании юридического лица банкротом к числу оснований для снятия ареста на его имущество, который наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, - снятие такого ареста допускается в случае, когда в нем отпадает необходимость. Равным образом Закон о банкротстве хотя и содержит норму, согласно которой с даты принятия решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника (абзац девятый пункта 1 статьи 126), вместе с тем не позволяет однозначно определить порядок снятия ареста, наложенного в уголовном деле, притом, что его сохранение, очевидно, может существенно затруднить, а иногда и полностью исключить надлежащее удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве, особенно когда арестовано дорогостоящее имущество. При этом само по себе принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом, которое автоматически должно являться основанием для снятия ареста, однако не может служить основанием для снятия ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства, поскольку на арбитражные суды, полномочные рассматривать дела о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Закона о банкротстве), не возложена и не может быть возложена функция разрешать вопрос о сохранении или снятии ареста, наложенного в уголовном деле на имущество юридического лица, признанного банкротом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего, при этом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.2025 N 46-П, которое было опубликовано после вынесения решения суда первой инстанции и не было принято последним во внимание по объективным причинам, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанной позиции приходит к следующему выводу.

Доводы финансового управляющего о том, что наличие ареста на имущество ФИО1 препятствует его реализации в рамках дела о банкротстве должника и нарушает права кредиторов теряющих возможность получить погашение части заявленных в деле о банкротстве требований от реализации имущества хотя заслуживают внимания, но не подлежат удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.2025 N 46-П, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, относительно снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, признанного банкротом, не предусматривают необходимого нормативного механизма снятия такого ареста, не обеспечивают баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, с одной стороны, и лиц, в интересах которых в рамках уголовного дела наложен арест, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил жалобу финансового управляющего с целью защиты гарантированных законом прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.2025 N 46-П, следует, что в системе действующего нормативного регулирования не предусмотрены ни материально-правовые, ни процессуально-правовые предписания, которые обеспечивали бы должное - основанное на требованиях равенства и справедливости, а также на соответствующих отраслевых принципах - согласование норм уголовно-процессуального законодательства и законодательства о банкротстве применительно к вопросу о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, признанного банкротом.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, позиций Конституционного суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, считает доводы жалобы финансового управляющего о том, что арест, наложенный на имущество ФИО1 должен быть снят в связи с тем, что он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации его имущества, исходя из установленных положений Закона о банкротстве, хотя и заслуживают внимания, однако не подлежат удовлетворению, поскольку арест, наложенный на имущество ФИО1 был сохранен именно при вынесении приговора суда и разрешается в порядке исполнения приговора, и поскольку надлежащего правового механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, признанного банкротом, законом не предусмотрено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы финансового управляющего являются обоснованными.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 396-399 УПК РФ и положений Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20.12.2011 года (в ред. от 25.06.2024 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, позиций Конституционного суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ФИО1, поскольку основания, послужившие поводом для принятия судом решения о разрешении наложения ареста на имущество в настоящее время не изменились и не отпали. Факт причинения ущерба потерпевшему действиями ФИО1 был установлен решением суда, и сведениями о полном возмещении указанного ущерба суд первой инстанции не располагал, таких сведений не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство оставлено без удовлетворения обоснованно, поскольку ущерб, причиненный преступлением, в настоящее время не возмещен, в связи с чем необходимость в аресте имущества не отпала. В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для снятия ареста с имущества ФИО1 не имеется, поскольку отмена ареста, как меры процессуального принуждения, повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств того, что принятые обеспечительные меры в отношении имущества осужденного ФИО1 каким-либо образом препятствуют процедуре банкротства, либо нарушают права кредиторов, не представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции выписки из реестра требований о включении в реестр прав требования кредиторов, всего имущества ФИО1, кроме указания об этом в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости отмены постановления суда, противоречат положениям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, исследованных в ходе судебного заседания, у суда первой инстанции имелись достаточные объективные и достоверные данные, дающие основания для вынесения обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, в своем постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.9 ст. 115 УПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4

Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 115, 389.13, 389.20, 389.26, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об отмене мер процессуального принуждения в виде ареста на движимое имущество осужденного ФИО1, наложенного постановлением Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года

Председательствующий М.В. Сиротин