Дело № 2-4009/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.06.2017 № 1-1745,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № 4/309 от 30.05.2017,

при секретаре Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора согласно п.1.1. является приобретение участником в собственность двухкомнатной квартиры площадью 69,48 кв. м, на 8 этаже в 1 подъезде в жилом доме по адресу: 

<

адрес> а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади квартиры. Пунктом 1.2 договора установлена предварительная договорная стоимость строительства квартиры в размере 5 204 052 рубля. Пунктами 1.3, 1.4 договора установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также срок передачи Застройщиком квартиры Участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Денежная сумма за строительство объекта долевого строительства была передана ответчику в полном объеме. Согласно акту приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 815 346 рублей 80 копеек. В связи с тем, что ответчик не передал истцу объект долевого строительства к назначенному в договоре сроку, истец со своей супругой и малолетним ребенком были вынуждены проживать в малогабаритной однокомнатной квартире, принадлежащей супруге истца на праве собственности, площадью 30,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, также в указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО5 (мать супруги истца). Совместное проживание истца и его семьи в указанной квартире причиняло неудобство родственнику пенсионного возраста, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден снимать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ежемесячно оплачивая по 23 000 рублей. Общая стоимость найма за указанный период составила 115 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и компенсации убытков, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 815 346 рублей 80 копеек, убытки в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением предприятия, также компенсацию морального вреда и штрафа. Полагал, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является финансирование строительства объекта: «Жилой 

<

адрес> по ул.ФИО2 в 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 590 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> кадастровый номер участка № Результатом деятельности участника долевого строительства является приобретение двухкомнатной квартиры площадью согласно проекту 69,48 кв.м. и площади двух лоджий 5,11 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5, 8 этаж, 1 подъезд, квартира пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, (согласно прилагаемому планировочному решению) в жилом доме по адресу: 

<

адрес> а также доли в праве общей собственности на общее имущество Жилого дома, пропорциональной общей площади квартиры.

Согласно с п.1.2 Договора, предварительная договорная стоимость строительства квартиры, указанной в пункте 1.1 договора, составляет 5 204 052 рубля. Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость Квартиры должна быть оплачена Участником в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что объект долевого строительства передается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ответчик обязательство по передаче строящегося жилого помещения в установленный срок не исполнил.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изменениям, внесенным в устав ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименован в ФГУП «Главное военно-строительное управление №».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и требованием выплаты неустойки. Данная претензия до настоящего времени не исполнена.

Согласно ст.307 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

Как следует из материалов, с предложением об изменении договора в связи с нарушением срока сдачи объекта недвижимости, ответчик к ФИО1 не обращался.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 815 346 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о наличии объективных причин, которые привели к изменению срока строительства, и вызваны они не действиями ФГУП «ГВСУ №», уклоняющегося от исполнения своих обязательств по договору долевого строительства, а связаны тяжелым финансовым состоянием предприятия. Данные причины нарушения срока строительства суд признает уважительными.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 600 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, длительности периода нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что в досудебном порядке ФИО1 обращался к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Учитывая, что ответчик меры к досудебному урегулированию спора не предпринял, суд полагает необходимым взыскать с него штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения прав истца, учитывая, что взысканная судом неустойка компенсирует в полном размере гражданско-правовые последствия нарушения таких прав, а подлежащий взысканию штраф является чрезмерно высоким и несоразмерным последствия нарушения прав участника долевого строительства, с учетом положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 200 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах в связи с наймом жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что требуемые им расходы возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору. При этом представленный истцом договор аренды жилого помещения таким доказательством не является, поскольку истец имеет постоянное место жительства, где он зарегистрирован, и, соответственно мог им воспользоваться до передачи ему спорной квартиры, необходимость при этом арендовать другое жилое помещение истцом не доказана.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, объема выполненных работ, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за выдачу доверенности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя ФИО6 не связана с его участием в конкретном деле, и выдана для предоставления широкого круга интересов доверителя. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания расходов истца на оформление доверенности представителя судебными издержками и удовлетворения требования о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с ФГУП «ГВСУ №» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 652 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 848 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровска» государственную пошлину в размере 4 848 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017