<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А.

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием прокурора Крат Ф.М.,

адвоката Тишкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тишкова А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года, которым

ФИО2 ФИО8 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. по 11 февраля 2020 года.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2019 года Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО2 (л.м. 5-7).

12.12.2019 г. ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ (л.м. 77-79) и допрошен в качестве подозреваемого (л.м.94-96).

12.12.2019 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого (л.м. 98-100, 103-106).

13.12.2019 г. Емельяновским районным судом Красноярского края удовлетворено ходатайство следствия, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 11 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тишков А.В. просит указанное постановление суда отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обвиняемый ФИО2 является гражданином РФ, уроженцем 

<

адрес> края, до момента задержания проживал на территории 

<

адрес> в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу 

<

адрес>, имел постоянное место работы в должности директора сибирского филиала компании АО «Нефтетрассервис», на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, в том числе, один малолетний ребенок.

Считает, что никаких реальных обоснованных и достоверных сведений, дающих основание полагать, что задержанный может скрыться от следствия и суда, представлено не было. Доводы, что ФИО2 желал скрыться не обоснованы, поскольку за несколько дней до задержания у него состоялся разговор со следователем о возможности его явки на допрос в качестве свидетеля, на что ФИО2 ответил, что сможет явиться или 11 или 14 декабря, т.

<

адрес> 13 декабря у него запланирована командировка в 

<

адрес>, билеты на самолет были приобретены задолго до вылета по маршруту Красноярск-Москва и обратно.

Полагает, что при избрании меры пресечения в качестве домашнего ареста по месту постоянного жительства на территории г. Красноярска были бы учтены не только интересы семьи ФИО2, но и исключена возможность оказания им давления на допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, проживающего на территории 

<

адрес>.

Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести вмененного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, семейное положение и другие обстоятельств, в то время как суд учел только лишь предположения о возможности задержанного скрыться от следствия и на основании обвинения в совершении преступления, наказание за которое в УК РФ предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы.

Считает, что при отсутствии реальных, обоснованных и достоверных сведений, что ФИО2 может скрыться от следствия, необходимость и правомерность избрания в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу у суда отсутствовала, поэтому полагает возможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд установил, что ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ – получении взяток в сумме 345000 рублей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, когда занимал должность начальника станции Мыс-Чуркин Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций. На него указал ФИО5, пояснив, что ФИО2 - начальнику станции «Мыс Чуркин» ДВЖД ОАО «РЖД» перечислял деньги в сумме от 15000 до 30 000 рублей со своей кредитной карты на кредитную карту, которую тот указал в период с июня 2016 года по июнь 2017 года за организацию бесперебойной работы предприятия (л.д. 10), и не исключил, что ФИО2 пожелает, чтобы он (ФИО5) изменил показания в отношении ФИО2 (л.д. 72-76).

Таким образом, имеются обоснованные подозрения в отношении ФИО2 по указанному деянию, а также не исключается возможность в его стороны оказать давление на ФИО5 с целью изменения показаний в пользу обвиняемого.

Суд учитывает, что ФИО2 имеет семью, 4 детей, в том числе, малолетнего, место работы и жительства, приобрел квартиру в ипотеку, характеризуется положительно, 

однако, такие обстоятельства не могут быть признаны достаточными для того, чтобы его личные интересы имели приоритет перед уголовным и уголовно-процессуальным законом, охраняющими интересы всех граждан и государства, учитывая характер преступного деяния, по подозрению в совершении которого он задержан и занимаемую им на момент инкриминируемого деяния должность.

Доводы о том, что ФИО2 имел билеты в 

<

адрес> и обратно в связи со служебной командировкой не подтверждены, наоборот, со слов защитника, ФИО2 был приглашен на указанное время на праздник «Нового года». В то же время уважительности причины отъезда на такую поездку ФИО2 не представил. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает вывод о том, что не исключается со стороны обвиняемого попыток скрыться от следствия и суда.

Утверждения о том, что наличие семьи и работы являются гарантией законопослушного поведения обвиняемого в дальнейшем, голословны, так как дети и супруга не могут ни каким образом отвечать за действия обвиняемого, и ничто не препятствует ему покинуть место работы, учитывая указанное выше событие. 

С учетом установленных данных нет оснований и для избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, учитывая также фактические обстоятельства и характер вмененного преступления, в том числе, длительное время, в течение которого инкриминировано противоправное поведение обвиняемого.

В целом, имеются достаточные основания считать, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда; в случае освобождения из-под стражи, продолжить заниматься преступной деятельностью; иным образом воспрепятствовать производству по делу,

и свидетельствуют о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, не имеется, так как у него не установлено тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых.

С учётом данных о личности ФИО2, обстоятельств и характера деяния, в котором он обвиняется, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поэтому принятое судом решение находит законным и обоснованным, направленным на соблюдение прав и законных интересов как подозреваемого, так и других лиц, обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену постановленного решения, не имеется.

Решение суда в отношении ФИО2 не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ и Международного права, в том числе и п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, 

апелляционную жалобу адвоката Тишкова А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жирнова М.А.