ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 г. г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

государственного обвинителя– Симикина Г.А.

потерпевшего С.Н.А. 

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката Юршиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2 , 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил С.Н.А. средней тяжести вред здоровью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 и С.Н.А. находились в 

<

данные изъяты> м в северном направлении от 

<

адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью С.Н.А. , деревянной палкой, используя её в качестве оружия, нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов по ногам и рукам С.Н.А. , причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший С.Н.А. , заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, поскольку посягал на здоровье потерпевшего С.Н.А. и, желая наступления таких последствий, деревянной палкой, используемой в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее 

<

данные изъяты> ударов по ногам и рукам, причинив телесное повреждение, которое расценивается, как вред здоровью, средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление является оконченным.

В судебном заседании потерпевшим С.Н.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с подсудимым. 

В обоснование ходатайства потерпевшим указано, что ФИО2 принес ему свои извинения и ему этого достаточно для примирения в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО2 и его защитник Юршина Н.М. поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить, так как требования закона соблюдены.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, относится, к категории преступлений средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Из документов, характеризующих личность подсудимого ФИО2, исследованных в судебном заседании, усматривается, что он 

<

данные изъяты>

Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст. 42 УПК Российской Федерации, признан С.Н.А. , который свободно выразил свое волеизъявление- обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый ФИО2 предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и ему этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон, а именно: ФИО2, совершивший впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, следовательно, подсудимым возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшему С.Н.А. , о чем последний добровольно сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела и обратился в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, подсудимому ФИО2 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство – деревянную палку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России 

<

данные изъяты> - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2- отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство– деревянную палку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд. 

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров