Дело № 2- 3761/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2018 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 

<

 Дата > между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей. Согласно расписке, выполненной ответчиком собственноручно, ФИО2. обязался вернуть названную сумму в срок до 01.05.2018 года. Однако, обязательство по возврату суммы займа в вышеуказанный срок исполнено не было, по результатам досудебных телефонных претензий ответчик долг не погасил. В связи с чем, обратившись с иском в суд, с учетом уточнений, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 основной долг в сумме 600 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за уклонения от возврата этой суммы за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 17 556,17 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО4 требования подержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и представленным доказательствам. Дополнила, что ответчик, очевидно, знает о своем долге, но долг не возвращает. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2. не явился в судебное заседание, о существе спора, дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще – лично по телефону и заблаговременно. Возражений по существу требований, а также каких-либо ходатайств от него не поступило, что в силу положений ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело без участия ответчика по представленным истцом доказательствам. 

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если сумма договора займа между гражданами превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор должен быть заключен в письменной форме (ч.1.ст. 808 ГК РФ). Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что предметом спора являются заемные долговые обязательства, оформленные распиской от 

<

 Дата >, из которой следует, что в день написания расписки ответчик ФИО2 получил от ФИО1 в качестве займа денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и обязался вернуть в срок до 01.05.2018 года. 

Названная сумма займа получена единовременно и пересчитана заемщиком, претензий к состоянию купюр он не имел, что отразил в тексте собственноручно написанной расписки.

Спора по этим обстоятельствам у сторон нет. 

Однако, в оговоренные сроки долг не возвращен, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд 25.06.2017 года. От получения первичной заказной корреспонденции суда с копией иска, а также с определением о принятых обеспечительных мерах, направленной по адресу регистрации, ответчик уклонился, о наличии и существе спора уведомлен лично по телефону 25.09.2018 г., просил о направлении судебной корреспонденции по адресу его фактического проживания, от получения которой уклонился.

Обстоятельства, удостоверяющие передачу суммы займа в размере 600 000 рублей 

<

 Дата > от ФИО1 в собственность ФИО2, а следовательно, подтверждение договора займа и его условий, заключенного между указанными лицами, у суда сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Факт наличия заемного обязательства в указанной сумме ответчиком не оспорен. Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа наступил 01.05.2018 года. Доказательств возврата долга в сумме 600 000 рублей ответчиком не представлено. Как следует из пояснений истца до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, долг не возвращен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа от 

<

 Дата > подлежит взысканию сумма долга в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая, что срок возврата денежных средств истек 01.05.2018 года, суд считает, что требования истца по взысканию с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в период уклонения от их возврата являются обоснованными.

Определяя размер процентов за пользование денежной суммой за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, истец в представленном в иске расчете правомерно применил размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Размер процентов составил сумму в 17 556,17 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, может быть положен в основу решения. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, должником не заявлено и судом не усматривается. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы, в том числе, по оплаченной госпошлине, пропорционально удовлетворенной сумме иска.

В связи с удовлетворением иска в сумме 617 556,17 руб. размер госпошлины составляет 9 375,56 руб., согласно требованиям п.п.1) п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Истцом при подаче иска первоначально уплачена госпошлина в размере 9 262,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В оставшейся части сумма государственной пошлины в размере 113,56 руб. (9 375,56 – 9 262,00= 113,56) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Калининграда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с чем, меры обеспечения, принятые определением суда от 28.06.2018 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в размере 606 197,26 рублей, подлежат отмене по исполнению последним долговых обязательств перед истцом 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 

<

 Дата > в размере 600 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 17 556,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 262,00 руб., а всего 626 818 (шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета города Калининград государственную пошлину в размере 113 (сто тринадцать) рублей 56 копеек.

Меры обеспечения, принятые определением суда от 28.06.2018 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в размере 606 197,26 рублей, - отменить по исполнению последним долговых обязательств перед истцом 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья