Председательствующий Бородин А.А. Дело № 22-3187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Гвазава В.Ю.

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Андреевой О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Андреевой О.В. и осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2021 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. 

<

...>, ранее судимый:

- 27 сентября 2017 г. Кировским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, который постановлением этого же суда от 18 января 2018 г. продлен на 1 месяц,

- 14 сентября 2018 г. Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.06.2020 из ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена ФИО1 на заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с 27 августа 2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления адвоката Андреевой О.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору ФИО1 в период времени с 12 по 10-34 час. 13 июля 2021 г., находясь в квартире 

<

...> расположенного по улице Волгоградская в городе Омске, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

...> общей стоимостью 20 799 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного ФИО1, не соглашается с приговором суда в части назначенного чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что, признавая в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей, судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем сторона защиты полагает, что указанная совокупность смягчающих обстоятельств при наличии одного отягчающего обстоятельства свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

При таких обстоятельствах просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что ему назначено несправедливое наказание, поскольку он полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, который каких-либо претензий к нему не имеет. 

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Рыбалко Т.А. подано возражение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Участники по делу не возражали против сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и на основе правильного применения уголовного закона, действиям осужденного дана обоснованная юридическая оценка как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В полной мере установлена и учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, явка с повинной (в устной форме), неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом установлен рецидив преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, судом учтены.

Возмещение ущерба потерпевшему учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а как следствие этого отсутствие к ФИО1 претензий со стороны потерпевшего, о чем указывает в жалобе осужденный, само по себе без учета других обстоятельств по делу основанием для смягчения наказания не является.

Каких-либо новых достаточных данных, свидетельствующих о снижении общественной опасности содеянного или об изменении данных о личности осужденного ФИО1, позволивших бы прийти к выводу о достижении цели наказания, возможности его исправления и перевоспитания при смягчении наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание ФИО1, руководствовался и учитывал требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при назначении наказания ссылка на ч. 7 ст. 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суду надлежит руководствоваться требованиям уголовного закона, а не уголовно-процессуального.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив при назначении наказания ссылку на ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указав о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако вносимые в приговор изменения не влекут смягчение наказания, поскольку указанные положения закона суд фактически применил, наказание ФИО1 назначено справедливое с учетом рассмотрения данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 исключить указание на ч.7 ст.316 УПК РФ, указав о применении ч.5 ст.62 УК РФ,

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: