№ 2а-576/2020 

УИД 55RS0004-01-2020-000241-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> 11 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Д., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алдаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

с участием административного истца ФИО1, её представителя, действующего на основании доверенности – ФИО3 (копия диплома о высшем юридическом образовании представлена в материалы административного дела), административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2,

в отсутствие надлежаще извещенных представителей: заинтересованного лица АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области, в котором просит: признать незаконным бездействие по взысканию суммы долга по исполнительному документу № 2-2640/2009 от 2 октября 2010 года в размере 604 584 рубля 94 копейки, которое привело к затягиванию исполнения решения суда, признать постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14 января 2020 года № незаконным и отменить его, признать и закрепить сумму долга по исполнительному производству №-ИП от 31 июля 2019 года в размере 604 584 рубля 94 копейки.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 11 февраля 2020 года принят отказ административного истца ФИО1 от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области в части административных исковых требований о признании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14 января 2020 года № незаконным и его отмене, признания и закрепления суммы долга по исполнительному производству №-ИП от 31 июля 2019 года в размере 604 584 рубля 94 копейки. Производство по административному делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель, действующий на основании доверенности – ФИО3 поддержали заявленные административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы долга по исполнительному документу № от 2 октября 2010 года в размере 604 584 рубля 94 копейки, которое привело к затягиванию исполнения решения суда. Указали, что о данном бездействии узнали после вынесения Октябрьским районным судом города Омска определения об отказе в приостановлении исполнительного производства от 2 декабря 2019 года, полученного административным истцом – 17 декабря 2019 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что исполнительного производство в настоящее время находится на исполнении, спорное недвижимое имущество, в отношении которого обращено взыскание, реализуется с торгов. Должник в период с начала предъявления исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства до обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения задолженности не предоставлял, денежные средства в службу судебных приставов-исполнителей для перечисления в адрес взыскателя не перечислял. 

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, заинтересованного лица АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судом обязательной явка указанных лиц не признавалась.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

При этом, по смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 121 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частями 3, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу правовой позиции изложенной в абзацах 1-3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Приведенные положения закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом № 229-ФЗ.

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

Согласно требованиям статья 78 обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона № 229-ФЗ, в которой, в частности, содержатся следующие требования: реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3); цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника (часть 8); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 21 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 29 января 2010 года, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность в размере 745 098,00 (семьсот сорок пять тысяч девяносто восемь) рублей в том числе:

- остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 673 541,00 (шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот сорок один) рубль;

- сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 71 557,00 (семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Начиная с 27 августа 2009 года и день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 01 ноября 2008 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно. 

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной в размере 1 315 000,00 (один миллион триста пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 825 (девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 49 копеек».

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 6 сентября 2016 года произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на его правопреемника КБ «Москоммерцбанк» (АО), на основании договора купли-продажи закладных от 22 мая 2015 года, заключенного между ООО «АТТА Ипотека» и КБ «Москоммерцбанк» (АО).

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 24 декабря 2018 года, вступишим в законную силу 10 января 2019 года, произведена замена взыскателя по заочному решению Октябрьского районного суда города Омска от 21 декабря 2009 года по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке процессуального правопреемства с КБ «Москоммерцбанк» (АО) на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 2 декабря 2019 года, вступившим в законную силу – 24 декабря 2019 года, заявителю ФИО1 отказано в приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 2 февраля 2010 года, выданного Октябрьским районным судом города Омска по делу № 2-2640/2009.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 2 декабря 2019 года ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы в Омский областной суд на определение Октябрьского районного суда города Омска от 24 декабря 2018 года о замене стороны правопреемником. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 2 декабря 2019 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и представленными в материалы дела копиями исполнительных производств №-ИП и №-ИП установлено, что согласно сообщению начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО4 от 21 декабря 2018 года №, 29 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС 006713838 от 2 февраля 2010 года, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес>, по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КБ «Москоммерцбанк» (АО). Предмет исполнения: обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной в размере 1 315 000,00 (один миллион триста пятнадцать тысяч) рублей. По настоящему исполнительному производству по состоянию на 21 декабря 2018 года денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении. 

27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП, 17 апреля 2017 года с ним осуществлял ознакомление представитель административного истца, действующий на основании нотариальной доверенности, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе исполнительного производства.

31 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от 2 февраля 2010 года, выданного Октябрьским районным судом города Омска, по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Предмет исполнения: обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной в размере 1 315 000,00 (один миллион триста пятнадцать тысяч) рублей. Задолженность в размере 604 568,94 рублей. Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении.

Постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 27 июня 2019 года и о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31 июля 2019 года в установленные сроки и порядке, в том числе после получения 17 декабря 2019 года определения Октябрьского районного суда города Омска от 2 декабря 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, содержащего указанные сведения, административным истцом, как должником по исполнительному производству не оспаривались.

В силу изложенного и установленных судом фактических обстоятельств, административный истец узнал, о заявленном в административном иске нарушении своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя за период до 17 декабря 2019 года, не позднее 17 декабря 2019 года, вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением обратился лишь 21 января 2020 года, то есть с пропуском установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Закона № 229-ФЗ, при этом ходатайств восстановлении названного срока не заявлял, доказательств уважительности его пропуска суду не представил. 

31 июля 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области по исполнительному производству №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества: жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 315 000 рублей.

31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, которым назначен взыскатель – АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», с указанной организацией в последующем заключен договор хранения арестованного имущества.

В рамках исполнительного производства проводится процедура реализации арестованного имущества путем проведения торгов, что подтверждается заявкой на торги арестованного имущества от 8 ноября 2019 года. 

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 4 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство административного истца ФИО1 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления торгов арестованного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от 31 июля 2019 года. 

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10). 

С учетом приведенного правового подхода Конституционного суда РФ, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих. 

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действий данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при предоставлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органов государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением, таких доказательств в материалы дела стороной административного истца не представлено.

При этом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца и его представителя о наличии у заявителя денежных средств в объеме необходимом для погашения суммы задолженности перед кредитором, не направленных административным истцом на указанные цели, в связи с отсутствием сведений о данных взыскателя, являются неубедительными и неподтвержденными соответствующими доказательствами, при том, что сведения о взыскателе имеются в исполнительном производстве, с которым, в силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться.

Кроме того, в силу пункта 1 стать 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Таким образом, наряду с иными способами и возможностями погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному документу, установленных законодательством об исполнительном производстве, административный истец, в случае отсутствия сведений о получателе денежных средств (кредиторе), при добросовестном исполнении своих обязанностей не был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным в статье 327 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, с учетом установленных фактических обстоятельствах, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца, как должника по исполнительному производству не установлено, а также в связи с пропуском срока для обращения с настоящим административным иском в суд, в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству за период до 17 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья: подпись О.С. Неделько