РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пешеходов он пропустил, помехи в движении он не создавал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержал доводы, указанные в жалобе, суду пояснили, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей за невыполнение требования п. 14.1 правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу имеющему преимущество в движении. В тот день он следовал по 

<

адрес> в направлении от магазина «Абсолют» в сторону магазина «За рулем», по крайней правой полосе движения. На противоположной стороне 2 молодых человека шли по тротуару. Когда он подъехал к пешеходному переходу, один из них ступил на проезжую часть, чтобы ее перейти по пешеходному переходу. Так как он никоим образом не мешал их движению, с учетом четырехполосного движения, он проследовал дальше, а не остановился. В этой связи полагают, что у него не имеется состава административного правонарушения. При составлении постановления сотрудник ГИБДД показал ему видеозапись, в точности подтверждающую его слова. При оспаривании постановления, видеозаписи уже не оказалось, просит учесть данное обстоятельство. Просят заявление удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что гр. ФИО1 был остановлен в связи с нарушением п. 14.1 ПДД. В данном случае водитель ФИО1 не уступил дорогу двум пешеходам, имеющим преимущество в движении по пешеходному переходу, пересекшим одну полосу движения. Считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Видеозапись велась, была продемонстрирована Савицкому, он ее не оспаривал. Дальнейшая судьба видеозаписи ему не известна, т.к. доступ к содержимому видеорегистратора они не имеет. Все записи снимает специально закрепленный для этого сотрудник ГИБДД. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не нкаходит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и ему назначен штраф в размере 1500 рублей. 

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

Нарушение п.14.1 ПДД ФИО1 подтверждается как показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, так и пояснениями самого ФИО1

Довод жалобы Савицкого о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при проезде пешеходного перехода пешеходы не изменили ни направление, ни скорость движения, следовательно, требование п. 1.2 ПДД РФ им было выполнено, основан на ошибочном толковании требований пункта 14.1 ПДД РФ и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что имело в настоящем случае, и это влекло за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение, что не было сделано ФИО1

Учитывая, что в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения, не влекут за собой отмену вынесенного постановления, поскольку сам ФИО1 не оспаривает факт вступления пешехода на проезжую часть дороги. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 23.02.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. 

Судья Болотова Ж.Т.