Дело № 2-1152/2019 21 августа 2019 года

78RS0018-01-2019-001160-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Элит-Транс» к ФИО1 о взыскании ущерба

у с т а н о в и л:

ООО «Элит-Транс» обратилось в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать материальный ущерб в размере 95 074 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 052 руб. 

В обосновании заявленных требований указывает, что 28.11.2017 между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на должность техника 2 категории в Отдел складских операций/Группа складской обработки не таможенных грузов, также между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 20.12.2017 по вине ответчика на терминале истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota LC 150 VIN №, находящийся в зоне ответственности истца. При парковке задним ходом по направлению к столбу указанного автомобиля, ответчик не убедился в безопасности маневра и не увидел, выпирающий из столба электрощит, в результате чего произошло ДТП с повреждением крышки багажника и заднего правого фонаря указанного товарного автомобиля. Истцом получена и оплачена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Между сторонами подписано соглашение о возмещении ущерба, однако, ответчик взятых на себя обязательств не исполняет.

Представитель истца ООО «Элит-Транс» ФИО2, действующая на основании доверенности явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчик уволен из организации, на направленную претензию не отреагировал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2017 между ООО «Элит-Транс» и ФИО1 заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в Отдел складских операций/Группу складской обработки нетаможенных грузов на должность Техник 2 категории, местом работы ответчика являлся офис, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29-35), приказом №-К от 28.11.2017 ФИО1 принят на работу (л.д. 37). Указанный трудовой договор являлся срочным со сроком действия с 28.11.2017 по 27.11.2018.

28.11.2017 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 36).

На основании приказа №-К от 16.07.2018 ФИО1 уволен на основании ч.1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 38).

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 осуществлял парковку автомобиля Toyota LC 150 VIN №, переданного для хранения на основании товарно-транспортной накладной (л.д. 48-51) на площадке истца.

В течение работы, 20.12.2017, в ходе исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1, при парковке задним ходом по направлению к столбу автомобиля Toyota LC 150 VIN №, не убедился в безопасности маневра и не увидел, выпирающий из столба электрощит, в результате чего произошло ДТП с повреждением крышки багажника и заднего правого фонаря, автомобиля находящийся в зоне ответственности истца.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в объяснительной, составленной на имя генерального директора ООО «Элит-Транс» (л.д. 62).

В связи с полученными повреждениями, собственник автомобиля ООО «Рольф-Лоджистик» направил истцу претензию № от 22.05.2018, которой просил возместить причиненный ущерб в размере 95 074 руб. 47 коп. (л.д. 39-40), размер ущерба подтвержден Документальной экспертизой № от 30.03.2018 (л.д. 42). 

Указанный ущерб возмещен истцом в полном объеме (л.д. 41).

18.06.2018 между ООО «Элит-Транс» и ФИО1 составлено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб в суме 95 074 руб. 47 коп. в период с 25.07.2018 по 25.05.2022 года путем внесения наличных денежных средств в сумме 2 000 руб. 25 числа каждого месяца (л.д. 63).

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, претензией от 29.10.2018 года ООО «Элит-Транс» потребовало возместить причиненный ущерб (л.д. 64-65), уведомлением от 20.05.2019 сообщило о расторжении соглашения, в связи с отсутствием платежей (л.д. 67)..

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктами 1 и 2 ст. 243 ТК РФ установлено, что когда на работника возложена материальная ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 052руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233,238,243 ТК РФ, 1064 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Элит-Транс» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элит-Транс» ущерб в размере 95 074 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года.