Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № № от 01.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник юридического лица ФИО5 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что факты нарушения трудового законодательства указанные в обжалуемом постановлении были предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, по которому мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В жалобе защитник просил восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как копию постановления они не получали. 

Срок обжалования постановления восстановлен судьёй Сургутского городского суда, поскольку причина пропуска обжалования постановления признана уважительной. 

В судебном заседании законный представитель ФИО10 ФИО6, защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали полностью. 

Заслушав законного представителя ФИО10 ФИО6, защитника ФИО1, изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 5.27.1 Кодекса влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, на основании обращения работника ООО «ФИО10 ФИО7 в государственную инспекцию по труду, руководителем инспекции ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о проведении проверки общества. 

После проведения проверки, в связи с допущенными нарушениями законодательства о труде в отношении ООО «СибирьСпецТранс» должностным лицом государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ООО «СибирьСпецТранс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Однако с данным постановлением согласиться нельзя. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из представленного руководителем Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре административного материала, следует, что в отношении ООО «СибирьСпецТранс» ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ в ХМАО - Югре ФИО8 вынесено постановление №-И/154/7. 

Защитником общества представлен оригинал постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( обжалуемое постановление) под таким же номером - 86/12-783-18-И/154/7, содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ идентичны друг другу. 

В связи с чем, прихожу к выводу, что при вынесении постановления государственным инспектором труда была допущена описка, неверно указана дата вынесения постановления. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела, не был привлечен должностным лицом к участию в деле в качестве потерпевшего, не извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления ему не вручалась (не направлялась), тем самым потерпевший был лишен процессуальных прав, предусмотренных законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО10 производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что на момент рассмотрения в Сургутском городском суде жалобы защитника общества срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника юридического лица ФИО10 ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-И/154/7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО10» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «18»_апреля 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________