66RS0051-01-2018-001350-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Симоненковой С.Л., 

с участием истца ФИО1, действующей одновременно в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО11, представителя истцов по доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчика по заявлению ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2018 по иску

ФИО1, действующей в своих и интересах ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выделе долей в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих и одновременно интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к бывшему супругу о выделе в натуре по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по 

<

адрес>. В обоснование которого указала, что в 2010 году приобрели часть жилого дома в общую совместную собственность с ответчиком за счет использования кредитных средств и позднее средств материнского (семенного) капитала. В 2014 году брак был расторгнут, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ они установили общую долевую собственность на жилое помещение, наделив детей долями, за каждым по ? доли. В октябре 2016 года она с детьми выехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>, с ответчиком соглашения о разделе жилого помещения они не достигли. Он проживает в доме с членами своей новой семьи, зарегистрировал по месту жительства ребенка ФИО7. Считает необходимым выделить принадлежащие ей и детям доли дома в натуре. Поскольку жилое помещение состоит из трех комнат, одну из них площадью 13,2 кв.м. выделить ответчику, в ней 2 окна и можно организовать отдельный вход, изменив межкомнатные перегородки оставить в пользовании ответчика площадь 11,2 кв.м. 

С учетом уточненных требований, истцы просят выделить в натуре по 1/3 доли каждому, а в целом ? доли из части жилого дома, общей площадью 44,9 кв.м. в виде изолированной части площадью 33,7 кв.м., состоящей из кухни- 4,6 кв.м., комнаты – 13.1 кв.м., комнаты – 11 кв.м., коридора – 5 кв.м.

Истец ФИО1 и её представитель, участвующие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства, дополнили, что затраты на проведение работ по устройству отдельного жилого помещения ответчика возложить на стороны исходя из размера долей.

Ответчик ФИО5 и его представитель в суде просили в иске отказать, пояснив что в период совместной жизни в квартире была произведена перепланировка, снесены перегородки и убраны две печи, в связи с чем площадь изменилась, истец указывает размеры по техническому паспорту, в который изменения не вносились, перепланировка произведена без разрешения. По результатам обследования экспертом, на каждого сособственника приходится 11,44 кв.м., предложенная истцом для выдела ему ? доли комната составляет 11,79 кв.м., для сохранения коммунальных услуг по газоснабжению, отоплению и водоснабжению, необходимо выделение части площади комнаты, что уменьшит её в половину либо строительство теплого пристроя для расположения котельной и санузла. Техническая возможность выделения доли ответчика отсутствует, требует значительных финансовых затрат. Истец проживать и пользоваться долями не намерена, имеет в общей собственности в 

<

адрес> иное жилое помещение. Он готов выкупить доли двух собственников.,

Заслушав пояснения сторон иска, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность часть жилого дома со служебными постройками, общей площадью 44,9 кв.м., жилой 35,3 кв.м., расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Нотариально удостоверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ собственники установили общую долевую собственность на указанное жилое помещение, наделив долями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 по ? доли за каждым, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, действуя одновременно в интересах несовершеннолетних сособственников в судебном порядке фактически просит прекратить право общей долевой собственности ответчика, выделив ему отдельную комнату с последующим переустройством в обособленное жилое помещение, истцам передать 2/3 доли на остальное жилое помещение.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Однако суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно технического паспорта части домовладения по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта, в состав жилого дома, включены холодный пристрой и служебные постройки навес, сарай, уборная, ограждение.

Первоначально предложенный стороной истцов вариант выдела по заключению строительно-технической экспертизы ООО «Серовское архитектурно-градостроительное бюро» предусматривал выдел истцам площади 33,7 кв.м., из которой жилая – 24,1 кв.м., ответчику – общая 11,2 кв.м., жилая 9,9 кв.м. с устройством тамбура в помещении площадью 1,3 кв.м. После предоставления ответчиком заключения ЗАО «АРХ+», истцами предоставлено дополнительное заключение № ОБС (к) ООО «Серовское архитектурно-градостроительное бюро» с указанием на необходимость увеличения толщины перегородок в помещении ответчика, согласования системы отопления помещения с газовой службой и устройство туалета, с учетом дополнительных работ истцам подлежит выделению площадь 32,1, в том числе жилая – 22,8 кв.м., ответчику общая 11,2 кв.м., жилая – 8,8 кв.м.

Из заключения составленного ЗАО «АРХ+» по заказу ответчика следует, что на момент проведения обследования в квартире проведена перепланировка, разрешительных документов не представлено. Во время перепланировки были снесены все старые деревянные щитовые оштукатуренные перегородки, разобраны две печи – отопительная и отопительно-варочная. В квартире имеется следующее инженерное оборудование: индивидуальное отопление от двухконтурного газового котла, холодное водоснабжение централизованное, горячее водоснабжение от газового котла, электроснабжение централизованное, водоотведение (канализация) отсутствует, сброс использованной воды осуществляется в придорожную канаву, санузел – биотуалет, ванна, расположены в одном помещении с газовым котлом. 

<

адрес> квартиры составляет 45,78 кв.м., на каждого из четырех собственников приходится по 11,445 кв.м. Наиболее близкая к ? доли в праве собственности имеется комната площадью 11,79 кв.м., для выдела которой потребуется устройство новых прочных перегородок из кирпича или шлакобетонного камня на собственных бетонных фундаментах, после установки которых оставшаяся площадь комнаты не превысит 10,41 кв.м. Также потребуется выполнение отдельного входа вместо окна в торце здания и тамбура внутри или снаружи помещения на отдельном фундаменте для размещения газовой котельной и санузла. В связи с чем необходима реконструкция по отдельно разработанному проекту с учетом требований по размещению санузлов и газовых котельных. Эксперт приходит к выводу, что техническая возможность выделения ? доли отсутствует, так как требует проведения реконструкции и связано с большими финансовыми затратами.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пунктам 12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.

Согласно пункту 4.4 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789, жилой дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата. В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание. Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты – 12 м.; спальни – 8 м. (при размещении ее в мансарде - 7м), кухни - 6м. Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой – 1,7 м., передней – 1,4 м., внутриквартирных коридоров – 0,85 м, ванной – 1,5 м, уборной – 0,8 м. Глубина уборной должна быть не менее 1,2 м. при открывании двери наружу и не менее 1,5 м при открывании двери внутрь.

Согласно предложенной стороной истцов плана-схемы, экспликации помещений, кухонная зона в выделяемом ответчику помещении не предусмотрена, площадь туалета – 0,7 кв.м.

В соответствии со Сводом правил СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 780, вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещение, где установлено газоиспользующее оборудование, или в смежное с ним помещение, соединенное открытым проемом. Не допускаются вводы газопроводов в помещения подвальных и цокольных этажей зданий, кроме вводов газопроводов природного газа в одноквартирные и блокированные дома.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Между тем истцами заявившими о выделе принадлежащих долей на жилой дом в натуре, не представлено достаточных и достоверных доказательств соответствия вновь образуемого объекта для ответчика требованиям СНиП, а также другим нормативным требованиям. При этом разрешению подлежат не только вопросы возможности раздела строения, но и устройства расположенных в здании коммуникаций; затраты на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома и прочее.

Представленные кадастровый и технический паспорта на часть жилого дома, имеют противоречия, и не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих, что выдел доли соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, долям сторон в праве общей долевой собственности.

В соответствии с существующими объемно-планировочными решениями жилого дома, экспертами рассмотрен единственный возможный вариант выдела ? доли в праве общей долевой собственности, который нарушает права ответчика как участника общей долевой собственности на спорную часть блокированного дома. Раздел повлечет значительные финансовые затраты при устройстве теплого пристроя, что не было оспорено стороной истцов, затраты по переносу котла в выделяемое помещение и установку газового оборудования. Без пристроя и увеличения площади выделяемое помещение не может быть использовано под жилье из-за малого размера, при отсутствии помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием. При этом не установлен порядок раздела служебных жилых помещений расположенных на прилегающем участке.

Проанализировав и оценив экспертное заключение ЗАО «АРХ+» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, с подробными, полными и мотивированными выводами, которые не содержат каких-либо сомнений или противоречий, имеют ссылки на используемые при даче заключения технические, строительные правила и нормы, литературу, СНиП и другие источники.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлено достаточных доказательств наличия технической возможности реального раздела части жилого дома в соответствии с принадлежащими сторонам долями, с учетом его реального технического состояния, целевого назначения помещений, данных о возможности и действительной стоимости необходимых мероприятий для обеспечения обособленности выделенных помещений, в том числе для обеспечения их автономными инженерными коммуникациями. 

Довод невозможности использования истцами принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение правового значения для разрешения спора о выделе долей не имеет, истец не лишена права на предъявление иска об определении порядка пользования жилым помещением либо о вселении, представив доказательства исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих и интересах ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выделе долей в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд. 

В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Н.Сутягина