№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к ФИО3 о взыскании1\2 части выплаченной задолженности по: кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО "ХКФ Банк" (Банк Хоум Кредит) в размере 

<

данные изъяты> рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» в размере 

<

данные изъяты> рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ в размере 

<

данные изъяты> рубля; о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 355 рублей, указав в обоснование требований о том, что решением Советского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании общим долгом по кредитным обязательствам, взыскании 1\2 части выплаченных сумм и 1\2 части непогашенных кредитных обязательств удовлетворены частично. Признано общим долгом ФИО2 и ФИО1 по кредитным обязательствам перед: ЗАО ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ООО «ХКФ Банк» (Банк Хоум Кредит) от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ. по договору потребительского кредита по карте № на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец – ФИО2 требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик – ФИО3 уточненные исковые требования ФИО2 признала в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО7(ныне ФИО3) ФИО4 о признании общим долгом по кредитным обязательствам, взыскании 1\2 части выплаченных сумм и 1\2 части непогашенных кредитных обязательств удовлетворены частично. Признано общим долгом ФИО2 и ФИО1 по кредитным обязательствам перед: ЗАО ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ООО «ХКФ Банк» (Банк Хоум Кредит) от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ. по договору потребительского кредита по карте № на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 по кредитным обязательствам перед ЗАО ВТБ 24 за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> рублей; по кредитным обязательствам перед ООО «ХКФ Банк» (Банк Хоум Кредит) за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк России по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> рублей; по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк России по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Всего подлежащая взысканию сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей. В части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании 1\2 части непогашенных кредитных обязательств отказано. Данное решение вступило в законную силу. 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда),

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходит из установленных Советском районным судом г. Тамбова обстоятельств, а также оплаты истцом задолженности по указанным кредитным договорам после вынесения решения в оспариваемых суммах, что подтверждается сведениями представленными в материалы дела ООО «ХКФ Банк» (Банк Хоум Кредит), ПАО Сбербанк России, ЗАО ВТБ 24. Доказательств обратного, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

В ходе рассмотрения дела ФИО3. исковые требования признала. 

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает данное признание, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ФИО3 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц,.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., что соответствует 1/2 доли суммы, оплаченной истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО "ХКФ Банк" (Банк Хоум Кредит) с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп, что соответствует 1/2 доли суммы, оплаченной истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, что соответствует 1/2 доли суммы, оплаченной истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ с ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, сумму оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья : И.С.Витлицкая