Дело № 2-589/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 04.08.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Марк 2, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Спринтер, р/з .... ФИО2

В выплате страхового возмещения страховщик отказал, поскольку по представленному ФИО2 полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 200 руб. 

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 64 200 руб., штраф и судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он в качестве соответчика указал ФИО2, в связи с тем, что предъявленный ФИО2 полис ОСАГО серия ЕЕЕ № имеет признаки подделки. Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 64 200 руб. расходы по оценке ущерба 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 126 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнения. Требование в части взыскании сумы в размере 64 200 руб. не поддержал в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком ФИО2 Просил взыскать судебные расходы с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» является не надлежащим ответчиком по делу. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2017 около 09 час. 20 мин. в г. Барнауле водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Спринтер, р/з ...., двигался по ул. Попова от ул. Павловский Тракт в сторону ул. Взлетной, в районе дома № 184 отвлекся от управлении и допустил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем Тойота Марк 2, р/з ...., остановившимся перед знаком пешеходного перехода. 

Определением от 04.08.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

На месте ДТП водители транспортных средств предъявили полисы ОСАГО ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №, ФИО1 – ООО «Страховая компания «СДС» серии ЕЕЕ №.

17.10.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 25.10.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО5 при использовании иного транспортного средства. 

Направленная в адрес страховщика 08.11.2017 претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

В связи с возражениями представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно подлинности страхового полиса ОСАГО, выданного на имя ФИО2, по его ходатайству назначено проведение судебно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ. 

Согласно заключению экспертизы страховой полис серия ЕЕЕ № ОСАГО от 15.04.2017 на имя ФИО2 не соответствует бланкам-образцам, изготовленным ФГУП «Гознак» и изготовлен не предприятии Гознака. Оттиск печати и оттиск углового штампа ПАО СК «Росгосстрах», расположенные на страховом полисе серия ЕЕЕ № ОСАГО от 15.04.2017 на имя ФИО2 нанесены клише печати и клише штампа, изготовленными фотополимерным способам, красящее вещество – штемпельная краска. Оттиск печати и оттиск углового штампа ПАО СК «Росгосстрах», расположенные на страховом полисе серия ЕЕЕ № ОСАГО от 15.04.2017 на имя ФИО2 нанесены не печатью и не штампом, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а нанесены какими-то другими клише печати и штампа. 

Принимая во внимание, что заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленные в материалы дела документы опровергают факт заключения договора страхования между причинителем вреда ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», у последнего отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты истцу. Доказательств того, что страхование гражданской ответственности причинителя вреда и приобретение полиса ОСАГО осуществлено ответчиком у надлежащего лица, действующего от имени ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 не представлено.

Напротив, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказано, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на дату ДТП им застрахована не была. 

Таким образом, требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к этому ответчику.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно экспертному заключению СЭУ «Консалта» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, р/з .... с учетом износа составляет 64 221 руб.

Поскольку указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определено с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а в данном случае размер ущерба подлежит определению по Методике Минюста России, представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

По ходатайству истца, дело отозвано из экспертного учреждения для рассмотрения по существу без проведения дополнительной экспертизы. 

В судебное заседание представителем истца представлена копия расписки, свидетельствующая о получении истцом от ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 35 000 руб. и ФИО1 претензий к причинителю вреда не имеет. В этой связи, требования о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 64 200 руб. представитель истца не поддерживает. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба 2 500 руб., по уплате государственной пошлины 2 126 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы доверенность выдана истцом на имя ФИО3 не на ведение конкретного дела, а с правом представления интересов доверителя во всех правоохранительных, административных органах, предприятиях, органах государственной власти и местного самоуправления, ГИБДД, Прокуратуре, Следственном комитете и других учреждениях и организациях, указанные расходы на относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и суд в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. отказывает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба 2 500 руб., по уплате государственной пошлины 2 126 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и остальной части иска к ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров