№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 12 июля 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Немолькина А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Янкиной В.И., подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 в лице адвокатов Карабанова С.Н. и Новосельцева В.В.,

представителя потерпевшего ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО120, 

<

данные изъяты> судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 318 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

ФИО6 ФИО121, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося на территории 

<

адрес>, располагающего сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО23, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ему предъявлено обвинение, а также располагающего не подтвержденной информацией, полученной от бывшей супруги ФИО23 - ФИО19 о том, что заместителем директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО18, якобы умышленно ухудшается финансово-хозяйственное состояние ОАО «

<

данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ОАО «

<

данные изъяты>» путем обмана. 

С целью реализации преступного умысла ФИО2 предложил ранее ему знакомому ФИО4 схему незаконного завладения имуществом ОАО «

<

данные изъяты>» под предлогом оказания помощи бывшей супруге ФИО23 - ФИО19, путем административно-хозяйственного влияния на коммерческую деятельность вышеуказанного предприятия, на что ФИО4 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор, а также распределили между собой роли с учетом предстоящей преступной деятельности. 

С целью реализации заранее разработанного преступного плана, действуя из корыстных побуждений, в период времени с декабря 2015 г. по февраль 2016 г., ФИО2, незаконно прибыл на территорию ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, и при непосредственной помощи ФИО19, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, а также через неосведомленных о его преступных намерениях ФИО16 и ФИО17, получил доступ к документам о фактической финансово-хозяйственной деятельности ОАО «

<

данные изъяты>» и находящемся на балансе предприятия движимом имуществе, в том числе специальной техники, предназначенной для выполнения работ по строительству, ремонту и содержанию дорог.

Кроме того, из содержания полученных от ФИО16 уставных документов ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 достоверно было известно о лицах, имеющих право пользования и распоряжения имуществом, а также о лицах обладающих правом действовать от имени организации на основании Устава, согласно которых лицом, действующим от имени общества являлся ФИО18 При этом ФИО19, ФИО2, ФИО4 не являлись лицами, наделенными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также не имели в собственности акции ОАО «

<

данные изъяты>», поскольку, согласно выписке АО «

<

данные изъяты>», являющегося реестродержателем акций ОАО «

<

данные изъяты>», владельцами 100% акций являлся ФИО18 и ООО «

<

данные изъяты>», директором которого также являлся ФИО18

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 и ФИО4, с целью получения возможности контролировать ситуацию на ОАО «

<

данные изъяты>» и получения в дальнейшем преступного дохода, от реализации похищенного имущества и возможность пользоваться и распоряжаться специальной техникой общества, позиционируя себя собственниками имущества и активов ОАО «

<

данные изъяты>», примерно в середине декабря 2015 года, находясь на территории, арендуемой ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ввели в заблуждение ФИО27, предоставив последнему заведомо ложную информацию о необходимости принять на себя полномочия неофициального руководителя ОАО «

<

данные изъяты>», с целью дальнейшей дачи указаний, поступавших ему в адрес оставшихся в штате сотрудников ОАО «

<

данные изъяты>».

В декабре 2015 года заместитель директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО18, находясь на территории ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, предполагая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО4, направленных на неправомерное завладение имуществом ОАО «

<

данные изъяты>», совместно с работниками данного предприятия с целью сохранности имущества складировал в двадцати тонный морской контейнер, стоимостью 10 477 рублей 00 копеек, особо ценное имущество предприятия ОАО «

<

данные изъяты>», а именно шоврезчик «Husqvarna FS-305», стоимостью 51 000 рублей 00 копеек; тахиометр ЕС-105, стоимостью 264 251 рублей 17 копеек; заливщик швов РМ10, стоимостью 72 033 рублей 90 копеек; насос С-569, стоимостью 49 170 рублей 00 копеек; аппарат газосварочный, стоимостью 11 745 рублей 00 копеек; виброплиту-120, стоимостью 40 677 рублей 97 копеек; виброплиту-60, стоимостью 29 237 рублей 29 копеек; выпрямитель сварочный, стоимостью 5 745 рублей 00 копеек; виброплиту «WackerBRU» 2540А, стоимостью 138 101,70 рублей; виброплиту «WackerBRU» 2540А, стоимостью 138 101 рублей 69 копеек; компрессорную станцию 49-35 СМ, стоимостью 58 684 рублей 33 копеек; биотуалет передвижной, стоимостью 15 677 рублей 96 копеек; отбойный молоток GSH 16-28 ВOSCH, стоимостью 42 372 рублей 88 копеек; автомойку SP 13-200 P, стоимостью 60 671 рублей 03 копеек; шлагбаум VIL, стоимостью 34 600 рублей 00 копеек; машину алмазного бурения «Husqvarna», стоимостью 51 000 рублей 00 копеек; гидротележку, стоимостью 7 083 рублей 54 копеек; стенд пресса КИ – 921, стоимостью 100 492 рублей 00 копеек; швонорезчик 272К, стоимостью 20 000 рублей 00 копеек; шоврезчик «Husqvarna» FS-305, стоимостью 51 000 рублей 00 копеек; шлифовально-отрезную машину бензорез DPK, стоимостью 37 165 рублей 25 копеек; теодолит 4Т15, стоимостью 19 946 рублей 61 копеек; термогазодин, стоимостью 70 968 рублей 44 копеек; механизм обработки кромки асфальта 10DD, стоимостью 72 033 рублей 90 копеек; мотокосу «Husqvarna» 133R, в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. 14000 рублей 42 копейки, всего на сумму 42 001 рубль 26 копеек; газонокосилку, стоимостью 6 610 рублей 17 копеек; а всего имущества принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1 500 848 рублей 09 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный контейнер с находящимся в нем вышеуказанным имуществом, с целью обеспечения его дальнейшей сохранности, было перемещено заместителем директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО18 на базу ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», принадлежащую ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО20, к которому ФИО18 обратился с просьбой организовать хранение данного контейнера с имуществом, принадлежащим ОАО «

<

данные изъяты>», где оно хранилось до апреля 2016 года.

В начале января 2016 года, ФИО2 и ФИО4 с целью совершения преступления, действуя единым умыслом, согласно ранее распределенных ролей, прибыли в офис ООО «

<

данные изъяты>», расположенный в ТДЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, где реализуя задуманное, ввели заместителя директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО18 в заблуждение, относительно имеющихся у них прав на активы общества, а именно заявив, что данное предприятие принадлежит ФИО2, так как ранее он вкладывал в его развитие собственные денежные средства, при этом каких-либо официальных документов, подтверждающих его слова, не представили. 

В апреле 2016 года, ФИО2 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества ОАО «

<

данные изъяты>» путем обмана, достоверно зная, из неустановленного следствием источника о том, что вышеуказанный морской двадцатитонный контейнер со специальной техникой и оборудованием, принадлежащим ОАО «

<

данные изъяты>», храниться на территории базы расположенной по адресу: 

<

адрес> «Б», согласно ранее распределенных ролей, привлекли неустановленных следствием лиц, не осведомленных о преступных намерениях последних, управляющих грузовым автотранспортом и обладающих навыками перевозки крупногабаритного груза, с целью дальнейшей перевозки похищенного морского контейнера с имуществом принадлежащим ОАО «

<

данные изъяты>».

Прибыв на территорию производственной базы ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> «Б», ФИО2 и ФИО4 встретились с ранее знакомым ФИО2 ФИО20, где в ходе беседы с которым ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, сообщил ФИО20 заведомо ложную и недостоверную информацию о наличии у них полномочий по распоряжению имуществом, и имеющимся у них законном праве на имущество ОАО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, им необходимо забрать с территории, якобы принадлежащий им морской двадцати тонный контейнер с находившимся в нем имуществом ОАО «

<

данные изъяты>», при этом достоверно зная, что данная информация не соответствует действительности.

На основании представленной информации, ФИО20, введенный в заблуждение и не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и ФИО4, поверив последними не имея возможность проверить данную информацию, добровольно передал последним двадцати тонный контейнер с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ОАО «

<

данные изъяты>», который впоследствии ФИО4, ФИО2 и неосведомленными об их преступных намерениях лицами при помощи заранее подготовленной специальной техники был вывезен с территории ООО ПКФ «

<

данные изъяты>».

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1,. действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили имущество, принадлежащее ОАО «

<

данные изъяты>», а именно шоврезчик «Husqvarna FS-305», стоимостью 51 000 рублей 00 копеек; тахиометр ЕС-105, стоимостью 264 251 рублей 17 копеек; заливщик швов РМ10, стоимостью 72 033 рублей 90 копеек; насос С-569, стоимостью 49 170 рублей 00 копеек; аппарат газосварочный, стоимостью 11745 рублей 00 копеек; виброплиту-120, стоимостью 40 677 рублей 97 копеек; виброплиту-60, стоимостью 29 237 рублей 29 копеек; выпрямитель сварочный, стоимостью 5 745 рублей 00 копеек; виброплиту «WackerBRU» 2540А, стоимостью 138 101,70 рублей; виброплиту «WackerBRU» 2540А, стоимостью 138 101 рублей 69 копеек; компрессорную станцию 49-35 СМ, стоимостью 58 684 рублей 33 копеек; биотуалет передвижной, стоимостью 15 677 рублей 96 копеек; отбойный молоток GSH 16-28 ВOSCH, стоимостью 42 372 рублей 88 копеек; автомойку SP 13-200 P, стоимостью 60 671 рублей 03 копеек; шлагбаум VIL, стоимостью 34 600 рублей 00 копеек; машину алмазного бурения «Husqvarna», стоимостью 51 000 рублей 00 копеек; гидротележку, стоимостью 7 083 рублей 54 копеек; стенд пресса КИ – 921, стоимостью 100 492 рублей 00 копеек; швонорезчик 272К, стоимостью 20 000 рублей 00 копеек; шоврезчик «Husqvarna» FS-305, стоимостью 51 000 рублей 00 копеек; шлифовально-отрезную машину бензорез DPK, стоимостью 37 165 рублей 25 копеек; теодолит 4Т15, стоимостью 19 946 рублей 61 копеек; термогазодин, стоимостью 70 968 рублей 44 копеек; механизм обработки кромки асфальта 10DD, стоимостью 72 033 рублей 90 копеек; мотокосу «Husqvarna» 133R, в количестве 3 шт., стоимостью за 1 шт. 14000 рублей 42 копейки, всего на сумму 42 001 рублей 26 копеек; контейнер морской, стоимостью 10 477 рублей 00 копеек; газонокосилку, стоимостью 6 610 рублей 17 копеек, а всего имущества принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1 500 848 рублей 09 копеек, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Далее, ФИО2 и ФИО4, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на завладение имуществом ОАО «

<

данные изъяты>», действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение распределенных ими преступных ролей, будучи осведомленными о том, что на территории ОАО «

<

данные изъяты>» находится имущество, которое можно похитить и реализовать, неоднократно приезжали на территорию ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, с целью обнаружить и установить наличие ценного имущества, в результате чего, в строительном боксе помещения № ими было установлено местонахождение дорожной фрезы САТЕRPILLAR PM 102, принадлежащей ОАО «

<

данные изъяты>».

После этого, в начале апреля 2016 года, ФИО2 и ФИО4, достоверно зная о месте нахождения дорожной фрезы САТЕRPILLAR PM 102, принадлежащей ОАО «

<

данные изъяты>», согласно ранее распределенных ролей, реализуя задуманное, путем обмана ввели в заблуждение неосведомлённых об их преступных намерениях ФИО27 и ФИО21, являющегося бывшим работником ОАО «

<

данные изъяты>» в должности оператора дорожной фрезы, относительно якобы имеющихся у них полномочий по распоряжению имуществом и якобы имеющемся у них законном праве собственности на имущество ОАО «

<

данные изъяты>», которыми фактически ФИО2 и ФИО4 наделены не были. В результате чего, ФИО21, полагая, что выполняет указания правомочных собственников ОАО «

<

данные изъяты>», обладая навыками управления спецтехникой, переместил дорожную фрезу САТЕRPILLAR PM 102 из строительного бокса помещения №, расположенного на территории ОАО «

<

данные изъяты>», на заранее приготовленный ФИО4 трал-прицеп к автомобилю КАМАЗ государственный регистрационный номер №. Впоследствии ФИО4, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, управляя трал-прицепом к автомобилю КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***>, похитили путем обмана вышеуказанную дорожную фрезу САТЕRPILLAR PM 102, государственный регистрационный № №, 2006 года выпуска, производитель VITTORY VENETO Италия, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № DCS02769, стоимостью 6 699 955 рублей 65 копеек, принадлежащую ОАО «

<

данные изъяты>», распорядившись ею по своему усмотрению, а именно переместив на базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, принадлежащую ООО «Энергострой» в лице генерального директора ФИО89, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО4

Далее, ФИО2 и ФИО4, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на завладение имуществом ОАО «

<

данные изъяты>», действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным преступным ролям, будучи осведомленными о том, что на территории ОАО «

<

данные изъяты>» находится имущество, которое можно похитить и реализовать, неоднократно приезжали на территорию ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, с целью обнаружить и установить наличие ценного имущества, в результате чего, в помещении административного здания № ими было установлено местонахождение промышленного оборудования, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>».

После этого, в апреле 2016 года, ФИО2 и ФИО4, достоверно зная о месте нахождения имущества ОАО «

<

данные изъяты>», а именно промышленного оборудования, согласно ранее распределенных ролей, реализуя задуманное, путем обмана ввели в заблуждение неосведомлённых об их преступных намерениях ФИО27 и ФИО22, являющегося водителем, относительно якобы имеющихся у них полномочий по распоряжению имуществом и якобы имеющемся у них законном праве собственности на имущество ОАО «

<

данные изъяты>», которыми фактически ФИО2 и ФИО4 наделены не были. В результате этого ФИО22, полагая, что выполняет указания правомочных собственников ОАО «

<

данные изъяты>», обладая навыками управления грузовым транспортом, прибыл на автомобиле МАЗ с полуприцепом государственный регистрационный номер 

<

***> на территорию ОАО «

<

данные изъяты>», где находился ФИО4, который согласно отведенной ему роли, во исполнение совместного преступного с ФИО2 умысла, дал указание неустановленным следствием лицам, неосведомленными о преступных намерениях ФИО2 и ФИО4, о необходимости осуществить погрузку промышленного оборудования, на прибывший автомобиль МАЗ с полуприцепом государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО22 В результате этого промышленное оборудование, принадлежащее ОАО «

<

данные изъяты>», а именно токарный станок зеленого цвета, стоимостью 14 268,00 рублей; сверлильный станок, зеленого цвета, стоимостью 10 389,00 рублей; фрезерный станок зеленого цвета, стоимостью 9 744,00 рублей; станок вертикального сверления, стоимостью 10 389,00 рублей; станок абразивной 3К6-34, стоимостью 4 256,00 рублей; станок для перемотки щеток, стоимостью 73 440, 00 рублей; электромеханическая пила зеленого цвета с ножами для резки металла зеленого цвета с электродвигателем красного цвета, стоимостью 8 456, 00 рублей; скалыватель УДМ 2000, стоимостью 134 915, 25 рублей; два металлических шкафа с полками зеленого цвета под цвет вышеуказанных станков, два металлических тиска зеленого цвета, не представляющие материальной ценности в связи с износом, было погружено из помещения административного здания №, расположенного на территории ОАО «

<

данные изъяты>», на вышеуказанный автомобиль и вывезено на базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 34а, принадлежащую ООО «Тон ФИО3» в лице ФИО49 Тем самым ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ОАО «

<

данные изъяты>» на сумму 265 857 рублей 25 копеек. 

Таким образом, своими преступными действами ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили имущество, принадлежащее ОАО «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО25, причинив ОАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 8 466 660 рублей 99 копеек, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ему не понятно в чем он обвиняется, однако вину по ч.4 ст.159 УК РФ он признает. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в т

<

данные изъяты> были оглашены показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования, в том числе и на очных ставках со свидетелями, из которых следует, что после освобождения его из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что его знакомый ФИО23 арестован по уголовному делу. Примерно летом 2015 года, точного времени не помнит, он встретился с супругой ФИО23- ФИО19, от которой ему стало известно, что после ареста ФИО23 организацией ОАО «

<

данные изъяты>» стал управлять его заместитель ФИО18, а так же ФИО19 высказывала свои опасения по поводу растраты ФИО18 имущества, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>», которое частично находилось в залоге у кредитных организаций. После чего вместе ФИО19 он приехал в ОАО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Промзоне, точного адреса не знает, где прошли в административный корпус, где располагались кабинеты, и прошли в кабинет заместителя директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО18, с которым до этого он знаком не был. ФИО19 представила ему ФИО18, а по поводу него сообщила ФИО18, что он является другом ФИО23 и она ему полностью доверяет. После чего ФИО19 в его присутствии спросила у ФИО18, какие проблемы имеются на предприятии ОАО «

<

данные изъяты>», на что ФИО18 пояснил, что на предприятии ОАО «

<

данные изъяты>» отсутствуют денежные средства и производить оплаты по кредитным договорам нечем. Далее ФИО19 стала интересоваться у ФИО18, какой выход их этой ситуации он видит, на что ФИО18 сказал, что будет искать деньги. Со своей стороны он сказал, что у него денег нет и помочь не может. Далее чуть позже, точное время он не помнит, ФИО19 вновь обратилась к нему с просьбой подумать о дальнейшей работе ОАО «

<

данные изъяты>», так как ФИО18 не справляется, заказов нет, а кредиты необходимо оплачивать. После этого он примерно в 2015-2016 году совместно с ФИО19, ФИО27, юристом и бухгалтером ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО16 и ФИО17, а так же несколькими работниками из производства ОАО «

<

данные изъяты>», кто именно не помнит, по приглашению ФИО19 встретились в офисе ТЦ «Волжские Зори», чтобы обсудить дальнейшую работу ОАО «

<

данные изъяты>». Он со своей стороны предложил поиск контрактов по благоустройству частного сектора, а именно выкладки асфальта, и из полученных средств оплачивать кредиты и получать прибыль. Присутствовали ли ФИО4 и ФИО24 на данном собрании он не помнит. В итоге их встреча ни к чему не привела. Из общения с ФИО17 и ФИО16 он понял, что они обе профессионалы в своей области и с ними можно дальше работать. Оригиналы уставных документов от ОАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», в том числе печати от данных организаций он не забирал и у себя не хранил. В управление ОАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» он не влазил, его задачей было лишь искать контракты для продолжения работы ОАО «

<

данные изъяты>» через ООО «

<

данные изъяты>», так как у ООО «

<

данные изъяты>» расчетные счета не были арестованы и данная организация была «чистой» для всех проверяющих органов. Каким образом он познакомился с ФИО27, он не помнит, как не помнит и обстоятельства, при которых они пришли к общему решению работать совместно. К этому времени он договорился с директором ТЦ «

<

данные изъяты>» для того, чтобы ФИО27 мог спокойно работать в офисе как директор организации, название которой он не помнит. ФИО27 он до этой встречи не знал, никаких указаний ему не давал. ФИО18 он после этого не видел, никаких угроз в отношении ФИО18 не высказывал. В начале 2016 года он совместно с ФИО87 приезжал в офис, расположенный на 

<

адрес> к ФИО28 и ФИО18 для того, чтобы обсудить покупку трактора для отца ФИО24 Со стороны ФИО18 и ФИО28 в это время стали развиваться ситуации, чтобы у него не получилось проведение работы со спецтехникой ОАО «

<

данные изъяты>», то есть они стали выводить и продавать технику через ФИО27 о чем в последствии он узнал. Никаких указаний ФИО27 по поводу вывоза имущества ОАО «

<

данные изъяты>» он не давал, никаких прав на дорожную фрезу у него не было, и продавать дорожную фрезу он не пытался. Где в настоящее время находится дорожная фреза ему не известно. С ФИО4 он знаком около 10 лет, отношения с ним приятельские, никакого бизнеса с ФИО4 он не имеет, в предварительный сговор с ФИО4 не вступал, имущество ОАО «

<

данные изъяты>» не похищал, никаких указаний ФИО4 по вывозу станков, дорожной фрезы из ангарного помещения на территории ОАО «

<

данные изъяты>» не давал, а лишь бескорыстно действовал в сохранности имущества по просьбе ФИО19 Также он не давал никаких указаний ФИО27 относительно дальнейшей продажи фрезы через объявление на «Авито», не помнит, чтобы он просил юриста ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО16 выставить на сайте «Вконтакте» объявление о продаже спецтехники, принадлежащей ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Он желал работать по основному виду деятельности, связанной с ведением строительства дорог, а также выполнения муниципальных контрактов и иных связанных с этой деятельностью работ. К хищению имущества ОАО «

<

данные изъяты>» он не причастен. Полагает, что к хищению имущества ОАО «

<

данные изъяты>» причастны ФИО28 и ФИО18, которые склонили давать против него показания ФИО27, так как ФИО27 по решению суда должен ФИО28 денежные средства.

По поводу оглашенных показаний ФИО2 показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках со свидетелями (т

<

данные изъяты>) из которых следует, что к инкриминируемому преступлению он не причастен, он никого не обманывал и в заблуждение не вводил, ФИО2 никаких указаний ему не давал. ФИО19, ФИО17, ФИО16 никогда не видел и не знаком с ними, ФИО20 он впервые увидел на очной ставке, с ФИО18 он так же не знаком, генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» ранее никогда не знал. Имущество, указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он не похищал. Дорожная фреза «Катерпиллер» им была перевезена на основании договора, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО27, который лично его об этом просил и впоследствии его услуги не оплатил. На указанную базу ФИО27 промышленные станки, указанные в постановлении на сумму 265 857 рублей 25 копеек он не похищал и не видел, никакими организационно-распорядительными функциями он не обладал. В период с апреля по май 2016 года на территорию, расположенную по 

<

адрес>, 5Б не приезжал. Двадцати тонный контейнер с имуществом ОАО «

<

данные изъяты>» он также никогда не видел, не знал где он находится и не похищал, кроме того, перевозить контейнер на трале невозможно, так как он упадет. Также подсудимый ФИО4 показал, что с ФИО5 он знаком, однако до 2017 года он с ним не общался, в 2017 году ФИО5 обратился к нему с просьбой сделать у него в доме лестницу. С ФИО27 он познакомился в феврале 2016 года, ФИО123 он не знает, видел их первый раз в суде, с ФИО124 он никогда не общался, увидел его первый раз при проведении опознания, которое происходило с нарушением, поскольку статисты были не похожи на него, а также следователь выходила в коридор и общалась с ФИО125. До середины апреля 2016 года он не был на территории ОАО 

<

данные изъяты>», в апреле 2016 года он появился там потому, что ФИО126 попросил его помочь ему перевести технику в другое место, в том числе и дорожную фрезу и асфальтоукладчик, так как он имеет право управления всеми транспортными средствами, а также имеет разрешение на перевозку опасных грузов. С ФИО127 он составил письменный договор. Какая техника стояла на балансе ОАО «

<

данные изъяты>», ему неизвестно. Список имущества ОАО «

<

данные изъяты>», который был обнаружен у него в квартире при обыске, ему дал ФИО27 в феврале 2016 года, когда попросил его перевести данное имущество в другое место. Считает, что допрошенные по делу свидетелей его оговаривают, а дело сфабриковано следователем ФИО128 и оперуполномоченным ФИО122, которые заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности. 

Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО25 показал, что он является арбитражным управляющий ОАО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. С момента его назначения на должность была проведена инвентаризация. Поскольку бывший заместителя директора ФИО129 никаких документов не передал, документы об имуществе, принадлежащем и стоящем на балансе общества были получены от следователя, которая данную информацию получила от главного бухгалтера общества ФИО7. Очевидцем хищения имущества общества он не был, перечень похищенного имущества, указанный в обвинительном заключении ему известен также от следователя, указанный список им был сверен с документами, стоимость имущества определена исходя из балансовой стоимости. В настоящее время ему были возвращены дорожная фреза, а также станки, более точные сведения о том, какое имущество было возвращено, имеются в материалах уголовного дела. При возврате имущества им были сверены инвентарные номера с документами, которые совпадали. Несмотря на частичный возврат имущества, на заявленных исковых требованиях он настаивает в полном объеме, уменьшать иск не желает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.ФИО130) из которых следует, что он являлся генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>». С 2013 года по настоящее время учредителем ОАО «

<

данные изъяты>» является ООО «

<

данные изъяты>», которому принадлежит 99% акций, а также 1% акций принадлежит ФИО18 Учредителем ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО26, директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО18. До ДД.ММ.ГГГГ вся бухгалтерская документация находилась в офисном помещении ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> находилось в офисе ОАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он пояснить не может, так как в это время он находился под стражей. Все имущество ОАО «

<

данные изъяты>», а именно более 50 единиц техники, токарные станки, оборудование для аккумуляторной, шиномонтажа, подъемные механизмы, оборудование для обслуживания улиц и т.д., которое числилось на балансе предприятия. Так же на балансе ОАО «

<

данные изъяты>» находилось 4-6 морских контейнера. Более подробно по наличию балансового имущества ОАО «

<

данные изъяты>» может ответить главный бухгалтер ФИО17 О прекращении деятельности ОАО «

<

данные изъяты>» ему не известно. О том, что часть имущества ОАО «

<

данные изъяты>» было передано либо продано в ООО «

<

данные изъяты>», ему ничего не известно, передавать какое-либо имущество ОАО «

<

данные изъяты>» он никому никаких указаний не давал, никаких полномочий и распоряжений по отчуждению имущества ОАО «

<

данные изъяты>» он никому не давал. О том, какое именно имущество похищено с ОАО «

<

данные изъяты>» и на какую сумму ему ничего не известно. ОАО «

<

данные изъяты>» имело кредит в АО «

<

данные изъяты>» в пределах 7 000 000 рублей – 9 000 000 рублей под залог техники, поручителем по данному договору являлся ФИО26 

Также свидетель ФИО23 показал, что какого-либо отношения к имуществу ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не имел, полномочия на участие ФИО2 в управлении ОАО «

<

данные изъяты>» он не давал. Его супруга ФИО19 также не имела права по управлению обществом и имуществом общества. При его управлении обществом в 2014-2015 годах проводилась ревизия и фактов хищения товарно-материальных ценностей выявлено не было. 

Также на обозрение свидетелю ФИО23 был предоставлен список похищенного имущества, после чего последний показал, что у ОАО «

<

данные изъяты>» в собственности находилось следующее имущество: морской контейнер, шоврезчик, тахиомерт несколько насосов, несколько газосварочных аппаратов, заливщик швов, виброплита 120, виброплита 60 и другие виброплиты, несколько компрессорных станций, несколько отбойных молотков, автомойка, шлагбаум, машина алмазного бурения, различные станки. Все имущество, которое проходило по бухучету, все оно имелось у ОАО «

<

данные изъяты>». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и при очных ставках с подсудимыми (

<

данные изъяты>), и показал, что в декабре 2015 года, к нему на территорию ООО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, приехали ФИО6 и ФИО132, которые сообщили ему, что вместе с ФИО5 являются хозяевами ОАО «

<

данные изъяты>», а также о том, что им известно, что техника стоящая на балансе ОАО «

<

данные изъяты>» документально переведена в ООО «

<

данные изъяты>», учредителем и директором которого являлся он. После этого, по приглашению ФИО133 он приехал в ТЦ «

<

данные изъяты>», на которой присутствовали ФИО134, ФИО5, ФИО6, ФИО135, где ФИО5 объявил, что он является хозяином ОАО «

<

данные изъяты>», и в дальнейшем всё управлением организацией берет на себя, выяснял у присутствующих о финансово-хозяйственной ОАО «

<

данные изъяты>», предъявил ему требования о переводу строительной техники ООО «

<

данные изъяты>» на физических лиц, с чем он был не согласен, так как данная техника бела переведена на ООО «

<

данные изъяты>» с целью ее сохранности из-за долговых обязательств ОАО «

<

данные изъяты>». Однако в период с конце апреля - начале мая 2016 года он под угрозами со стороны ФИО5 и ФИО6 присутствовал при вывозе фрезы САТЕRPILLAR PM 102 с территории ОАО «

<

данные изъяты>» на территорию арендованную им по указанию ФИО5 по адресу: 

<

адрес> того, ему известно, что в период конца апреля- начала мая 2016 года ФИО6 совершил хищение токарных и фрезерных станков с ангарного помещения ОАО «

<

данные изъяты>», которые были вывезены в его присутствии на автомашине, не принадлежащей ОАО «

<

данные изъяты>» под управлением друга ФИО6. О хищении морского 20-ти тонного контейнера, в котором находилось имущество ОАО «

<

данные изъяты>» с территории ОАО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> «б» ему известно, что заместитель директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО136. хранил в данном контейнере ценное и дорогостоящее имущество и оборудование, однако куда в последствии делся данный контейнер, ему не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные им на предварительном следствии в 

<

данные изъяты>, из которых следует, что по обстоятельствам знакомства с ФИО2 и ФИО4, а также по обстоятельствам хищения последними имущества, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>», они являются аналогичными ранее оглашенным, а также в данных показаниях ФИО27 показывал, что сообщил ФИО137 и ФИО6, что является номинальным директором ООО «

<

данные изъяты>», а фактическим является ФИО6, а также показал, что участвовал в хищении имущества ОАО «

<

данные изъяты>», о чем писал явку с повинной. 

Оглашенные показания свидетель ФИО27 подтвердил частично, не подтвердил в части того, что являлся номинальным директором ООО «

<

данные изъяты>», а также, что написал явку с повинной. В остальной части подтвердил. Противоречия объяснил тем, что не понимал, что делать и доверился следователю.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО27 данные им на предварительном следствии в 

<

данные изъяты>, из которых следует, что по обстоятельствам его знакомства с ФИО2 и ФИО4, а также по обстоятельствам хищения последними имущества, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>», они являются аналогичными ранее оглашенным, а также в данных показаниях ФИО27 показывал об обстоятельствах его договорных отношений с ФИО28, суммах денежных средств, которые он занимал у ФИО28

Оглашенные показания свидетель ФИО27 подтвердил частично, не подтвердил в части суммы денежных средств, которые он занимал у ФИО138. В остальной части, в том числе и об обстоятельствах знакомства с ФИО5 и ФИО6, с вывозом техники ОАО «

<

данные изъяты>», подтвердил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках с подсудимыми (

<

данные изъяты>) и показал, что он является учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», которое являлось основным поставщиком асфальта для ОАО «

<

данные изъяты>». Директором ОАО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО23 Также ему известен директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО27 с помощью которого, в последующем был заключен тройственный договор о переуступке прав требования по договору лизинга техники ОАО «

<

данные изъяты>». Денежные среда для выкупа техники давал ФИО27 он с той договоренностью, что он вернет ему денежные средства после продажи данной техники. После того, как в июле 2015 года ФИО23 был арестован в ОАО «

<

данные изъяты>» стали периодически появляться знакомые ФИО23, а именно ФИО2 и ФИО24, которые никакого отношения ни к ООО «

<

данные изъяты>» ни к ОАО «

<

данные изъяты>» не имели, но пользуясь тем, что директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО23 заключили под стражу, а они ранее были знакомы между собой, всячески стараются отстранить от управления ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО18 и управлять самим данной организацией, не имея на это никаких юридических прав. Также они пытались управлять ООО «

<

данные изъяты>». Со слов ФИО27 ему стало известно, что расплачиваться с ним ему запретил ФИО2, который фактически являлся владельцем ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а ФИО27 только наемный директор, который исполняет то, что ему скажут. Так как ФИО27 не имел управления бизнесом, и был им выгоден как директор, также ФИО140 опасался отказывать ФИО5, так как он мог причинить вред ему и его семье. С ФИО23 он был в дружеских отношениях и до того, как ФИО23 заключили под стражу, у них состоялся разговор, по поводу того, что ОАО «

<

данные изъяты>» иных владельцев не имеет, а также о том, что если с ФИО23 что-то случится и на его предприятие придут люди и скажут, что это их предприятие, то он должен будет написать заявление в полицию. Весной 2016 года он, проезжая мимо территории, где ранее находилась техника ОАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>Б, увидел, как там стоял автомобиль МАЗ белого цвета и кран, также там присутствовал ФИО93, и они что-то грузили. Он позвонил ФИО18 и спросил, вывозят ли они технику, на что ФИО18 ответил, что ничего не знает и что ее вывозят без согласования с ним. ФИО93 так же приезжал к нему в офис по адресу 

<

адрес>А, и сказал, что его так назначил ФИО2, и что он будет продавать технику их организации, на что он ответил ФИО93, что техника ФИО2 не принадлежит, и что он к предприятию ОАО «

<

данные изъяты>» никакого отношения не имеет. 

В конце 2015 года, точную дату не помнит, он вместе с ФИО18 с целью сохранности имущества ОАО «

<

данные изъяты>» попросили общего знакомого ФИО20, взять на сохранность металлический морской 20 тонный контейнер с ценным, дорогостоящим имуществом ОАО «

<

данные изъяты>», наименование содержимого контейнера находилось у ФИО18, так как при комплектации вышеуказанного контейнера, последний владел информацией, что именно в нем находилось, т.е. у него находился список всего имущества находящегося на балансе ОАО «

<

данные изъяты>». Когда имущество загружалось в контейнер, ФИО18 его переписывал. ФИО20 в виду приятельских отношений, согласился принять на хранение вышеуказанный металлический контейнер с имуществом ОАО «

<

данные изъяты>», и он в последствии совместно с ФИО18 на трале привезли вышеуказанный металлический контейнер с имуществом ОАО «

<

данные изъяты>» на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в апреле - мае 2016 года, точной даты он не помнит ему на мобильный телефон позвонил ФИО20 и сообщил, что на территорию базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> приехали ФИО2 и ФИО93, и привезли с собой спецтехнику, а именно кран Камаз с тралом. Затем ФИО2 спросил у ФИО20, где находится металлический контейнер, на что ФИО20 опасаясь за свою жизнь, показал местонахождение данного металлического контейнера, после чего ФИО2 сказал ФИО20, чтобы он передал ФИО18, что он забирает этот контейнер. Откуда ФИО2 узнал, где находится металлический контейнер с имуществом ОАО «

<

данные изъяты>», он не знает, возможно, узнал от кого-то из работников. Затем по указанию ФИО2 кран зацепил данный металлический контейнер и погрузил его на трал, после чего ФИО2 с похищенным с территории базы уехал в неизвестном направлении. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках с подсудимыми (

<

данные изъяты>) и показал, что до осени 2015 года он являлся диктором ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> знаком с ФИО18, познакомился с ним через ФИО23 и ФИО28 Ему известно, что ФИО18 является заместителем директора ОАО «

<

данные изъяты>», директором в данной организации является ФИО23 Примерно в конце 2015 года, к нему на предприятие, расположенному по вышеуказанному адресу, приехал ФИО18 и ФИО28 ФИО18 обратился к нему с просьбой о разрешении поставить на данной территории морской контейнер серого цвета, на 20 тонн. Что находилось в данном контейнере, он не видел, но со слов ФИО18 узнал, что в данном контейнере находится оборудование, принадлежащее ОАО «

<

данные изъяты>», также запчасти от строительной техники. ФИО18 пояснил, что в связи с тем, что в ОАО «

<

данные изъяты>» имеет финансовые проблемы, платить за охрану предприятия нечем, а вещи в контейнере дорогостоящие, и попросил сохранить их на его территории. Он согласился и ФИО18 привез данный контейнер с имуществом ОАО «

<

данные изъяты>» и оставил у него на базе в 

<

адрес> контейнер с имуществом ФИО18 с водителем привез на трале «Камаз» или «МАЗ», также приехал кран «Камаз». Охраны на территории предприятия тогда не было, поскольку это было дневное время суток, а охрана на территории дежурила только по ночам. Примерно в апреле или мае 2016 года, точное время не помнит, к нему на базу по вышеуказанному адресу приехали ФИО2 и мужчина по имени ФИО8. Ранее, когда предприятие ОАО «

<

данные изъяты>» работало, он неоднократно приезжал в ОАО «

<

данные изъяты>» поговорить с директором ФИО23, так как у них были дружеские отношения, где он неоднократно встречал ФИО2 и ФИО18 Когда ФИО2 вместе с ФИО8 приехали к нему на базу, ФИО2 сказал, что им необходимо забрать контейнер и сказал, чтобы он отдал его ФИО8. ФИО8 он видел впервые. Он позвонил ФИО18, но телефон у него был отключен. После этого ФИО2 уехал, а ФИО8 стал грузить контейнер на технику, которая приехала вместе с ними. Кран, который грузил контейнер, был на базе автомашины «Камаз» светлого цвета и тягач «МАЗ» или «Камаз» с тралом. Он спросил у ФИО8, что они хотят сделать с этим контейнером, на что ФИО8 ответил, что на предприятии ОАО «

<

данные изъяты>» появилась работа и им необходимы запчасти, которые находятся в данном контейнере. После погрузки ФИО8 со спец.техникой уехал, куда именно они повезли контейнер, ему неизвестно. С ФИО8 было 2 водителя техники, которых он не запомнил. Он отдал контейнер, поскольку думал, что ФИО2 имеет отношение к ОАО «

<

данные изъяты>». Он пришел к данному выводу, поскольку в конце 2015, начале 2016 года видел ФИО2 вместе с ФИО18, когда они ходили вместе по предприятию, находящемуся по адресу 

<

адрес>Б, поэтому, значения тому, что ФИО2 забирает контейнер, он не придал. Затем, когда он встретился с ФИО18, последний сказал ему, что зря он отдал контейнер ФИО2, поскольку у них с ним конфликт. О том, что вышеуказанный контейнер с имуществом ОАО «

<

данные изъяты>», находился у него, сам он никому не говорил. Когда забирали контейнер, на предприятии были рабочие, кто именно он не помнит, охраны не было, так как охрана дежурила по ночам. Система видеонаблюдения на территории имелась, но запись не сохранилась, поскольку хранится она примерно 2 недели. 

Также свидетель ФИО20 показал, что схема, являющая приложением к протоколу допроса, была составлена им, на схеме изображена территория ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», на которой хранился контейнер, а также он участвовал при опознании ФИО93 в отделе полиции. При опознании участвовали двое статистов, ФИО93 он опознал сразу и уверено, как ФИО8, который приезжал вместе с ФИО5. Оснований для оговора подсудимых у него не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) и показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. До июля 2015 года генеральным директором являлся ФИО23, а после его ареста предприятием стал управлять его заместитель ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 провел собрание на предприятии и сообщил, что предприятие прекращает свою работу, так же ФИО18 пояснил, что предприятие ОАО «

<

данные изъяты>» не рентабельно, он будет создавать другое предприятие и все желающие будут приняты в новую организацию. ДД.ММ.ГГГГ все работники с предприятия ОАО «

<

данные изъяты>» были уволены. Из всего штата остались работать только она, юрист ФИО16 и сам ФИО18 В связи с отсутствием в офисных корпусах воды и света, она работала дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО16 приехали в офис ОАО «

<

данные изъяты>», где ФИО18 дал указание забрать ее рабочий компьютер и сдавать отчетность за 2015 год. Вся мебель и техника в ОАО «

<

данные изъяты>» в этот период времени находилась на своих местах. Также примерно в первой половине января 2016 года ФИО18 привел к ней в кабинет двух мужчин, а именно ФИО9, как потом она узнала, это был ФИО5, который присутствует в зале судебного заседания в качестве подсудимого и Романа. По поводу данных мужчин ФИО18 ей и ФИО10 пояснил, что это хозяева данного предприятия. ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО27 был основным поставщиком асфальта в ОАО «

<

данные изъяты>». Со слов сторожей и водителей ОАО «

<

данные изъяты>» ей стало известно, что в ноябре 2015 года ФИО18 выводил людей, которые укомплектовывали 20-ти тонный морской контейнер, ценным имуществом, а именно необходимым по строительным работам, после чего данный контейнер с имуществом был вывезен с территории ОАО «

<

данные изъяты>» по указанию ФИО18 в неизвестном ей направлении. Имущество купленное в период с 2011 года по 2015 год, стоимостью менее 40 000 рублей на балансе предприятия не учитывалось. По поводу похищенного имущества, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>» она ничего пояснить не может. На встречу в ТД «Волжские Зори» она была приглашена ФИО27, на данной встрече присутствовала она, ФИО16, ФИО63, ФИО27, ФИО97 На данную встречу пришел также ФИО5, который интересовался, как идут дела на ОАО «

<

данные изъяты>», какие у них дальнейшие планы и т.д. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности юрисконсульта. На момент ее трудоустройства генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>» был ФИО23, заместителями директора ОАО «

<

данные изъяты>» были ФИО30 и ФИО31 В июле 2015 года ФИО23 был заключен под стражу и с этого момента всё управление предприятием ОАО «

<

данные изъяты>» взял на себя ФИО18 В ОАО «

<

данные изъяты>» имеются 2 акционера, это ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО26 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 собрал собрание на предприятии и сообщил, что предприятие прекращает свою работу, он будет создавать другое предприятие и все желающие будут приняты в новую организацию. ДД.ММ.ГГГГ все работники с предприятия ОАО «

<

данные изъяты>» были уволены. Из всего штата остались работать только она, главный бухгалтер ФИО17, ФИО18 и ФИО23 С осени 2015 года в офисных корпусах не было ни воды, ни света и находиться на работе в декабре 2015 года было не возможно. Примерно после новогодних праздников она и бухгалтер ФИО17 приехали на работу в офис ОАО «

<

данные изъяты>», ФИО18 привел к ним в кабинет ФИО2 и пояснил, что это хозяин данного предприятия и если он попросит документы, ему надо их предоставить. С ФИО18 так же находился ФИО28 В апреле 2016 года она приезжала в офис ООО «

<

данные изъяты>», расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>». В офисе находились она, ФИО17, ФИО27 и возможно еще кто-то. В этот момент в офис зашли ФИО2 и ФИО24 ФИО2 спросил ее как дела с работой, на что она и ФИО17 ответили, что все плохо. По факту хищения имущества, принадлежащего ОАО»

<

данные изъяты>» ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заедании свидетель ФИО19 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) и показала, что приходится бывшей супругой ФИО23, который до 2015 года являлся генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>». Одним из заместителей ФИО23 был ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО23 был заключен под стражу и всё управление ОАО «

<

данные изъяты>» перешло к ФИО18 После ареста ФИО23 она видела в кабинете у ФИО60 ФИО2, который являлся другом детства ФИО11. О чем ФИО2 разговаривал с ФИО18 она не знает. После того, как ФИО12 вышел из кабинета, она поговорила с ФИО5. Осенью 2015 года примерно в середине октября она приехала на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» за документами для уголовного дела ФИО23, и обратила внимание на то, что ФИО18 упаковывал всю технику в полиэтилен. Когда она спросила ФИО18, зачем он упаковывает технику, он ответил, что нет денег на оплату электричества, и его скоро отключат. ФИО27 она узнала после ареста ФИО23, какую должность он занимал в ОАО «

<

данные изъяты>» она не знает. На предприятии ОАО «

<

данные изъяты>» она последний раз была до нового года в декабре 2015 года. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 показал, что работал в ОАО «

<

данные изъяты>» с 2008 года по 2015 год. Изначально директором общества являлся ФИО11, а после его ареста руководить обществом стал ФИО141. По просьбе ФИО142 он вместе с ФИО143 осуществляли охрану территории ОАО «

<

данные изъяты>», охрана территории производилась примено до конца апреля 2016 года. Последний раз он видел ФИО144 январе 2016 года. Также ФИО145 представил ему ФИО146, сказав, что все полномочия передал ему. Он помнит, что на территории общества находился морской контейнер, автомобиль КАМАЗ. В его присутствии, примерно осенью 2015 года по указанию ФИО147 в контейнер было погружено имущество, а именно триммер, сварочный аппарат, компрессор, стенд-пресс, точное имущество, которое было закружено, он не помнит, но шлагбаума, гидротележки там не было. Куда потом делся указанный контейнер, ему не известно. Также ФИО148 познакомил его с мужчиной по имени ФИО149, представив его как хозяина, которого нужно пропускать на территорию. О том, что ФИО150 это ФИО98 ему стало известно от сотрудников полиции, которые показали ему фотографию мужчины, которого он опознал, как ФИО151. Кроме того, в отделе полиции ему показали несколько мотокос, среди которых была мотокоса модели, которая была в ОАО «

<

данные изъяты>», конкретно, что опознанная им мотокоса принадлежала ОАО «

<

данные изъяты>», он не говорил, понятых при опознании не было. Протоколы своих допросов, а также протокол предъявления предмета для опознания он подписывал, однако не читал, что там указано. В период с января 2016 года по апрель 2016 года ФИО98 на территорию общества не приезжал. Кто вывозил с территории дорожную фрезу, ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО32 данные им на предварительном следствии в ФИО152 из которых следует, что с февраля 2008 по декабрь 2015 года он работал в ОАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>Б в должности электрика. Генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО23, а в июле 2015 года в связи с арестом ФИО23 руководство предприятием на себя принял ФИО18 На территории ОАО «

<

данные изъяты>» находились административное здание; офис; производственные корпуса, где располагались стоянки для транспорта, ремонтные боксы; морские контейнеры с различными материальными ценностями, асфальтоукладчик, новый «КАМАЗ», дорожная фреза, погрузчик, трактора, станок токарный. Территория охранялась сотрудниками ЧОПа, а так как были проблемы с деньгами, ФИО18 отказался от услуг охраны. Также территория базы была оборудована камерами видеонаблюдения, однако камеры были сняты им в сентябре-октябре 2015 года по указанию ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО18 с просьбой подобрать из своих подчиненных слесарей работников, для исполнения обязанностей охранников, с целью обеспечения пропускного режима и обеспечения сохранности имущества предприятия. С этой целью он подобрал ФИО48, ФИО33, ФИО36 и ФИО34 График дежурства был по 12 часов. Ключи от всех помещений находились в сторожке на въездных КПП организации. Примерно в сентябре-октябре 2015 года по указанию ФИО18 были завезены расходные материалы для обслуживания дорог: песок с солью и щебень, как он понял на зимний период для посыпания дорог, которые были вывезены весной 2016 года ФИО93 Указания по распоряжению имуществом до конца декабря 2015 года давал ФИО18, он звонил по телефону и говорил, что можно брать и кому, что отдавать. В январе 2016 года на предприятие приехал ФИО27 и сказал, что теперь он старший на ОАО «

<

данные изъяты>». В начале апреля 2016 года ФИО13 забрал у него ключи от всех помещений ОАО «

<

данные изъяты>», при этом пояснил, что в его услугах по охране он больше не нуждается и они (охрана) могут на работу больше не выходить. Через несколько дней он вновь приехал на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» и увидел мужчину по имени Гоша, которого впоследствии опознал в отделе полиции по фотографии, как ФИО6 ФИО153, и еще 5 человек, которых он не знал. ФИО6 находился на территории вместе с ФИО13 и начали собирать и вывозить имущество ОАО «

<

данные изъяты>». ФИО27 представил ФИО93 как начальника, и ему должны подчиняться работники, т.е. запускать и выпускать с территории. Таким образом, в начале апреля 2016 года ФИО93 со своими рабочими грузили оборудование, токарные станки, подъемник для автомобилей, фрезерный станок, токарный станок. Он подходил к ФИО93 в тот момент, когда его прогоняли, чтобы он не видел какое имущество они грузили. Он со слов ФИО93 и ФИО27, полагал, что все вывезенное оборудование перевозится на новое место работы, которое принадлежит им. В последующем, с их слов, они должны были их пригласить на работу. С ДД.ММ.ГГГГ он ФИО93 и ФИО27 больше не видел. В морской контейнер, который был вывезен с территории ОАО «

<

данные изъяты>», оборудование вместе с ФИО12 он не складывал, но при этом присутствовал, что именно ФИО18 складывал в данный контейнер, не помнит. С территории базы, по апрель 2016 года было вывезено следующее имущество: новый каток, асфальтоукладчик, «КАМАЗ» с тралом, фреза. Данное оборудование было самым ценным. Он лично не видел, кто это вывозил. На предприятии он лично работал техникой, а именно мотокосами HUSQVARNA. Мотокоса HUSQVARNA которой он работал в ОАО «

<

данные изъяты>» была бензиновая, моторный блок окрашен краской оранжевого цвета, в районе привода имела явные следы потертости, наклейку на моторном блоке серебристого цвета с номером «2014». 

Оглашенные показания свидетель ФИО32 подтвердил частично, показал, что ФИО154 с ФИО6 его не знакомил, ФИО6 никакие станки с территории не грузил, во время погрузки к ФИО6 он не подходил, как грузилось и вывозилось имущество, он не видел, номер, который был на мотокосе, он следователю не называл, про фрезу не говорил, контейнеры, находящиеся на территории предприятия были пустые. В остальной части показания подтвердил.

Также на обозрение свидетелю ФИО32 был предоставлен протокол предъявления предмета на опознание в 

<

данные изъяты>, после обозрения которого ФИО32 показал, что данный протокол подписан им, однако он его не читал, и слов о том, что среди мотокос, предъявленных ему на опознание была именно мотокоса, которая принадлежала ОАО «

<

данные изъяты>», он не говорил, опознал мотокосу только по модели. 

Противоречия в показаниях свидетель Парман объяснить не смог, пояснив, что подписал показания, не читая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) и показал, что с 2003 г. по 2009 г. он работал в ОАО «

<

данные изъяты>» начальником службы эксплуатации техники. В 2009 года в ОАО «

<

данные изъяты>» директором был назначен ФИО23, после чего он уволился и устроился на работу в ООО «

<

данные изъяты>» главным механиком, где проработал до 2016 года. У него есть знакомый ФИО18, с которым он знаком около 8 лет и по мере надобности ранее заключал договора аренды техники, когда работал в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он проезжал на своей автомашине мимо территории ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б и решил заехать к ФИО18, чтобы заключить договор аренды трамбовочного механизма, однако когда он подъехал к воротам КПП ОАО «

<

данные изъяты>», то его на территорию не пропустили. Охранник ФИО36 пояснил, что ФИО18 в ОАО «

<

данные изъяты>» не работает. С территории ОАО «

<

данные изъяты>» вывозится имущество и оборудование и предприятие закрывается. Все рабочие с ОАО «

<

данные изъяты>» уволены, а вывозом оборудования занимается парень по имени ФИО155, которого он никогда не видел. Он позвонил ФИО18, который подтвердил информацию, которую ему сообщил ФИО36

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) и показал, что в ОАО «

<

данные изъяты>» он работал с 2011 года до декабря 2015 года в должности слесаря. Руководство ОАО «

<

данные изъяты>» до июля 2015 года осуществлял ФИО23, после этого руководителем стал его заместитель ФИО18, так как ФИО23 был задержан. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял обязанности охранника, совместно с другими работниками ОАО «

<

данные изъяты>», а именно с ФИО157, старшим был назначен ФИО32 В их обязанности, как охранников входило осуществление пропускного режима через КПП на территорию ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>Б, также обеспечение сохранности имущества предприятия. Все ключи от помещений и ворот ОАО «

<

данные изъяты>» находились на вахте у охраны, т.е. на въездных КПП на территории предприятия, которые они выдавались с разрешения ФИО32 На территории ОАО «

<

данные изъяты>» находился асфальтоукладчик, новый «КАМАЗ», дорожная фреза, погрузчик, трактора, станки токарные в боксах, офисные помещения, а также другое имущество, которое находилось на территории общества. Он охранял территорию по устной просьбе ФИО18, при этом никаких договоров он не заключал. С ДД.ММ.ГГГГ все работники ОАО «

<

данные изъяты>» были уволены, работы не производились, и техника никуда не выезжала. Указания по распоряжению и перемещению имущества до конца декабря 2015 давал ФИО18 В январе 2016 года ему от ФИО32 стало известно, что в ОАО «

<

данные изъяты>» старшим является ФИО37 начале апреля 2016 года от ФИО27 он узнал, что у них новый руководитель, его зовут ФИО158 впервые появился на территории ОАО «

<

данные изъяты>» в начале апреля 2016 года вместе с ФИО27, которые начали собирать и вывозить имущество с территории ОАО «

<

данные изъяты>». ФИО27 представил им ФИО8, как начальника которому они должны подчиняться, выполнять его указания, т.е. запускать и выпускать с территории предприятия. Сначала с территории ОАО «

<

данные изъяты>» с разрешения ФИО27, как сказал ФИО32, начали вывозить имущество предприятия, при этом в основном все организовывал ФИО159. В дневные дежурства он видел, что под руководством ФИО8 в течение нескольких дней вывозили металлолом, на грузовом транспорте привезенным ФИО8, при этом с ним были неизвестные ему люди, которые производили погрузку. По указанию ФИО8 он открывал ворота и запускал их во внутрь, что они делали на территории ОАО «

<

данные изъяты>», он не видел, так как находился в сторожке. ФИО8 в ОАО «

<

данные изъяты>» приезжал на пикапе импортного производства. Для вывоза имущества использовались грузовые машины – «КАМАЗы» и погрузчики, которые ФИО8 и неизвестные лица привозили с собой. По указанию ФИО27 они запускали на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» только тех лиц, о которых говорили, а именно в основном людей и технику с ФИО8, других посторонних они не пускали. Таким образом, с территории ОАО «АВТОГРАДТАНС» в апреле 2016 года под руководством ФИО27 и ФИО8, было вывезено следующее имущество предприятия: станки - фрезерный, токарный, сверлильный, точильный, пилильный, ножницы по рубке металла, мотальный, подъемник для легковых автомашин, фреза, асфальтоукладчик, дорожные катки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) и показал, что в ОАО «

<

данные изъяты>» он работал в течение 20 лет, в должности автоэлектрика. До июля 2015 года руководство обществом осуществлял ФИО23, а после того, как он был арестован, руководителем стал его заместитель ФИО18 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он стал осуществлять обязанности охранника совместно с работниками ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО14, ФИО5, ФИО58 и ФИО32 На территории ОАО «

<

данные изъяты>» находился асфальтоукладчик, новый «КАМАЗ», дорожная фреза, погрузчик, трактора, станок токарный, морской контейнер, офисные помещения и т.

<

адрес> по распоряжению имущества до конца декабря 2015 года давал ФИО18, он звонил на телефон и говорил, что можно брать и кому, что отдавать. В январе 2016 года ФИО32 ему сказал, что теперь в ОАО «

<

данные изъяты>» старшим является ФИО27 Затем, в начале апреля 2016 года, когда ФИО88 вышел на работу, то узнал от ФИО27, что у них новый руководитель, зовут его ФИО8 - ФИО160 в начале апреля 2016 года появился на территории ОАО «

<

данные изъяты>» вместе с ФИО27 и начали собирать и вывозить имущество, токарные станки, принадлежащие обществу, а именно вывозом имущества занимался ФИО8 и еще несколько человек, ФИО27 представил ФИО8 как начальника, которому они должны подчиняться, то есть запускать и выпускать с территории. С конца апреля 2016 года ФИО8 и ФИО27 он больше не видел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>) и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения следователя ФИО55, а также на основании постановления суда им производился обыск в жилище ФИО17, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При проведении обыска участвовали понятые, а также оперуполномоченный ФИО40 В качестве понятых для участия в проведении обыска в жилище у ФИО17 были приглашены соседи из этого же дома из разных квартир, а именно ФИО41 и ФИО42 Перед проведением обыска участвующим лицам были разъяснены процессуальные права, ФИО17 была ознакомлена с постановлением суда. В ходе проведения обыска в квартире у ФИО17 были изъяты документы ОАО «

<

данные изъяты>», а так же системный блок ОАО «

<

данные изъяты>», которые в присутствии понятых и иных участвующих лиц были упакованы и опечатаны. По окончанию обыска был составлен протокол, каких - либо замечаний, заявлений и дополнений от участвующих в ходе обыска лиц не поступило. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), и показал, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании постановления суда и поручения следователя ФИО55 был проведен обыск в жилище ФИО19, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При проведении обыска участвовали сотрудники полиции, а именно: оперуполномоченные ФИО44 и ФИО40, а так же понятые ФИО45 и ФИО46 В ходе обыска были изъяты 2 фотографии. Кроме того, он так же по поручению следователя ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении обысков в квартире у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, а так же на даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>, СНТ Прессовщик, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе обысков в присутствии понятых были обнаружены предметы и документы, которые были изъяты опечатаны, а затем переданы следователю. По окончанию проведению обысков были составлены протоколы, в которых все участвующие лица поставили свою подпись. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО47 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и поручения следователя ФИО55 им проводился обыск на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, При проведении обыска участвовал сотрудник полиции оперуполномоченный ФИО40, бывший работник ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО48, а так же понятые. Перед проведением обыска собственник помещения ФИО49 был ознакомлен с постановлением о производстве обыска. В ходе проведения обыска внутри ангарного помещения, строения №, были обнаружены токарный станок зеленого цвета, со следами потертости краски в районе моторного блока; сверлильный станок, зеленого цвета так же со следами потертости краски в боковинах и других металлических частях; фрезерный станок зеленого цвета так же имеющий следы потертости в виде скола краски на частях металла; ножницы для резки металла зеленого цвета с электродвигателем красного цвета; электромеханическая пила зеленого цвета; два металлических шкафа с полками зеленого цвета под цвет вышеуказанных станков; двое металлических тисков зеленого цвета. Участвующий в ходе проведения обыска ФИО48 с уверенностью опознал вышеуказанное имущество по их моделям, внешнему виду и иным характеристикам, в том числе по виду скола краски на металлических частях, как имущество, принадлежащее ОАО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> того, ФИО48 пояснил, что в период с 2005-2006 года по декабрь 2015 года он работал в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности токаря и непосредственно на протяжении всего времени работал на всем вышеуказанном оборудовании. В ходе проведения обыска им был составлен протокол, замечаний и дополнений от понятых и участвующих лиц не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом ФИО50, потвердел показания, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ему известна организация ОАО «

<

данные изъяты>», которая осуществляла вид деятельности связанный с дорожно-строительными работами. Из работников данного предприятия ему знакомы директор ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО23, а так же его заместитель ФИО18 После ареста ФИО23 ФИО18 в месте с ФИО29 хотели сохранить имущество ОАО «

<

данные изъяты>» путем вывода имущества в другую организацию, так как у ОАО «

<

данные изъяты>» были большие долговые обязательства перед коммерческими банками, о чем стало известно ФИО2 Так же ему известен ФИО93, который является знакомым ФИО2 От ФИО28 ему стало известно, что весной 2016 года, примерно с апреля по май 2016 года, ФИО2 и Романов И. вывозили с территории ОАО «

<

данные изъяты>» балансовое имущество и оборудование.

Также свидетель показал, что о вывозе имущества ФИО2 и ФИО4, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>» ему известно со слов человека по фамилии ФИО90, который общался в кафе с его знакомым, данные которого он называть отказывается, а он при этом разговоре присутствовал. Однако назвать дату, в которую происходила данная встреча и разговор, назвать не смог.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО51 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия т.

<

данные изъяты>) и показала, что она приходится матерью подсудимому ФИО2, которого охарактеризовала с положительной стороны. ФИО2 оказывает ей помощь и поддержку, обеспечивает медицинскими препаратами, которые необходимы в связи с наличием заболеваний, материально содержит своих детей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО52, являющаяся супругой подсудимого ФИО4 на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, в 

<

данные изъяты> были оглашены показания ФИО52, данные ею ходе предварительного следствия, из которых следует, что подсудимый ФИО4 приходится ей супругом, недвижимого и движимого имущества в собственности супруг не имеет. Имущество, изъятое у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также на даче СНТ «

<

данные изъяты>», принадлежит ей и ее супругу ФИО4 и покупалось на личные деньги. О работе ФИО4 либо выполнении работ (подряда) в ОАО «

<

данные изъяты>» ей ничего не известно.

Данные показания свидетель ФИО52 подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО53 показала, что состоит с ФИО2 в гражданских отношениях, охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны. До задержания ФИО2 работал дворником.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО40 показал, что при производстве расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО4 он, по поручению следователя, допрашивал в качестве свидетеля ФИО161, а также участвовал в ходе проведения обысков и других процессуальных действий с участием подсудимых. Ни в ходе допроса ФИО162, ни в ходе его участия в процессуальных действиях с участием подсудимого ФИО4, ни на ФИО163, ни на ФИО4 физического либо психического воздействия им не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО54 показал, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО4 им допрашивался свидетель ФИО32 Допрос свидетеля производился с соблюдением требований УПК РФ, а именно перед началом допроса свидетелю были разъяснены права по ст.56 УПК РФ, а также ответственность по ст.ст.307-308 УК РФ. В протокол допроса по обстоятельствам дела им вносились только те сведения, которые сообщил ему свидетель. После допроса протокол был предоставлен свидетелю Парману на ознакомление, он с ним ознакомился, подписал, замечания к допросу отсутствовали.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО55 показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО4 в ходе расследования уголовного дела ею допрашивался свидетель ФИО32, а также проводилось опознание ФИО6 свидетелем ФИО164 и опознание мотосы, которая была изъята на даче у подсудимого ФИО6, свидетелем ФИО165. Допрос свидетеля ФИО32 производился с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права по ст.56 УПК РФ, а также ответственность по ст.ст.307-308 УК РФ. Свидетель самостоятельно давал показания относительно обстоятельств дела, все показания в протокол допроса были внесены её со слов свидетеля. После допроса протокол был предоставлен свидетелю Парману на ознакомление, он с ним ознакомился, подписал, замечания к допросу отсутствовали. Протокол предъявления мотокосы на опознание свидетелю Парману был составлен в присутствии двух понятых, в ходе опознания Парман опознал в одной из предоставленных ему на опознание мотокос, мотокосу, которая являлась собственностью ОАО «

<

данные изъяты>», опознал он её по ярлыку с номером 2014. При предъявлении ФИО6 на опознание свидетелю ФИО92, также присутствовали понятные, а также статисты, в ходе опознания свидетель ФИО166 опознал ФИО6, как лицо, совершившее хищение имущества ОАО «

<

данные изъяты>». 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании (

<

данные изъяты> из которых следует, что он работал в должности заместителя директора по производству ОАО «

<

данные изъяты>». Помимо занимаемой должности зам. директора ОАО «

<

данные изъяты>», он является акционером ОАО «

<

данные изъяты>». Он владеет 1 % акций данного предприятия, остальные 99 % акций принадлежат ФИО26, проживающему в 

<

адрес>, который является родственником ФИО23 В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО23 был заключен под стражу, функции руководителя ОАО «

<

данные изъяты>» осуществлял он. ДД.ММ.ГГГГ в офис ОАО «

<

данные изъяты>» приехали ФИО101 и ФИО24, с которыми он ранее знаком не был, и утвердительно заявили, что имеют отношение к ОАО «

<

данные изъяты>», а именно, что данное предприятие организовано на их денежные средства, поэтому все, что находится на предприятии принадлежит им. Никаких документов при этом они не предоставили. Деятельность ОАО «

<

данные изъяты>» осуществлялась до декабря 2015 года, так как работы и контрактов у ОАО «

<

данные изъяты>» не было, в связи с чем все работники были уволены, в штате остались только он, главный бухгалтер ФИО56 и юрист ФИО57 начале января 2016 года в офис ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, офис №, приехали ФИО24, ФИО2 и еще один мужчина, которого ФИО2 представил как ФИО93 Так же ФИО2 ему сказал, что все вопросы деятельности ОАО «

<

данные изъяты>» ему нужно решать через ФИО93, на что он ответил несогласием. Далее в середине января 2016 года ФИО24 и ФИО2 вновь приходили в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, офис №, где требовали предоставить им отчетность по деятельности ОАО «

<

данные изъяты>». Он за свои личные средства нанимал охрану на территории, где стояла техника предприятия «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>Б, чтобы технику не похитили и не разграбили имущество предприятия. В апреле 2016 года, более точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил бывший работник ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО35, который сообщил, что на территории общества находятся посторонние лица, которые вывозят имущество ОАО «

<

данные изъяты>», а именно различные станки из цеха и иное имущество посредством грузового транспорта. После чего, подъехав к воротам КПП на данную территорию, он от охранника ФИО36 узнал, что вывозом данного имущества распоряжается ФИО2 и ФИО93 январе 2016 года ФИО2 под угрозами физической расправы запретил ему появляться на территории ОАО «

<

данные изъяты>», пояснив, что он является хозяином ОАО «

<

данные изъяты>» и дальнейшее руководство данной организацией будет осуществлять лично. В июне 2016 года он совместно с сотрудниками полиции участвовал в проведении осмотра на территории ОАО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, в результате чего было обнаружено хищение следующего имущество ОАО «

<

данные изъяты>», а именно: из строительного бокса помещения № похищена дорожная фреза CATERPILLAR PM 102, гос.№ №, 2006 года выпуска, производитель VITTORY VENETO Италия, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № DCS02769, стоимостью 6 700 000 рублей, из помещения административного здания № были похищены: токарный станок зеленого цвета, стоимостью 14 268,00 рублей; сверлильный станок, зеленого цвета, стоимостью 10 389,00 рублей; фрезерный станок зеленого, стоимостью 9 744,00 рублей; станок вертикального сверления, стоимостью 10 389,00 рублей; станок абразивный 3К6-34, стоимостью 4 256,00 рублей; станок для перемотки щеток, стоимостью 73 440, 00 рублей; электромеханическая пила зеленого цвета, с ножами для резки металла зеленого цвета с электродвигателем красного цвета стоимостью 8 456, 00 рублей; скалыватель УДМ 2000, стоимостью 134 915,25 рублей; два металлических шкафа с полками зеленого цвета под цвет вышеуказанных станков, двое металлических тисков зеленого цвета, не представляющие материальной ценности в связи с износом. 

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах с целью сохранности имущества, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>», в декабре 2015 года им складировалось имущество ОАО «

<

данные изъяты>» в морской 20-ти тонный контейнер, который примерно ДД.ММ.ГГГГ был вывезен на территорию ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, принадлежащую ФИО20 В последствии данный 20-ти тонный контейнер с имуществом ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО4 был похищен. Частично на баланс ОАО «

<

данные изъяты>» некоторые позиции не ставилось, так как согласно законодательству РФ их стоимость составляла менее установленной минимальной учетной суммы в бухгалтерском учете. Таким образом, в вышеуказанном 20-ти конном контейнере находилось следующее имущество принадлежащее ОАО «

<

данные изъяты>», а именно шоврезчик «Husqvarna FS-305», стоимостью 51 000,00 рублей; тахиометр ЕС-105, стоимостью 264 251,17 рублей; заливщик швов РМ10, стоимостью 72 033,90 рублей; насос С-569, стоимостью 49 170,00 рублей; аппарат газосварочный, стоимостью 20 000 рублей; виброплита-120, стоимостью 40 677,97 рублей; виброплита-60, стоимостью 29 237, 29 рублей; выпрямитель сварочный, стоимостью 5 745,00 рублей; виброплита «Wacker BRU» 2540А, стоимостью 138 101,70 рублей; виброплита «Wacker BRU» 2540А, стоимостью 138 101, 69 рублей; компрессорная станция 49-35 СМ, стоимостью 58 684,33 рублей; биотуалет передвижной, стоимостью 15 677,96 рублей; отбойный молоток GSH 16-28 ВOSCH, стоимостью 42 372,88 рублей; автомойка SP 13-200 P, стоимостью 60 671,03 рублей; шлагбаум VIL, стоимостью 34 600 рублей; машина алмазного бурения «Husqvarna», стоимостью 51 000 рублей; гидротележка 7 083, 54 рублей; стенд пресса КИ – 921, стоимостью 100 492,00 рублей; шоврезчик 272К, стоимостью 20 000,00 рублей; шоврезчик «Husqvarna» FS-305, стоимостью 51 000 рублей; шлифовально-отрезная машина бензорез DPС, стоимостью 37 165,25 рублей; теодалит 4Т15, стоимостью 19 946,61 рублей; термогазодин, стоимостью 70 968, 44 рублей; механизм обработки кромки асфальта 10DD, стоимостью 72 033,90 рублей; мотокоса «Husqvarna» 133R, в количестве 3 шт, стоимостью за 1 шт. 17 400 рублей, всего на сумму 49 561 рублей 50 копеек; контейнер морской, стоимостью 10 477 рублей; газонокосилка, стоимостью 6 610, 17 рублей; система нивелировка big multipleх продольно-поперечного уклона стоимостью 1 500 000 рублей; сварочный аппарат, стоимостью 120 000 рублей, генератор, стоимостью 120 000 рублей.

Затем со слов ФИО20 ему стало известно, что примерно в апреле 2016 года к ФИО92 на базу приехал ФИО2 и ФИО93, которые забрали данный контейнер с имуществом ОАО «

<

данные изъяты>» на автомобиле МАЗ. В тот период он находился за пределами 

<

адрес>, и со слов ФИО20 он не смог дозвониться до него. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО31, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании 

<

данные изъяты>) из которых следует, что с весны 2015 года он работал на ОАО «

<

данные изъяты>» заместителем генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по производству ФИО18, который на тот момент фактически выполнял функции директора, поскольку ранее ФИО23 был арестован по подозрению в совершении преступления, уволил весь персонал, в том числе и его. Примерно в феврале 2016 года по приглашению ФИО27 он приезжал в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, где находился он, ФИО167 и мужчины по имени ФИО106 и ФИО9. ФИО9 предлагал ему работать по укладке асфальта, но он отказался. Во время, когда он работал в ОАО «

<

данные изъяты>», то предприятие владело двумя асфальтоукладчиками, дорожной фрезой «Катерпиллер» белого цвета, двумя тралами», двумя тракторами, гудранатором, двумя погрузчиками, шестью катками, четырьмя «Камазами», самосвалом, около четырех «Мазов», тракторами МТЗ около 13 штук, 8-ю «Зилами», фрезерным, точильным, токарным, подъемным станками, автобусом «Паз», автомобилями «УАЗ», «ВАЗ 2110», «Нива Шевроле». После окончания сезона дорожных работ, примерно в конце ноября начале декабря 2015 года он вместе с другими работниками под руководством ФИО18 участвовал в погрузке имущества в морской контейнер. Он помнит, что в данном контейнере находилось имущество ОАО «

<

данные изъяты>», а именно три виброплиты в том числе 2 «Wacker Neuson»; двигатель Хонда, «Хускварна»; резчик швов, двигатель Субару; тахиометр; невилиры в количестве 3-4 штук; сварочные инвекторы в количестве двух штук; дорожные знаки и конуса; триммеры примерно в количестве 5 штук; стропы для крана; генератор; машина алмазного бурения; отбойный молоток «БОШ», две воздуходувки «Хускварна», а также какое-то имущество, конкретно он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО48, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании 

<

данные изъяты>) из которых следует, что с 2006 года по декабрь 2015 года он работал в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности токаря. Руководство ОАО «

<

данные изъяты>» до июля 2015 года осуществлял ФИО23, после этого руководителем стал его заместитель ФИО18 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он охранял территорию данного общества по устной договоренности с ФИО18 без заключения соответствующего договора. Все ключи от помещений и ворот находились на вахте у охраны. На территории ОАО «

<

данные изъяты>» находился асфальтоукладчик, новый «КАМАЗ», дорожная фреза, погрузчик, трактора, станок токарный, морской контейнер, офисные помещения. Указания по распоряжению имуществом общества до конца 2015 года давал ФИО18, он звонил на телефон и говорил, что можно брать и кому, что отдавать. В январе 2016 года от ФИО32 ему стало известно, что в ОАО «

<

данные изъяты>» старшим будет являться ФИО27, и он будет им платить зарплату, позже сам ФИО27 ему это подтвердил. С января 2016 г. по апрель 2016 г.ФИО27 обещал с ними расплатиться по зарплате, но этого не сделал. В начале апреля 2016 года, когда он вышел на работу, то узнал от ФИО27, что у них новый руководитель, его зовут ФИО168, который приезжал на территорию общества на легковом автомобиле – пикапе импортного производства, светлого цвета. Позже ему стало известно, что ФИО8 является ФИО93 ФИО93 начале апреля 2016 года появился на территории ОАО «

<

данные изъяты>» вместе с ФИО27 и начали собирать и вывозить имущество ОАО «

<

данные изъяты>». ФИО27 представил охранникам ФИО93, как нового директора ОАО «

<

данные изъяты>» и которому они должны подчиняться, т.е. запускать и выпускать с территории. Он никаких подтверждающих документов у ФИО93 не спрашивал, потому что его привел ФИО27, и он воспринял ФИО93 как нового директора. ФИО93 обещал устроить его на работу после того, как они обустроятся на новом месте. ФИО93 давал команды неизвестным ему людям по вывозу имущества с территории ОАО «

<

данные изъяты>». Со слов ФИО93 и ФИО27, он понимал, что все вывезенное оборудование, перевозится ими на новое место работы, которое принадлежит им. В последующем они должны были пригласить его на должность токаря, при этом как называлась организация, в которую его примут на работу, ему никто не говорил. В одну из его смен приехал ФИО93, который сопровождал автомобиль «КАМАЗ» с неизвестными ему людьми, которые загрузили и вывезли с территории ОАО «

<

данные изъяты>» промышленные станки, а именно: фрезерный, токарный, сверлильный, точильный, пилильный, ножницы по рубке металла, мотальный, подъемник для легковых автомашин. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО93 и ФИО27 он больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал вместе с сотрудниками полиции при проведении обыска на базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 34. В ходе проведения обыска в ангарном помещении были обнаружены: токарный станок зеленого цвета, со следами потертости краски в районе моторного блока; сверлильный станок, зеленого цвета так же со следами потертости краски в боковинах и других металлических частях; фрезерный станок зеленого цвета так же имеющий следы потертости в виде скола краски на частях металла; ножницы для резки металла зеленого цвета с электродвигателем красного цвета; электромеханическая пила зеленого цвета; два металлических шкафа с полками зеленого цвета под цвет вышеуказанных станков; двое металлических тисков зеленого цвета. В вышеуказанном оборудовании он с уверенностью опознал имущество, принадлежащее ОАО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> «б». В период с 2005-2006 года по декабрь 2015 года он работал в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности токаря и непосредственно на протяжении всего времени работал на всем вышеуказанном оборудовании. Данные вышеуказанные станки и оборудование он с уверенностью опознал, как имущество ОАО «

<

данные изъяты>» по их моделям, он лично данное имущество ремонтировал, так же по внешнему виду, опознающим моментам в виде скола краски на металлических частях и т.д. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО59, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что в организации ОАО «

<

данные изъяты>» он работал с 2011 года по декабрь 2015 года в должности водителя. Генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО23, заместителем директора являлся ФИО18 В июле 2015 года генеральный директор ОАО ««

<

данные изъяты>» ФИО23 был арестован и все полномочия руководителя перешли к ФИО18 В декабре 2015 года, точной даты он не помнит, ФИО60, собрал всех работников ОАО «

<

данные изъяты>» и сообщил, что предприятие несет большие убытки и имеет крупные долги, поэтому принято решение о его ликвидации. Так же ФИО60 сообщил, что им будет создана новая организация, куда после увольнения из ОАО «

<

данные изъяты>» будут приняты все уволенные работники данного предприятия. В декабре 2015 года по указанию ФИО18 он, ФИО61, ФИО62, ФИО99, ФИО100 и другие сотрудники ОАО «

<

данные изъяты>» складывали в 20 тонный морской металлический контейнер всю дорогостоящую технику и оборудование ОАО «

<

данные изъяты>». Учет складываемого в вышеуказанный морской контейнер имущества вел ФИО18 совместно с ФИО63 Данный контейнер находился на территории ОАО «

<

данные изъяты>» между двумя боксами. Он был свидетелем, как в морской контейнер было помещено следующее имущество ОАО «

<

данные изъяты>», а именно: шоврезчик, заливщик швов, аппарат газосварочный, две виброплиты, две газонокосилки, триммер, компрессорная станция, механическая плита, отбойный молоток, автомойка, машина алмазного бурения, гидротележка, сварочный аппарат, бензогенератор и иное имущество, какое именно он не помнит. По завершению погрузки имущества в вышеуказанный морской контейнер, створки дверей были закрыты на замок, кто именно его закрывал, он не помнит. В дальнейшем данный контейнер был вывезен с территории предприятия, кем и когда он не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании 

<

данные изъяты> из которых следует, что формально он является учредителем ООО «

<

данные изъяты> которое владеет акциями ОАО «

<

данные изъяты>», однако всеми делами данного общество занимался его двоюродный брат ФИО23 ФИО2 и ФИО4 ему не знакомы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО61, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) из которых следует, что в ОАО «

<

данные изъяты>» он работал с декабря 2013 года по декабрь 2015 года в должности тракториста. Генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО23, заместителем директора являлся ФИО18 В июле 2015 года генеральный директор ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО23 был арестован и все полномочия руководителя перешли к ФИО18 В период с ноября по декабрь 2015 года на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» в офис также приезжала супруга ФИО23 совместно с неизвестными ему мужчинами крепкого телосложения. В декабре 2015 года по указанию ФИО18 он, ФИО59 и иные работники ОАО «

<

данные изъяты>» складывали в 20 тонный морской металлический контейнер всю дорогостоящую технику и оборудование принадлежащее ОАО «

<

данные изъяты>». Весь учет и перепись находящегося в данном металлическом контейнере вел ФИО18 Данный контейнер находился на территории ОАО «

<

данные изъяты>» между двумя боксами. Он лично видел, что в данном контейнере находилось следующее имущество, а именно: шоврезчик «Хускварна», тахиометр, заливщик швов, насос, аппарат газосварочный, 2 виброплиты, выпрямитель сварочный, 2 газонокосилки, триммер, шлифовальная отрезная машина бензорез, виброплита, компрессорная станция, механическая плита, отбойный молоток, автомойка, шлагбаум, машина алмазного бурения, гидротележка, стенд пресса, триммера 6 штук, линейка фугель, сварочный аппарат, генератор и иное имущество, какое точно не помнит. Кто и когда увозил данный контейнер с имуществом с территории ОАО «

<

данные изъяты>», ему не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО64, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании 

<

данные изъяты>) из которых следует, что он знаком с ФИО171, а также мужчинами по имени ФИО169. Примерно в марте 2016 года он по просьбе ФИО170 нашел покупателя на дорожную фрезу, которая находилась на территории ОАО «

<

данные изъяты>», однако покупатель после просмотра отказался её покупать, так как она требовала ремонта и находилась в залоге у банка. На территории предприятия вместе с фрезой находились автомобили КАМАЗ, трал, асфальтоукладчик «Вогель», каток и Газель.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО66, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) из которых следует, что с февраля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности начальника службы эксплуатации транспорта. Генеральным директором общества являлся ФИО23, а его заместителем ФИО18 В июле 2015 года ФИО23 был заключен под стражу и всё управление предприятием ОАО «

<

данные изъяты>» взял на себя ФИО18 у которого имелась доверенность, выданная ФИО23 на исполнение финансово-хозяйственной деятельности организации, а так же согласно устава предприятия. В конце ноября 2015 по указанию ФИО18 в морской 20-ти тонный контейнер работниками предприятия складировалось все дорогостоящее имущество и оборудование принадлежащее ОАО «

<

данные изъяты>». Весь учет находящегося в данном металлическом контейнере вел ФИО18 Данный контейнер находился на территории ОАО «

<

данные изъяты>» между двумя боксами. Он лично видел, что в данном контейнера находятся шоврезчик «Хускварна», тахиометр, заливщик швов, насос, аппарат газосварочный, 2 виброплиты, выпрямитель сварочный, 2 газонокосилки, триммер стоимость, шлифовальная отрезная машина бензорез, виброплита, компрессорная станция, механическая плита, отбойный молоток, автомойка, шлагбаум, машина алмазного бурения, гидротележка, стенд пресса, триммера 6 штук, сварочный аппарат, генератор и иное имущество. Когда, кем и куда был вывезен данный контейнер с имуществом ОАО «

<

данные изъяты>» он не знает. Со слов его отца ФИО65 ему стало известно, что по указанию ФИО18 он загрузил на кране вышеуказанный контейнер с имуществом «

<

данные изъяты>» на трал. В ноябре 2015 по указанию ФИО18 он начал переоформление дорожно-строительной техники с ОАО «

<

данные изъяты>» на ООО «

<

данные изъяты>», где директором являлся ФИО27, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Затем примерно в начале марта 2016 года он по предложению ФИО27 прибыл в ТЦ «

<

данные изъяты>» для проведения деловых переговоров на которых присутствовали: он, ФИО97, ФИО27, ФИО17, ФИО16, ФИО2 и еще один ранее неизвестный ему мужчина. ФИО2 пояснил, что он и его компаньоны желают продлить дело ФИО23, то есть сохранить коллектив ОАО «

<

данные изъяты>». Он владел всей информаций о состоянии техники, которая была переведена на ООО «

<

данные изъяты>», поэтому пояснил ФИО2, что для начала работы, нужно отремонтировать данную технику и застраховать ее, для чего необходимо было примерно 300 000 рублей, однако из разговора с ФИО2 он понял, что у него таких денег не было. Далее примерно в конце апреля 2016 года ему вновь позвонил ФИО27, который поинтересовался нашел ли он работу, после чего предложил приехать в офис в ТЦ «

<

данные изъяты>» для проведения деловых переговоров по поводу дальнейшего трудоустройства. В назначенное время он приехал в офис ТЦ «

<

данные изъяты>». На данных переговорах в ТЦ «

<

данные изъяты>» присутствовали: он, ФИО97, ФИО27, ФИО17, ФИО16, ФИО2 и ранее неизвестный ему мужчина азиатской внешности. Затем ФИО2 вновь стал рассказывать, что он набирает работников для продолжения деятельности ФИО23 Он задал конкретный вопрос о том, что есть ли деньги для осуществления подготовки техники к работе, и есть ли в настоящее время контракты, на что ФИО2 ответил, что нет, после чего он ушел. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО65, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что с февраля 2012 года по декабрь 2015 года он работал в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности начальника службы эксплуатации транспорта работал его сын ФИО66 На территории ОАО «

<

данные изъяты>» на стоянке у него, согласно договоренности с зам. начальника ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО18, находился автокран КС4572, который находился в его собственности с 2013 года. После ареста генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО11, в декабре 2015 года, он по просьбе ФИО18 при помощи своего автокрана осуществил погрузку на территории ОАО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, морского контейнера, 20 тонного на трал. На момент погрузки данный контейнер был закрыт на замок. Данный контейнер был полный и груженный имуществом ОАО «

<

данные изъяты>», каким именно сказать не может, но со слов сотрудников ОАО «

<

данные изъяты>» ему стало известно, что в данном контейнере находилось имущество ОАО «

<

данные изъяты>», а именно оборудование для строительства дорог и иное ценное имущество. При погрузке им контейнера на трал присутствовал ФИО18 и еще что-то из рабочих ОАО «

<

данные изъяты>», кто именно не помнит. Куда был перемещен впоследствии данный контейнер, ему не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью были оглашены показания свидетеля ФИО34, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты> из которых следует, что с 1996 года по декабрь 2015 года он работал ОАО «

<

данные изъяты>» в должности слесаря по ремонту легковых и грузовых автомобилей. Руководство ОАО «

<

данные изъяты>» осуществлял до июля 2015 г. ФИО23, а после него руководителем стал заместитель директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО18 На территории ОАО «

<

данные изъяты>» находился асфальтоукладчик, новый «КАМАЗ», дорожная фреза, трактора, станок токарный, морской контейнер, офисные помещения, а также все имущество, которое находилось на территории ОАО «

<

данные изъяты>». Затем он охранял территорию ОАО «

<

данные изъяты>» по устной просьбе ФИО18, при этом никаких договоров не заключал. Указания по распоряжению имуществом до конца декабря 2015 года давал ФИО18, который звонил по телефону и говорил, что можно брать и кому и что отдавать. В январе 2016 года ему сказал ФИО32, что теперь в ОАО «

<

данные изъяты>» старшим является ФИО37 начале апреля 2016 года, когда он вышел на работу, он узнал от ФИО27, что у них новый представитель от ФИО23 – ФИО172 в начале апреля 2016 года появился на территории ОАО «

<

данные изъяты>» вместе с ФИО27 и начали собирать и вывозить имущество ОАО «

<

данные изъяты>». ФИО27 представил ФИО8, как представителя от ФИО23 и они должны его запускать и выпускать с территории базы. ФИО8 приезжал на базу за его смену примерно 3-4 раза на легковом автомобиле ВАЗ-21111 универсал серебристого цвета. С ДД.ММ.ГГГГ он не видел ни ФИО173, ни ФИО27 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО49, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) из которых следует, что он являлся собственником ангарного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 34. Примерно в период с мая по июнь 2016 года, ему на мобильный телефон позвонил незнакомый ему мужчина по имени ФИО174, который попросил оставить в ангарном помещении, на 

<

адрес>, оборудование, которое принадлежит ему, а именно: станок токарный, станок фрезерный, механическую пилу и ножницы по металлу, шкафы металлические и т.д., которое ему необходимо было хранить, так как фирма обанкротилась и негде хранить имущество. В назначенное ФИО175 время на грузовой автомашине приехал парень по имени ФИО176 который выгрузил все указанное выше оборудование. С данного периода это оборудование находилось в вышеуказанном ангарном помещении. ДД.ММ.ГГГГ в данном ангарном помещении был проведен обыск, в ходе которого вышеуказанное имущество было изъято. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО89, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании (

<

данные изъяты>), из которых следует, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», у которого имеется земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>Б, который был сдан в аренду ФИО27 После этого на вышеуказанной территории он видел дорожную фрезу белого цвета «Катерпиллер», бортовой «КАМАЗ» оранжевого цвета, асфальтоукладчик зеленого цвета 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании (

<

данные изъяты>), из которых следует, что с весны 2012 по декабрь 2015 он работал в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности оператора асфальтоукладчика и дорожной фрезы. Генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>» был ФИО23, после ареста которого, предприятием стал управлять его заместитель ФИО18 В декабре 2015 года ФИО18 собрал всех работников ОАО «

<

данные изъяты>» и попросил всех написать заявление об увольнении, поскольку у организации нет контрактов для осуществления работ. В начале апреля 2016 ему позвонил ФИО27, которого он ранее знал, и попросил помочь ему в транспортировке асфальтоукладчика и дорожной фрезы. Он согласился и приехал на территорию ОАО «

<

данные изъяты>», а именно к тепловому боксу, где внутри стояли асфальтоукладчик «Вогель 1800-2» зеленого цвета и дорожная фреза «Катапиллер» белого цвета. На территории ОАО «

<

данные изъяты>» его встретил ФИО27, кроме которого на территории ОАО «

<

данные изъяты>» присутствовало еще 2 или 3 человека, которых он ранее не видел. Из бокса он выгнал асфальтоукладчик и дорожную фрезу, после чего загнал одну единицу на трал, т.е. на КАМАЗ с прицепом, водителем которого был мужчина возрастом примерно 45-50 лет, с короткими волосами, ростом примерно 170 см. После того, как данную технику он загнал на трал, он поехал вместе с водителем КАМАЗА на 

<

адрес>, где он выгрузил первую единицу, потом они опять вернулись на территорию ОАО «

<

данные изъяты>», и он погрузил вторую единицу, но обратно на базу на 

<

адрес>, он уже поехал на своем автомобиле, чтобы оттуда поехать домой. На момент транспортировки техники, он не знал, что вывозит технику без согласия собственников. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО67, данные им в ходе предварительного следствия (т.

<

данные изъяты> из которых следует, что в период с 2002-2004 года по 2011 год он состоял в должности генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>». В указанный период времени ни ФИО2, ни ФИО4, никакого отношения к ОАО «

<

данные изъяты>» и к имуществу общества не имели, не имели и долей в обществе. У ОАО «

<

данные изъяты>» никаких долгов перед вышеуказанными лицами не было. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО68, данные им в ходе предварительного следствия, (т

<

данные изъяты>) из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО23 и АО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 7 000 000 рублей, договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 единиц техники, в том числе дорожной фрезы CATERPILLAR PM 102, гос.№ №, 2006 года выпуска, производитель VITTORY VENETO Италия, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № DCS02769, а также два договора поручительства юридического лица, которым выступало ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО18 и ФИО26 В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору на основании искового заявления АО «

<

данные изъяты>» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО26 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предметы залога. На основании данного решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> были выданы исполнительные листы, которые не были предъявлены в службу судебных приставов. В настоящее время какого-либо имущественного ущерба АО «

<

данные изъяты>» не причинено. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия (т

<

данные изъяты>) из которых следует, что примерно в период с апреля - мая 2016 года, ФИО93, с которым он давно знаком, познакомил его с парнем по имени Егор, которого представил, как директора ОАО «

<

данные изъяты>». Так же ФИО93 ему пояснил, что Егору нужно перевести станки на базу Север, расположенную на 

<

адрес> к Анатолию Николаевичу. На следующий день он на автомашине МАЗ с полуприцепом М 106 ОР, без тента, приехал на территорию ОАО «

<

данные изъяты>», где находился ФИО178, и где несколько работников в спецодежде «

<

данные изъяты>» загрузили в его полуприцеп 4 или 5 станков, среди станков был еще и токарный станок. После загрузки он один повез станки на базу Север, где по приезду сказал ФИО177, что привез станки с «

<

данные изъяты>». Последний дал команду какому-то парню, который на погрузчике выгрузил привезенные им станки и поставил их в своем ангаре. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании 

<

данные изъяты>) из которых следует, что в конце июля - начале августа 2015 года он вместе с ФИО2 ездил на территорию организации ОАО «

<

данные изъяты>», где ФИО2 общался с ФИО18 и ФИО28 Затем в середине января 2016 года, он по предложению ФИО2 приезжал в офис организации, расположенный по адресу 

<

адрес>, где находились ФИО18, ФИО28, ФИО27, которого ФИО12 представил, как директора ООО «

<

данные изъяты>». В офисе ФИО2 о чем-то разговаривал с ФИО28 и ФИО18, после чего он услышал, что ФИО5 попросил у ФИО18 предоставить ему отчетность о деятельности ОАО «

<

данные изъяты>», на что ФИО28 стал возмущаться, что ФИО12 никому ничего не должен. Далее ФИО18 что-то распечатал на несколько листах из компьютера, ФИО5 забрал эти бумаги и они ушли. Также в 2016 году он несколько раз приезжал в ТЦ «

<

данные изъяты>» вместе с ФИО2, где он видел ФИО27, ФИО17, ФИО16, ФИО4 и еще незнакомых ему людей, с которыми общался ФИО2 Сам с ФИО27 он общался по поводу покупки его отцом трактора. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО69, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он вместе со своим знакомым ФИО70 по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве статистов при проведении следственных действий, а именно для предъявления лица для опознания в здании следственного изолятора СИЗО №. По прибытию в СИЗО №. В кабинете женщина-следователь разъяснила им права, обязанности и ответственность, разъяснила порядок поведения предъявления лица на опознание. Затем сотрудники СИЗО № ввели мужчину по фамилии ФИО6, которому следователь предложила занять любое выбранное им место. Мужчина по фамилии ФИО106 занял место между ним и ФИО5. Также в кабинете находились понятые. Затем следователь, не покидая кабинета, дошла до двери, крикнула фамилию ФИО179, после чего в кабинет вошел мужчина, который представился как ФИО180 ФИО8. Указанному лицу также были разъяснены его права и обязанности. На вопрос следователя, опознает ли он кого-либо из предъявленных лиц, свидетель ФИО92 уверенно по внешним данным, а именно по телосложению, росту, чертам лица опознал ФИО6, как лицо участвующее в вывозе контейнера с имуществом ОАО «

<

данные изъяты>» в период с апреля по май 2016 года.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью были оглашены показания свидетеля ФИО70, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) из которых следует, что они по обстоятельствам его участия в качестве статиста при предъявлении свидетелю ФИО20 на опознание подсудимого ФИО4, являются аналогичными оглашенным показаниям свидетеля ФИО69

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО71, данные им в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он и его знакомый ФИО72 по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в следственном действии, а именно при предъявлении лица для опознания в здании следственного изолятора СИЗО №. В Кабинете, расположенном в здании СИЗО № женщина – следователь разъяснила им процессуальные права и порядок поведения предъявления лица на опознание. В кабинете находилось еще несколько мужчин, которые имели сходство по национальности, по возрасту и лицу. Далее следователь предложила мужчине по фамилии ФИО6 занять любое выбранное им место, после чего следователь, дошла до двери, и, не покидая кабинета, в котором проводилось опознание, крикнула фамилию ФИО181, после чего в кабинет вошел мужчина, который представился как ФИО183. Указанному лицу также были разъяснены его права и обязанности, и на вопрос следователя, опознает ли он кого-либо из предъявленных лиц, ФИО182 уверенно по внешним данным, а именно по телосложению, росту, чертам лица опознал ФИО6, как лицо участвующее в вывозе контейнера с имуществом ОАО «

<

данные изъяты>» в период с апреля по май 2016 года. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО72, данные им в ходе предварительного следствия (т

<

данные изъяты>) из которых следует, что они по обстоятельствам его участия в качестве понятого при предъявлении свидетелю ФИО20 на опознание подсудимого ФИО4, являются аналогичными оглашенным показаниям свидетеля ФИО71

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО73, данные ею в ходе предварительного следствия (ФИО184) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой при проведении следственного действия, а именно предъявлении предмета для опознания, которое проводилось в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, в кабинете №. При проведении данного следственного действия присутствовал еще понятой – мужчина, а также опознающий мужчина, который представился, как ФИО32 Перед проведением опознания следователь разъяснила им права и обязанности. В кабинете у следователя на полу она увидела 3 мотокосы: две из них фирмы HUSQVARNA и одна AL-KO. На данных предметах имелись бирки под нумерацией 1,2,3. Опознающему ФИО32, следователь предложила осмотреть представленные ему для опознания вышеуказанные предметы, и при возможности опознать какой-либо предмет из предъявленных как похищенное имущество принадлежащее ОАО «

<

данные изъяты>». После осмотра ФИО32 уверенно опознал среди предъявленных ему для опознания предмет под №, а именно мотокосу HUSQVARNA 113R №, бензиновую, моторный отсек которой был окрашен краской оранжевого цвета, как имущество, ранее принадлежащее ОАО «

<

данные изъяты>», и которое в период с апреля по май 2016 года было похищено. По данному факту следователем составлен протокол, в котором все его участники поставили свою подпись. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО74, данные им в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>) из которых следует, что они по обстоятельствам его участия в качестве понятого при предъявлении свидетелю ФИО32 на опознания предметов, являются аналогичными оглашенным показаниям свидетеля ФИО73

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО91, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании (

<

данные изъяты>), из которых следует, что по документам он является собственником автомобиля Тойота Land Cruiser100, г/н № регион, однако он продал данный автомобиль по договору молодому человеку фамилии которого не помнит, копии договора не имеет. Где в настоящее время находится автомобиль, и кто им управляет, ему не известно. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО75 и ФИО76 дали показания, из которых следует, что они не имеют юридического значения для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно об обстоятельствах знакомства с ФИО2 и по обстоятельствам участия ФИО2 в ОПГ 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО185 ФИО102 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они не имеют юридического значения для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно об обстоятельствах договорных отношений с ФИО186 и ООО «

<

данные изъяты>».

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО77 (т.

<

данные изъяты>), ФИО187 ФИО103 (

<

данные изъяты>), ФИО78 

<

данные изъяты>), ФИО189 (т.

<

данные изъяты>), ФИО79 (т

<

данные изъяты>), ФИО80 (т.

<

данные изъяты>), ФИО81 (

<

данные изъяты> ФИО82 (т

<

данные изъяты>), ФИО83 (т.

<

данные изъяты> ФИО84 (т. 

<

данные изъяты>), ФИО85 (т

<

данные изъяты>), ФИО86 (т

<

данные изъяты>), ФИО87 (т. 

<

данные изъяты>), данные ими в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, из которых следует, что они не являются относимыми к данному уголовному делу, поскольку указанными свидетелями давались показания, не имеющие юридического значения для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно об обстоятельствах договорных отношений с ФИО190 и ООО «

<

данные изъяты>», об обстоятельствах участия ФИО2 в ОПГ ФИО191, об обстоятельствах заключения договоров лизинга ООО «

<

данные изъяты>», а также по факту нахождения дорожной фрезы в залоге у банка.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением заместителя директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО18, 

<

данные изъяты>

- ответами из государственной инспекции 

<

адрес> и 

<

адрес> и приложениями к ним, 

<

данные изъяты>

- ведомостью амортизации основных средств АО «АГТ» за ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

- списком похищенного имущества ОАО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>

- документами, предоставленными ООО «Цеппелин Русланд» от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и описью к нему, 

<

данные изъяты>

- заявлением о преступлении от ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- заявлением о преступлении конкурсного управляющего АО «

<

данные изъяты>» ФИО25, 

<

данные изъяты>

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заявлениями о преступлении конкурсного управляющего ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО25, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, 

<

данные изъяты>

- документами, приобщенными к уголовному делу по ходатайству ФИО18, 

<

данные изъяты>

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации городского округа Тольятти, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, 

<

данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, 

<

данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, 

<

данные изъяты>

- протоколом предъявлением лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- ответом из АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, 

<

данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 в апреле 2016 года по предварительному сговору, не имея каких-либо полномочий по управлению и распоряжению имуществом ОАО «

<

данные изъяты>», путем обмана, похитили, хранящийся на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>«Б», принадлежащий ОАО «

<

данные изъяты>» морской двадцати тонный контейнер со специальной техникой и оборудованием, а также похитили переместив на базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б дорожную фрезу САТЕRPILLAR PM 102, а также похитили промышленное оборудование, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б и принадлежащее ОАО «

<

данные изъяты>». 

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО25 установлено, что он является арбитражным управляющим ОАО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Вместе с тем, поскольку бывший заместитель директора общества ФИО193 никаких документов ему не передал, документы об имуществе, принадлежащем и стоящем на балансе общества были получены им от следователя, которая, в свою очередь, данную информацию получила от главного бухгалтера общества ФИО194. Очевидцем хищения имущества общества он не был, перечень похищенного имущества, указанный в обвинительном заключении им известен также от следователя, указанный список им был сверен с документами, стоимость имущества определена исходя из балансовой стоимости. Часть имущества в настоящее время найдена и возвращена.

Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО26, ФИО67 и выписки АО «

<

данные изъяты>» установлено, что какого-либо отношения к имуществу ОАО «

<

данные изъяты>» ни ФИО2, ни ФИО4 не имели, полномочия на участие ФИО2 в управлении ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО23 не давал, его супруга ФИО19 также не имела права по управлению обществом и его имуществом, владельцами 100% акций являлся ФИО18 и ООО «

<

данные изъяты>». 

Из показаний свидетеля ФИО27 установлено, что в один из дней апреля 2016 г. на трале «КамАЗ», принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», он ФИО4 и ФИО195 вывозили фрезу дорожную «Катерпилер», принадлежавшую АО «

<

данные изъяты>» с территории предприятия, расположенного по 

<

адрес> «б» 

<

адрес>, на арендованную ФИО13 площадку на 

<

адрес>, а затем ФИО4 самостоятельно, вывез с территории АО «

<

данные изъяты>» ремонтное оборудование, станки сварочные и фрезеровочные и иное имущество. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО16, что в январе 2016 года, когда они находились в офисе ОАО «

<

данные изъяты>», ФИО18 представил им ФИО2, пояснив, что он является хозяином предприятия и по его просьбе будет необходимо предоставить ему документы предприятия. 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО196, данных им в ходе предварительного следствия, после заключения под стражу генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО11, он осуществлял функции руководителя данного предприятия, и в указанный период времени к нему приезжали ФИО5 и ФИО6, ФИО5 заявил о своих правах на ОАО «

<

данные изъяты>» и принадлежащее обществу имущество, а также о том, что все вопросы деятельности ОАО «

<

данные изъяты>» ему нужно решать через ФИО98, кроме того, ФИО2 требовал предоставить ему отчетность по деятельности ОАО «

<

данные изъяты>». С целью сохранности имущества принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>», он с работниками предприятия в декабре 2015 года сложил имущество ОАО «

<

данные изъяты>» в морской 20-ти тонный контейнер, который вывез на территорию ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, принадлежащую ФИО20, однако впоследствии от ФИО20 ему стало известно, что данный контейнер с имуществом забрали ФИО2 и ФИО4 

Свидетель ФИО197 также подтвердил, что в его присутствии ФИО198 с работниками общества производил погрузку имущества ОАО «

<

данные изъяты>» в контейнер, вел его учет.

Тот факт, что в контейнер было складировано имущество ОАО «

<

данные изъяты>» подтверждается также показаниями свидетелей ФИО199, ФИО66 и ФИО65, которые показали, что складывали в 20 тонный морской металлический контейнер всю дорогостоящую технику и оборудование ОАО «

<

данные изъяты>», учет складируемой в контейнер техники вел ФИО18 По завершению погрузки имущества в вышеуказанный морской контейнер, створки дверей были закрыты на замок. 

Факт нахождения контейнера с имуществом ОАО «

<

данные изъяты>» на территории ООО ПКФ «

<

данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу и факт его завладения ФИО5 и ФИО6 подтверждается также показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО200

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО201, которые охраняли территорию ОАО «

<

данные изъяты>» также установлено, что от ФИО27 им стало известно, что у них новый руководитель, его зовут ФИО8, как впоследствии стало известно это был ФИО93, которому необходимо подчиняться, и который вместе с ФИО27, вывозил имущество с территории ОАО «

<

данные изъяты>», после чего под руководством ФИО6 было вывезено имущество предприятия, в том числе станки, фреза, катки и т.п., других посторонних лиц на территорию они не пускали. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО202, а также протоколу обыска, судом установлено, что ФИО203 вместе с ФИО93 загружал и вывозил с территории ОАО «

<

данные изъяты>»: фрезерный, токарный, сверлильный, точильный, пилильный станки, ножницы по рубке металла, и т.п., которые впоследствии были обнаружены при обыске на базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 34А, и которые ФИО204 впоследствии опознал, как имущество, принадлежащее ОАО «

<

данные изъяты>».

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО205, в помещение, расположенное на 

<

адрес>А, было привезено и хранилось оборудование, а именно: станок токарный, станок фрезерный, механическая пила и ножницы по металлу, шкафы металлические и т.д., которое впоследствии при обыске было изъято.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО206, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он вместе с ФИО48, ФИО33, ФИО36 и ФИО34 по просьбе ФИО30 в декабре 2015 года осуществляли охрану территории ОАО «

<

данные изъяты>». Он был свидетелем того, как ФИО30 и другие работники предприятия складировали в морской контейнер имущество предприятия, и который впоследствии был с территории вывезен. Также 

<

данные изъяты> показывал, что в январе 2016 года на предприятие приехал ФИО27 и сказал, что теперь он старший на ОАО «

<

данные изъяты>», а впоследствии на территории ОАО «

<

данные изъяты>» и увидел мужчину по имени 

<

данные изъяты>, которого впоследствии опознал в отделе полиции по фотографии, как ФИО6 ФИО207, которого ФИО27 представил как начальника, и ему должны подчиняться работники, т.е. запускать и выпускать с территории. В начале апреля 2016 года ФИО93 со своими рабочими грузили оборудование, токарные станки, подъемник для автомобилей, фрезерный станок, токарный станок. в последующем он при опознании предмета в отделе полиции опознал мотокосу HUSQVARNA, которая принадлежала ОАО «

<

данные изъяты>». 

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО208 данные им в судебном заседании, о том, что ФИО209 с ФИО6 его не знакомил, ФИО6 никакие станки с территории не грузил, во время погрузки к ФИО6 он не подходил, как грузилось и вывозилось имущество, он не видел, номер, который был на мотокосе, он следователю не называл, про фрезу не говорил, контейнеры, находящиеся на территории предприятия были пустые поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО210.

Кроме того, указанные показания свидетеля ФИО211 опровергаются протоколом предъявления предмета для опознания, оглашенным показаниям свидетелей ФИО212, участвовавших при опознании предмета ФИО213 в отделе полиции, из которых установлено, что в присутствии указанных понятых свидетель ФИО214 уверенно опознал мотокосу HUSQVARNA, как принадлежащую ОАО «

<

данные изъяты>», каких либо замечаний к протоколу от ФИО215 не поступило. Допрошенные в судебном заседании следователи ФИО216 также пояснили, что все допросы и следственные действия с участием свидетеля Пармана проводились в соответствии с требованиями норм УПК РФ, свидетель ФИО217 давал показания добровольно, после чего его показания были занесены в протоколы следственных действий в неизменном виде.

Указанная мотокоса, согласно протоколу обыска, а также показаниям свидетеля ФИО218 была изъята в ходе обыска на даче у подсудимого ФИО4

Также из оглашенных показаний свидетелей ФИО21 и ФИО89, а также протокола осмотра места происшествия судом установлено, что в начале апреля 2016 года ФИО21 по просьбе ФИО27 и с участием водителя - мужчины перевозил дорожную фрезу «Катапиллер» белого цвета на базу, расположенную по адресу 

<

адрес>Б, которую ФИО89 сдал ФИО27, и которая впоследствии в ходе осмотра места происшествия была изъята. 

Таким образом, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении хищения путем обмана имущества, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>» полностью нашла свое подтверждение перечисленными выше допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, совокупность которых суд считает достаточной для вывода о совершении ФИО2 и ФИО4 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом за основу при вынесении приговора суд принимает вышеизложенные показания представителя потерпевшего и показания свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Причин оговаривать подсудимых со стороны указанных лиц не имелось, обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. В связи с этим у суда отсутствуют основания подвергать показания вышеуказанных лиц сомнениям.

Оценивая показания свидетелей ФИО219, суд принимает показания указанных свидетелей, данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также к показаниям подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а также к доводам их защитников о непричастности к инкриминируемому преступлению и расценивает их как способ защиты в целях избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами уголовного дела.

Также суд не принимает признание подсудимым ФИО2 своей вины в ходе судебного заседания, поскольку как показал сам подсудимый, предъявленное обвинение ему не понятно, каких либо показаний относительно своей причастности к совершенному преступлению сам ФИО2 суду не дал. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о желании подсудимого ФИО2 путем формального признания вины смягчить свою ответственность. 

Кроме того, суд не может согласится с доводами подсудимого ФИО4 и его защитников о том, что опознание ФИО6 свидетелем ФИО220 было проведено с нарушением норм УПК РФ. Указанные доводы опровергаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО69 и ФИО70 которые принимали участие при опознании в качестве статистов, оглашенными показаниями свидетелей ФИО71 и ФИО72, которые присутствовали при проведении опознания в качестве понятых, а также показаниями свидетеля ФИО221 следователя ФИО55, согласно которым ФИО222 среди опознаваемых лиц уверенно опознал ФИО4, как лицо, совершившее хищение имущества, принадлежащего ОАО «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, суд полагает необходимыми исключить из объема предъявленного обвинения хищение подсудимыми системы нивелировки bigmultipleх продольно-поперечного уклона стоимостью 1 500 000 рублей, сварочного аппарата, стоимостью 120 000 рублей и генератора, стоимостью 120 000 рублей, находящихся в похищенном подсудимыми контейнере, поскольку достоверных и совокупных доказательств того, что это имущество находилось в данном контейнере судом не установлено и в судебное заседание не предоставлено.

Так, из показаний свидетеля ФИО223, являющейся главным бухгалтером ОАО «

<

данные изъяты>», установлено, что на балансе ОАО «

<

данные изъяты>» находилось все имущество, стоимостью свыше 40 000 рулей. Сопоставляя наименование имущества, указанного в списке, изъятом у свидетеля ФИО30 с ведомостью учета основных средств, стоящих на балансе ОАО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изъятом из компьютера главного бухгалтера ФИО224, указанного имущества на балансе ОАО «

<

данные изъяты>» не имелось, других доказательств, свидетельствующих о наличии в ОАО «

<

данные изъяты>» указанного имущества и его стоимости суду не предоставлено. 

Кроме того, суд полагает необходимы уточнить стоимость аппарата газосварочного, стоимость трех мотокос «Husqvarna» 133R, находящихся в похищенном подсудимыми контейнере, а также стоимость похищенной дорожной фрезы САТЕRPILLAR PM 102, поскольку согласно ведомости основных средств, стоящих на балансе ОАО «

<

данные изъяты>», изъятом из компьютера главного бухгалтера ФИО7, стоимость аппарата газосварочного составляет не 20 000 рублей, а 11 745, рублей, стоимость дорожной фрезы САТЕRPILLAR PM 102 составляет не 6 700 000 рублей, а 6 699 955 рублей 65 копеек. Мотокосы Husqvarna» 133R не стояли на балансе ОАО «

<

данные изъяты>», поскольку стоимость одной единицы составляет мене 40 000 рублей, в связи с чем суд определяет их стоимость исходя их имеющейся товарной накладной, которая подтверждает факт приобретения ОАО «

<

данные изъяты>» трех мотокос Husqvarna» 133R по цене 14 000 руб. 42 коп за одну единицу, что за три единицы составляет 42 001 руб. 26 копеек без учета НДС.

Таким образом, при определении наименования, количества и стоимости похищенного подсудимыми у ОАО «

<

данные изъяты>» имущества, суд учитывает ведомость основных средств, стоящих на балансе ОАО «

<

данные изъяты>», товарную накладную на три мотокосы Husqvarna» 133R без учета НДС и список похищенного имущества, изъятый у ФИО30 в той части, в которой он не противоречит вышеизложенным документам.

С учетом изложенного суд уточняет и снижает стоимость имущества, находящегося в контейнере и похищенном подсудимыми с 3 256 663 рублей 16 копеек до 1 500 848 рублей 09 копеек, а также стоимость дорожной фрезы САТЕRPILLAR PM 102 с 6 700 000 рублей с до 6 699 955 рублей 65 копеек, а также общую стоимость похищенного имущества с 10 222 520 рублей 41 копеек до 8 466 660 рублей 99 копеек, что не ухудшает положение подсудимых.

Суд приходит к выводу, что подсудимые совершили преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовали цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимых, направленных на противоправное, безвозмездное завладение имуществом потерпевшего.

Преступление, совершенное подсудимыми, носит оконченный состав, т.к. завладев имуществом потерпевшего, они распорядился ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, органом предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО4 были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Однако исследовав вышеуказанные доказательства, суд считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, в особо крупном размере, и исключает из объема предъявленного обвинения способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», поскольку обман и злоупотребление доверием являются двумя отдельными, самостоятельными способами совершения хищения чужого имущества при мошенничестве.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

В судебном заседании было установлено, что подсудимые похитили имущество, принадлежащее ОАО «

<

данные изъяты>» путем обмана, поскольку для его изъятия они сообщали заведомо ложную и недостоверную информацию о наличии у них полномочий по распоряжению имуществом, и имеющимся у них законном праве на имущество ОАО «

<

данные изъяты>».

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительном сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые действовали совместно, согласовано с единой целью хищения имущества, что установлено показаниями свидетелей и фактическим обстоятельствами по делу.

Квалифицирующий признак преступления, а именно причинение ущерба ОАО «

<

данные изъяты>» в особо крупном размере, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из установленного в судебном заседании размера ущерба, с учетом примечания 4. к ст.158 УК РФ. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО94 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного на момент совершения преступления малолетнего ребенка - сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, состояние здоровья его матери, оказание ей помощи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

На учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах подсудимый ФИО2 не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. 

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным его исправление лишь в условиях его изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. В данной ситуации, по мнению суда, лишь этот вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имеется, поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, что согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность назначения условного осуждения.

В виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, суд не усматривает. 

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санацией ч.4 ст.159 УК РФ, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает. 

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение тяжкого преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

На учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах подсудимый ФИО4 не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, личности подсудимого ФИО4, суд считает возможным его исправление лишь в условиях его изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. В данной ситуации, по мнению суда, лишь этот вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санацией ч.4 ст.159 УК РФ, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает. 

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, суд не находит оснований для изменения ФИО4 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО4 отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Разрешая гражданский иск о взыскании материального ущерба, заявленный по делу представителем потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО25 на сумму 10 222 520 рублей 41 копейку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно на основании п.1 ст.1080 ГК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего нашли свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами, вместе с тем иск подлежит удовлетворению частично на сумму 1 709 847 рублей 92 копейки, поскольку в судебном заседании установлено, что общий размер похищенного имущества с учетом его уточнения судом составляет 8 466 660 рублей 99 копеек, кроме того, в ходе предварительного расследования было найдено и возвращено представителю потерпевшего имущество, принадлежащее ОАО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 6 756 813 рублей 07 копеек.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом документы, признанные органом предварительного расследования вещественными доказательствами, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, имущество, которое было похищено у потерпевшего юридического лица, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению представителю потерпевшего.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд учитывает данные о личности ФИО2 и ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем не усматривает оснований для изменения как ФИО2, так и ФИО4 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО225 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

ФИО6 ФИО226 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Исковые требования представителя потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО25 удовлетворить частично.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд 

<

адрес>, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Власова И.В.