<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Манаева Е.А., 

защитника осужденного – адвоката Шевченко В.Ю., 

при секретаре Гвоздевой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 02.03.2018 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей, а также осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч рублей) в доход государства,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 02.03.2018 года, ФИО1, являясь директором 

<

ФИО>53, в период с 01 мая по 31 декабря 2016 года в полном объеме свыше двух месяцев не выплачивал заработную плату работникам 

<

ФИО>54 - Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

<

ФИО>8, Потерпевший №5, Потерпевший №16, Потерпевший №6, Потерпевший №7, 

<

ФИО>9, Потерпевший №19, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №20, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №22, Потерпевший №21, Потерпевший №13, Потерпевший №17, Потерпевший №14, Потерпевший №18, общая сумма полностью невыплаченной заработной платы которым составила 1 249 403 рубля 02 копейки; а также ФИО1 в период с 01 июня по 31 декабря 2016 года свыше трех месяцев выплачивал заработную плату в размере менее половины подлежащей выплате суммы работникам 

<

ФИО>55 - Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №28, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал, уголовное дело было рассмотрено мировым судьей с применением общего порядка судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 02.03.2018 года ФИО1 по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам 

<

ФИО>56, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей; по факту частичной невыплаты в течение трех месяцев заработной платы работникам 

<

ФИО>57, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч рублей) в доход государства.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 02.03.2018 года, помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Котов В.Е. внес апелляционное представление, в котором просил об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов помощник прокурора сослался на общественную опасность совершенных ФИО1 деяний, в связи с тем, что они нарушают не только конституционные права 28 потерпевших по уголовному делу на вознаграждение за труд, задолженность перед которыми составила более 1 600 000 рублей, но и интересы общества и государства, заключающиеся в гарантированном Конституцией Российской Федерации обеспечении права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Помощник прокурора указал, что многие из потерпевших имеют семьи и малолетних детей на иждивении, а невыплата и несвоевременная выплата заработной платы лишила их возможности достижения достойного уровня жизни, обеспечения работников и членов их семей необходимыми продуктами питания, одеждой; потерпевшие были вынуждены экономить на самом необходимом, чтобы прожить в тот период, когда ФИО1 не выплачивал им заработную плату, а большинство потерпевших были вынуждены уволиться из 

<

ФИО>58 по собственной инициативе. Помощник прокурора обратил внимание на то, что в ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о выплате имеющейся задолженности по заработной плате потерпевшим в связи с поступлением денежных средств на счета общества. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Несмотря на это, действенных мер к ликвидации или сокращению задолженности по заработной плате до вынесения приговора не принято.

Автор представления полагал, что назначенное судом наказание в виде штрафа явно несоразмерно причиненному преступлением ущербу, в связи с чем несправедливо. Кроме этого указывал на то, что суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, о чем ходатайствовал государственный обвинитель в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. В апелляционном представлении помощник прокурора просил приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 02.03.2018 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей, по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 160 000 рублей; по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначит ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказание назначить ФИО1 лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с руководством в коммерческой организации, сроком на 1 год.

В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям и просил апелляционное представление удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Шевченко В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционного представления, ссылаясь на то, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. При этом адвокат Шевченко В.Ю. в судебном заседании просил обратить внимание суда на то, что 13.04.2018 года, уже после провозглашения приговора, ФИО1 по имеющимся заболеваниям была установлена 

<

данные изъяты>, в связи с чем считал, что назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением руководства в коммерческой организации, избыточно и необоснованно, так как повлечет утрату ФИО1 единственного места работы.

Осужденный ФИО1, потерпевшие в судебное заседание не явились, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без их участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре и которым мировым судьей дана надлежащая оценка.Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам 

<

ФИО>59), и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (по факту частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы работникам 

<

ФИО>60), нашли свое подтверждение нижеследующими доказательствами.

По факту полной невыплаты заработной платы работникам 

<

ФИО>61 в период времени с 01 мая по 31 декабря 2016 года в размере 1 249 403,02 рубля, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №16 Потерпевший №12, Потерпевший №6, Потерпевший №10, 

<

ФИО>9, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №17, Потерпевший №20, Потерпевший №22, Потерпевший №21, Потерпевший №18, Потерпевший №19, сообщивших о фактах своей работы в 

<

ФИО>62, условиях заключенных с ними трудовых договоров, размерах начисленной заработной платы, случаях и продолжительности периодов невыполнения работодателем обязательств по оплате труда;

- показаниями свидетелей 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>12, являвшихся бухгалтерами 

<

ФИО>63, 

<

ФИО>13, являвшейся председателем профсоюзной организации 

<

ФИО>64 и комиссии по трудовым спорам, заместителя директора по общим вопросам - 

<

ФИО>14, подтвердивших факты невыплаты ФИО1 заработной платы работникам в срок, соответствующий обстоятельствам дела, аналогичными по смыслу свидетельскими показаниями других работников 

<

ФИО>65 - 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>22;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2017 года – помещения офиса 

<

ФИО>66, из которого были изъяты первичные бухгалтерские документы и системный блок персонального компьютера;

- вещественными доказательствами в виде диска с архивом программы бухгалтерского учета 

<

ФИО>67 - «1С: Предприятие» и документов бухгалтерского учета 

<

ФИО>68; 

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.06.2017 года на основе исследования данных бухгалтерского учета, изъятых в 

<

ФИО>69, согласно которому 

<

ФИО>70 в срок, соответствующий обстоятельствам дела, располагало денежными средствами, которые могли быть использованы на погашение задолженности по заработной плате, но фактически расходовались ФИО1 на менее значимые цели и на исполнение обязательств более поздней очередности, в результате чего перед потерпевшими образовалась задолженность по заработной плате в размере, установленном судом, соответствующем указанному в предъявленном обвинении;

- уставом 

<

ФИО>71 с изменениями и дополнениями, утвержденным решением общего собрания акционеров 21.09.2012 года, содержащим сведения об органах управления данного юридического лица;

- приказом № 70/1-п от 13.07.2006 года, содержащим сведения о должностном положении ФИО1 в ЗАО «Друза» как директора, то есть единоличного исполнительного органа; 

- положением об оплате труда и премирования работников, утвержденным директором 

<

ФИО>73 от 25.11.2015 года, обязывавшим дважды в месяц выплачивать работникам заработную плату и возлагавшим ответственность за организацию выплаты заработной платы на руководителя.

По факту частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы работникам 

<

ФИО>74 вина ФИО1 помимо вышеперечисленных доказательств по первому эпизоду также подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28 и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.06.2017 года.

Как видно из материалов дела, представленные сторонами в судебном заседании доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Перечисленные показания потерпевших, свидетелей и другие изложенные в приговоре доказательства были проверены в ходе судебного следствия и правомерно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, поскольку указанные доказательства полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий; носят объективный характер, исходят от лиц, не имеющих выявленной судом противоправной заинтересованности в деле, взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Приведенным в приговоре доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах судейского усмотрения - в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести; обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; совокупности данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания ФИО1 мировой судья в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, каждое из которых, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно и мотивированно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, наличие тяжелого заболевания, требующего оперативного вмешательства, интенсивного лечения и наблюдения у специалиста, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимому, частичное погашение задолженности.

С учетом наличия в действиях ФИО1 значительного числа обстоятельств, смягчающих наказание, и положительно характеризующих его поведение как до, так и после их совершения, уменьшающих степень общественной опасности каждого из двух совершенных им преступлений, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым и назначенным с учетом положений ст.ст. 6, 7 УК РФ, поэтому оснований для признания наказания чрезмерно мягким у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности осужденного, мировой суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 за каждое совершенное им преступление основного наказания в виде штрафа, а, учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется сотрудниками по месту работы, справедливо решил не назначать осужденному дополнительное наказание. Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и каких-либо нарушений при назначении окончательного наказания не допущено.

Доводы апелляционного представления не являются основанием для отмены либо изменения приговора мирового судьи, так как мировой судья в полной мере учел при назначении наказания факт и характер допущенных ФИО1 нарушений, повлекших в одном случае полную, а во втором – частичную невыплату работникам 

<

ФИО>75 заработной платы, влияющих на характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Достаточные основания для безусловного назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управления в коммерческой организации, отсутствовали при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и не усматриваются судом апелляционной инстанции, тем более, что в настоящее время ФИО1 признан 

<

данные изъяты> и его трудоспособность ограничена, в связи с чем назначение дополнительного наказания, о котором просил автор апелляционного представления, повлекло бы лишение ФИО1 имеющегося у него места работы и затруднило бы исполнение основного наказания, назначенного в виде штрафа.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 02.03.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Котова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Коваленко