Ад.дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

10 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО7, с участием ФИО1 по РД ФИО5, ФИО1 привлекаемого лица ФИО4, 

рассмотрев жалобу генерального директора ГБУ РД РГВК «Дагестан» им. ФИО3 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО2, по доверенности ФИО4, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи и дело производством прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что принятое по делу судом первой инстанции решение является необъективным, поскольку судом не приняты во внимание их доводы о том, что ФИО2 является не надлежащим субъектом административной ответственности указанной статьи.

ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, однако направила своего ФИО1 по доверенности ФИО4, которая в суде доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по основаниям изложенным в ней, производство по делу прекратить.

ФИО1 по РД ФИО5, в суде доводы жалобы ФИО6, опровергла, показал, что административное правонарушение имело место быть, а потому постановление мирового судьи законно, просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив и исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО2, следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям;

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ наступает за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 20.03.2019г. начальником отдела ФИО1 по РД в отношении генерального директора ГБУ РД РГВК Дагестан им. ФИО3 - ФИО2 Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в результате проведенного мониторинга 25.02.2019г. в отношении телеканала «Спутниковое телевидение Дагестана», вещателем которого является ГБУ РД РГВК Дагестан им. ФИО3 по лицензии № от 20.05.2016г. выявлено, что в эфире телеканала 20.02.2019г. в 16 часов 00 минут, при трансляции художественного фильма «В случае несчастья» не указан знак информационной продукции, тем самым нарушен п.3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2010г. № - ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». В прокатном удостоверении от 01.09.2003г. № художественного фильма «В случае несчастья» указан знак информационной продукции для возрастной категории «16+».

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией ГБУ РД РГВК «Дагестан» им. ФИО3 на осуществление телевизионного вещания за № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью эфира «Спутниковое телевидение Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ, актом документирования от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и перечисленным выше доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 является не надлежащим субъектом административного правонарушения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным.

В целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ) устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ предусмотрено, что классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем.

Порядок демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией) утвержден Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 202 (далее Порядок).

Основанием для размещения в телепрограмме, телепередаче знака информационной продукции являются сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, осуществленной вещателем, либо указанные производителем в сопроводительных документах на информационную продукцию (п. 2 Порядка).

При этом пунктом 4 Порядка установлено, что размер знака информационной продукции должен быть не менее размера логотипа телеканала.

Целью введения знака информационной продукции является защита детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. Его появление на экране направлено на предупреждение зрителя о том, что транслируемая на телевидении передача не предназначена для просмотра лицами младше определенного возраста.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен. 

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а жалоба необоснованной. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, без конфискации предмета административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО2, по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья