УИД 66RS0049-01-2024-001236-16

Дело № 2-2303/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре Мокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в интересах ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк обратилось с иском в Режевской городской суд Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 963 руб. 36 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 12 805 руб. 47 коп., просроченный основной долг в размере 74 157 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 808 руб. 90 коп.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

При принятии дела к производству Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга произведена замена ответчика ФИО3 на несовершеннолетнюю ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 171-172), в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8 оборот). 

Ответчик в лице законного представителя в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 167) по адресу регистрации (л.д. 152), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 173).

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор 1203-Р-13585558570, по условиям которого заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия по средством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом в размере 150 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте с процентной ставкой за пользование кредитом: 23,9% годовых (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность по договору составила: 86 963 руб. 36 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 12 805 руб. 47 коп., просроченный основной долг в размере 74 157 руб. 89 коп.

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, 

<

адрес> (л.д. 121-124) кадастровой стоимостью 1 814 196 руб., 07 коп. и 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, 

<

адрес> (л.д. 120-121) кадастровой стоимостью 866 672 руб., 16 коп., автомобиля марки ВАЗ 21093, VIN № гос.номер № (л.д 153), денежных средств на счете 423№ в размере 280 000 руб. и счете № в размере 117 050 руб. 36 коп. открытых в ПАО Банк Синара, счете № в размере 0,68 коп. открытом в ПАО Сбербанк.

Стоимость указанного наследственного имущества на дату открытия наследства составляет 922 822 руб. 74 коп.

Стороны указанную величину стоимости наследственного имущества не оспаривают.

Наследство, открывшееся со смертью ФИО4, принято его дочерью ФИО2 (л.д. 114).

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также положениями п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения им обязательств наследодателя ФИО4 представлено не было, ответчик ФИО2 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 4).

Как следует из материалов дела, стоимость всего наследственного имущества на дату открытия наследства составляет 922 822 руб. 74 коп.

Величину указанной стоимости стороны не оспаривают, доказательств, опровергающих данные сведения ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость долей в праве собственности на недвижимое имущество превышает кадастровую стоимость, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Величину указанной стоимости никто из участников процесса не оспорил и доказательств обратного истцом не представлено, как и доказательств рыночной стоимости автомобиля.

Ответчик также доказательств несоответствия рыночной стоимости долей в спорных объектов недвижимости вышеуказанной цене, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Согласно публичным сведениям банка данных исполнительных производств у наследодателя имеется задолженность в общем размере 134 306 руб. 51 коп.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер долга, о взыскании которого заявлено кредитором, не превышает стоимость наследственного имущества с учетом имеющихся сведений о задолженности наследодателя по исполнительным производствам, сумма долга в размере 86 963 руб. 36 коп, подлежит взысканию с ответчика полностью.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 963 руб. 36 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 12 805 руб. 47 коп., просроченный основной долг в размере 74 157 руб. 89 коп. 

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 2 808 руб. 90 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей в интересах ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в лице ее законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 963 руб. 36 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 12 805 руб. 47 коп., просроченный основной долг в размере 74 157 руб. 89 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 808 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.

Судья А.А. Весова