Дело №2-5267/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой, 

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что --.--.---- г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Ситроен, регистрационный номер 

<

***> получил технические повреждения. --.--.---- г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все предусмотренные правилами документы. Однако обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены не в полном объекте, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов. Ново-Савиновским районным судом ... ... исковые требования в части страхового возмещения признаны обоснованными, взыскано страховое возмещение в размере 154 900 рублей. Таким образом, суд установил нарушение прав истца ответчиком. Заявление на выплату принято --.--.---- г., выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее --.--.---- г.. Просрочка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 264 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет 408 936 рублей (154 900 рублей х 1% х 264 дня). --.--.---- г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки, однако ответчик данные требования оставил без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 рублей в счет неустойки, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило возражение на исковое заявление, согласно которому просит снизить размер неустойки.

Выслушав истца, изучив возражение на исковое заявление, направленное представителем ответчика в адрес суда, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу, установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, автомашины Ситроен, регистрационный знак №--, и автомашины ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4

Указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 154 900 рублей в счет страхового возмещения, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет штрафа. 

--.--.---- г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, --.--.---- г. произведена выплата. Данное обстоятельство представителем ответчика в возражении не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что страховщиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, что установлено решением суда от --.--.---- г..

Из материалов дела видно, что заявление о наступлении страхового случая поступило в ПАО СК «Росгосстрах» --.--.---- г., таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является --.--.---- г.. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком --.--.---- г..

При определении размера неустойки, суд исходит из периода, заявленного истцом, с --.--.---- г. по --.--.---- г., размера страхового возмещения – 154 900 рублей. Размер неустойки составляет 408 936 рублей (154 900 рублей х 1% х 264 дня). Истцом уменьшен размер неустойки до размера страховой суммы – 400 000 рублей.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика о снижении неустойки, принципа разумности и справедливости, размера заявленной неустойки, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, не нарушает принципа равенства сторон и не ведет неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией. 

С учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 15 000 рублей в счет неустойки, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Петрова