Дело № 2-379/2025 

УИД32RS0001-01-2024-003145-27 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Добронравов и ФИО4 Логистик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добронравов и ФИО4 Логистик» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 03 мин. на 279 км.+ 850 м. автодороги М3 «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>» получили механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование». 

АО «Т-Страхование» произведена страховая выплата за автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты>, полуприцеп «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – 

<

данные изъяты>

Согласно заключениям, выполненным ООО «Брянская палата судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля - 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость полуприцепа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, стоимость специализированной техники для эвакуации ТС – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Т-страхование», АО «Альфастрахование». 

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку при проведении экспертизы не было установлено место столкновения транспортных средств.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «Т-страхование», АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 03 мин. на 279 км.+ 850 м. автодороги 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. 

Как следует из информации УМВД России по Брянской области, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Добронравов и ФИО4 Логистик», полуприцепа «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ -Т.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Добронравов и ФИО4 Логистик» (арендатор) и Т. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства модель «

<

данные изъяты>», тип ТС полуприцеп – фургон, категория ТС прицеп, год выпуска №, срок аренды – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Т. (цедент) и ООО «Добронравов и ФИО4 Логистик» (цессионарий) заключен договора уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя право требовать взыскание материального ущерба, понесенного им в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 03 мин. на 279 км.+ 850 м. автодороги М3 «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) за полуприцеп «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий цеденту на праве собственности, с виновника ДТП ФИО2 

Виновником дорожно – транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 

Постановлением мирового судьи участка № 3 Бежицкого судебного района 

г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Постановлением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 27.09.2024 постановление мирового судьи участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 03.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12,15 Коап РФ в отношении ФИО2 отменено. 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истца - в АО «Альфастрахование». 

АО «Т- Страхование» произведена истцу страховая выплата за автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты>, полуприцеп «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – 

<

данные изъяты>

Согласно заключениям, выполненным ООО «Брянская палата судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля - 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость полуприцепа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты>

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП К., рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная сравнительным подходом, составляет (округленно): 

<

данные изъяты>

Средняя рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки «

<

данные изъяты> года выпуска, равна (округленно до целого значения сотен рублей): 

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная сравнительным подходом, составляет (округленно) 

<

данные изъяты>

Средняя рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки «

<

данные изъяты> года выпуска, равна (округленно до целого значения сотен рублей): 

<

данные изъяты>

Примерная стоимость металлической массы утилизируемого транспортного средства «

<

данные изъяты> года выпуска, на дату оценки, составляет округленно: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперт К., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что расчет годных остатков в отношении прицепа не предусмотрен методикой расчета, поскольку стоимость годных остатков не может быть меньше стоимости металлолома, к расчету принимается большая сумма.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Б., водителю автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения и требованиями дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД. 

Водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, в данной дорожно-транспортной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 2.3.1, 10.3,10.1 абз. 1,2 Правил дорожного движения. 

С технической точки зрения, в данной дорожно – транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 1,3, 1. Абз. 1 и 10.1 абз. 1 Правил и дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД, и данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» в составе полуприцепа «

<

данные изъяты>»).

С технической точки зрения, в данной дорожно – транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 абз. 1 и 10.3 Правил дорожного движения.

В случае, если правоприменителем будет установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП имели неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления, указанные в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то в данной дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, также не соответствовали требованиям п. 2.3 Правил дорожного движения. 

С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № требованиям п.п. 1.3, 10.3 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, а в случае выявления несоответствий, то и требованиям п. 2.3.1 Правил, не находятся в причинной связи с ДТП (столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>). 

С технической точки зрения, в данной дорожно – транспортной ситуации несоответствия в действиях водителя автомобиля «Volvo 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № требованиям п. 10. Абз. 2 Правил эксперт не усматривает. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для решения вопроса о наличии/отсутствии у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возможности избежать съезда в кювет после столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, требуется оценка субъективных качеств водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, его водительского мастерства, а также правовая оценка всех материалов гражданского дела, включая настоящее заключение эксперта, что не входит в компетенцию эксперта – автотехника. 

В судебном заседании эксперт Б., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что с технической точки зрения, в данной дорожно – транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Оценивая заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП К., № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Б., суд принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследования проведены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключения содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, поскольку несоответствие его действий требованиям п. 1,3, 1. абз. 1 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» в составе полуприцепа «

<

данные изъяты>»).

Принимая во внимание выводы экспертизы, учитывая что в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортных средств превышает их рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в связи с повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства) – 

<

данные изъяты> (средняя рыночная стоимость годных остатков транспортного средства) - 

<

данные изъяты> (страховое возмещение)), в связи с повреждением полуприцепа «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства) – 

<

данные изъяты> (примерная стоимость металлической массы утилизируемого транспортного средства) - 

<

данные изъяты> (страховое возмещение)), всего размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации с места дорожно –транспортного происшествия транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором №ст от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчеты о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд – 

<

данные изъяты>, почтовые расходы – 

<

данные изъяты>, которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 23635 руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная из размера удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты>, государственная пошлина в размере 792,50 руб., как излишне уплаченная подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Добронравов и ФИО4 Логистик» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «Добронравов и ФИО4 Логистик» (№) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты>, стоимость специализированной техники для эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 1466,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22842,50 руб.

Возвратить ООО «Добронравов и ФИО4 Логистик» (№) из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 792,50 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме – 01 декабря 2025 года 

Председательствующий судья И.А. Клочкова