Дело № 2-48/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Светлогорск 21 января 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об определении долей в праве собственности на гараж, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском. В исковом заявлении указывают, что на основании определения Светлогорского городского суда от 12.02.2010 г. по делу № 2-183/2010 об утверждении мирового соглашения ФИО3, ФИО1, ФИО4 принадлежит отдельно стоящее строение гаража площадью 28 кв.м. (общая площадь 22,3 кв.м.) 

<

Адрес>. Определением суда не были определены доли в праве собственности, но в силу закона они являются равными по 1/3. 11.06.2014 г. они зарегистрировали право собственности в ЕГРП. Во время регистрации была допущена техническая ошибка и доли были указаны не по 1/3, а по 26/300. 

<

Дата> ФИО3 умер и его 26/300 доли перешли по наследству к ФИО1 и 20.04.2017 г. были зарегистрированы в ЕГРП. Планируя продать гараж, собственники обнаружили указанную ошибку и обратились в Росреестр за её исправлением, но ФИО1 получила отказ с указанием на то, что необходимо заключить соглашение всех собственников об определении долей. Данное соглашение невозможно подписать, т.к. их доли составляли 26/100, а собственников 74/100 нет и не может быть. Исправить сейчас размер долей невозможно, т.к. 26/300 доли наследодателя погашены на основании свидетельства на наследство по закону. Нотариус также не может исправить данную ошибку. На основании ст.ст. 247, 252 ГК РФ просят: определить 1/3 долю в праве собственности на гараж с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> общей площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО1 на основании определения Светлогорского городского суда от 12.02.2010 г. об утверждении мирового соглашения; определить 1/3 долю в праве собственности на гараж с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> общей площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО1 по наследству после смерти ФИО3; определить 1/3 долю в праве собственности на гараж с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> общей площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО2 на основании определения Светлогорского городского суда от 12.02.2010 г. об утверждении мирового соглашения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ», в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО5 

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, направив для участия в деле своего представителя. Представитель истцов- ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что 26/100 доли это была судом определена доля квартиры, которая принадлежала ФИО3, ФИО1, ФИО4 Также судом в собственность семей были распределены нежилые помещения и на подвальной и чердачное помещение ФИО7 правильно зарегистрировали по 1/3 доли. А при регистрации гаража они неправильно указали доли по 26/300 и в таких долях им зарегистрировали. После смерти ФИО3 перерегистрировать доли не возможно. Изначально они не обратили на это внимание и только теперь, в связи с продажей гаража, увидели ошибку. Гараж строился семьей ФИО7 и не находится в долевой собственности с другими соседями. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указывает, что Управление не является надлежащим ответчиком и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель администрации МО «Светлогорский городской округ» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-3/2010 по иску 

<

ФИО>11 к ФИО1, ФИО8, ФИО3, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, о признании права собственности в порядке наследования и об определении размера долей в праве собственности на жилой дом, было утверждено мировое соглашение сторон и прекращено производство по иску. В соответствии с утвержденным мировым соглашением доли жилого дома, расположенного по адресу 

<

Адрес> распределяются между жильцами-дольщиками, согласно площади занимаемых ими квартир, следующим образом:

- 

<

ФИО>10 - доля дома в размере 0,27, что соответствует квартире 

<

№>, общей площадью 70,7 кв.м., в том числе жилой площадью 51,3 кв.м.;

- ФИО3, ФИО1, ФИО8 - доля дома в размере 0,26, что соответствует квартире 

<

№>, общей площадью 70,5 кв. м., в том числе жилой площади 43,8 кв.м.;

- 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>8 - доля дома в размере 0,24, что соответствует квартире 

<

№>, общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой площади 47,1 кв.м.;

- 

<

ФИО>11 - доля дома в размере 0,23, что соответствует квартире 

<

№>, общей площадью 62,4 кв.м., в том числе жилой площади 46,5 кв.м..

Признано право собственности на нежилые помещения подвала, 2-го уровня мансарды и встроенные гаражи в следующем порядке:

- за 

<

ФИО>10: нежилое помещение подвала 

<

№> площадью 15,6 кв.м.; встроенный гараж 

<

№> площадью 20,9 кв.м.;

- за ФИО3, ФИО1, ФИО8: нежилое помещение подвала 

<

№> площадью 7,3 кв. м.; нежилое помещение подвала 

<

№> площадью 12 кв.м., нежилое помещение 2-го уровня мансарды площадью 11,4 кв.м.;

- за 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>8: нежилое помещение подвала 

<

№> площадью 9,7 кв.м, встроенный гараж 

<

№> площадью 21,8 кв.м., нежилое помещение 2-го уровня мансарды общей площадью 11,4 кв.м.;

- за ФИО3, ФИО1, ФИО8 право собственности на нежилое отдельно стоящее строение гаража площадью 28 кв. м.;

- за 

<

ФИО>11 нежилое помещение подвала 

<

№> площадью 15,6 кв.м., нежилое помещение 2-го уровня мансарды площадью 12,3 кв.м., встроенный гараж 

<

№> площадью 28,9 кв.м.

Таким образом, судебным актом за ФИО3, ФИО1, ФИО8 определена доля в праве в размере 0,26 только на указанный жилой дом, а на остальные нежилые помещения и на отдельно стоящий гараж за ФИО3, ФИО1, ФИО8 определено право собственности как на отдельные объекты без определения долевой собственности с соседями по дому. 

Определение суда вступило в законную силу и было фактически исполнено. ФИО3, ФИО1, Красько (в настоящее время ФИО2) С.С. зарегистрировали свое право долевой собственности на дом по 26/300 каждый, а также на нежилые помещения и спорный гараж. 

При этом, как следует из технического паспорта на гараж, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, составленный специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 21.02.2014 г. гараж действительно имеет площадь 28 кв.м., но по площади застройки, а по внутреннему обмеру площадь гаража составляет 22,3 кв.м. Гараж построен в 2000 году (л.д. 13-16).

В то же время, при государственной регистрации 11.06.2014 года права долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на спорный гараж в ЕГРП были внесены сведения о собственности каждого из них по 26/300 доли в праве, что является неправильным, поскольку в сумме составляет 26/100 доли, что меньше целого объекта, но на оставшиеся 74/100 доли на гараж право собственности ни за кем судом не признавалось. 

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, ФИО3, ФИО1, ФИО2 принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, а не по 26/300 доли.

Сами по себе правоподтверждающий документ- свидетельство о государственной регистрации права, и регистрационные записи в ЕГРП не влекут возникновение права собственности на недвижимое имущество. В данном случае право собственности возникло на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. 

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Следовательно, у ФИО3, ФИО1, ФИО2 в соответствии с нормами ст. 12 и п. 1 ст. 218 ГК РФ возникли основания для приобретения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество- гараж, однако право долевой собственности в размере 1/3 доли зарегистрировано ими согласно ст. 219 ГК РФ не было.

ФИО3 умер 

<

Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку права ФИО3 на недвижимое имущество- гараж возникли в силу судебного акта, суд считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности не лишает наследников умершего возможности требовать согласно ст. 12 ГК РФ признания права собственности на приобретенное имущество в порядке наследования.

Из представленного истицей ФИО1 свидетельства о заключении брака следует, что она являлась женой ФИО3 Таким образом, истица является наследником первой очереди ФИО3 по закону. 

Кроме того, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются его дети- ФИО2 и ФИО5

Из копии наследственного дела 

<

№> к имуществу умершего ФИО3, представленного нотариусом Светлогорского городского нотариального округа следует, что в установленный законом срок ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти её мужа. ФИО2 с заявлением о принятии наследства не обращалась, а ФИО5 подала нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу ФИО1 В апреле 2017 года нотариусом были выданы ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде денежных вкладов, автомобиля, доли жилого помещения, а также на 26/300 доли в праве на гараж, расположенный по адресу: 

<

Адрес>. 

Однако, зарегистрировать право собственности на долю гаража в соответствии со свидетельством о праве на наследство ФИО1 не смогла, поскольку при обнаружении ошибки в определении долей на гараж обратилась в Управление Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки, но в этом ей было отказано со ссылкой на то, что ошибка не является технической.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

С учётом изложенного, суд считает, что поскольку ФИО1 обратилась в установленном порядке с заявлением о принятии наследства и приняла часть наследственного имущества, что означает принятие ею всего открывшегося после смерти ФИО1 наследства, то за ней должно быть признано право собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве на гараж.

Кроме того, суд считает необходимым определить права ФИО1 и ФИО2 в долевой собственности на указанный гараж в равных долях, то есть, по 1/3 доли за каждой. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Определить долю ФИО1 в праве собственности на гараж с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> общей площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, в размере 1/3.

Определить долю ФИО2 в праве собственности на гараж с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> общей площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, в размере 1/3 

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 на 1/3 долю гаража с кадастровым номером 

<

Данные изъяты> общей площадью 22,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2019 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-48/19