№2-3690/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Н.П., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество, третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АТБ (ПАО) о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов ссылаясь на то, что (дата) между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в операционном офисе № 6, расположенном по адресу: 681013, г.Комсомольск- на-Амуре, пр.Октябрьский, д. 39 был заключен Договор (№) купли-продажи простых векселей. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязуется передать покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель серии (№) от (дата), сумма векселя 3436488,77 рублей, стоимость векселя 3352000 рубля. Как следует из пункта 2.3 Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора. Согласно платежному поручению, ФИО1 (дата) оплатил денежную сумму за приобретенный вексель в размере 3352000 рублей. В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам. Вместе с тем, «АТБ» ПАО оригинал векселя Истцу не передавало, одномоментно, заключив с ним Договор хранения векселя (№) от (дата), со сроком хранения до (дата). При этом заключение между сторонами Договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО1 приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя. Анализ векселя указывает на Физическую невозможность его изготовления в городе Москве (дата) при условии заключения сделки в г.Комсомольске-на-Амуре (дата), что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя, на момент ее оформления. По условиям вышеуказанного договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «Финансово-торговая компания», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее (дата). Обратившись (дата) к Ответчику с заявлением на погашение векселей. Ответчик письмом от (дата) отказал в осуществлении выплаты по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению «АТБ» (ПАО) денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю. Учитывая то, что при заключении договора купли-продажи, представитель «АТБ» (ПАО) не довел до Истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», скрыл это, очевидно, что сделка купли-продажи простого векселя (№) от (дата), заключенная между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) заключена под влиянием обмана применительно к положениям пункта 2 статьи 179 ГК РФ. Более того, Ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Так, анализ векселя показывает, что его выпуск (дата) в г.Москве невозможен, учитывая, что ФИО1, заключил договор в Операционном офисе № б «АТБ» ПАО расположенном в г.Комсомольске-на-Амуре. Разница в часовом поясе 7 часов, прохождение почтовой корреспонденции между городами Комсомольск-на-Амуре - Москва (не менее 5 суток) не позволит передать оригинал векселя Покупателю в день его изготовления (дата), следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи (дата), предмета сделки - векселя серии (№), не существовало. Из указанного вытекает и невозможность Истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли. О наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» Истец в известность не поставлен, равно как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». Акт приема-передачи векселя от (дата) не может быть принят во внимание, поскольку вексель составленный (дата) в г. Москве, не мог быть в оригинале передан ФИО1 по данному акту в месте заключения договора в городе Комсомольске-на-Амуре (дата). Согласно Простому векселю серии (№), выпуском (дата) в г. Москве, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 3 436 488,77 рублей является ООО «ФТК» (адрес: 107076, 

<

...>), местом платежа является «АТБ» (ПАО) (адрес: 125009, 

<

...>). В Договоре купли-продажи простых векселей (№) от (дата) между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) заключенном в г. Комсомольске-на-Амуре, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя. При подписании договора купли-продажи «АТБ» (ПАО) не предоставил Истцу информацию (умолчал) что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не Ответчика, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Ответчиком своих обязанностей. Таким образом, сделка заключена под влиянием заблуждении и обмана истца со стороны ответчика, что влечет за собой признание сделки недействительной. С целью защиты нарушенного права истец понес судебные расходы на оплату услуг юридической компании по представлению его интересов в суде. Просит признать недействительным Договор купли-продажи простых векселей (№) от (дата) заключенный между ФИО1 и «Азиатско- - Тихоокеанский Банк» (ПАО), взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца вексельную сумму в размере 3352000 рублей и судебные расходы на услуги юриста в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении полностью подтвердил, суду пояснил, что он скопил денежные средства и хотел открыть вклад. С АТБ «ПАО) он до этого имел финансовые отношения, поэтому доверял этому банку. Когда он пришел в банк открыть вклад, с ним стал работать лично управляющий ФИО, что вызвало у него особое доверие. ФИО предложил ему купить вексель, пояснив, что это выгодно, так как процентная ставка по векселю 10% годовых. Он согласился. Ему дали целый пакет документов, которые он подписал не читая, так как доверял сотруднику банка. Он думал, что открывает денежный вклад. О том, что он покупает вексель ООО «ФТК» он не знал. Никакого векселя ему на руки не выдали при заключении договора. После истечения срока договора - (дата) он обратился в офис банка с заявлением о возвращении денежных средств, но в выдаче денежных средств было отказано, было сообщено, что деньги должно вернуть ООО «ФТК», ему дали копию векселя и сообщили о том, что денежные средства можно получить только в Москве. Сам вексель его содержание он увидел только в (дата) когда пришел по окончанию срока векселя за деньгами в банк. Когда он заключал с банком договор, то спросил, застрахованы ли деньги по векселю и в банке ему сообщили. Что страховки нет, но в случае банкротства обязательства по векселям выплачиваются в первую очередь. Несколько недель назад ему позвонили из банка и предложили забрать вексель, он отказался, так как уже подал настоящий иск в суд. О том, что между ООО «ФТК» и Банком АТБ (ПАО) есть какие-то договоренности, о6н ничего не знал и ему этого не разъяснили. Считает, что при заключении договоров его обманули и ввели в заблуждение, так как ничего не разъяснили и не объяснили, он думал, что оформляет денежный вклад. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, а так же доводы изложенные в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснила, что истец является пенсионером, специальными знаниями не обладает. При оформлении договора купли-продажи векселя до истца не была доведена вся необходимая информация о приобретаемой истцом ценной бумаги, все риски, которые с этим связаны. Кроме того, на момент заключения договора сам вексель еще не существовал, так как был изготовлен, согласно письменному ответу ООО «ФТК» после обеда (дата)., что с учетом семичасовой разницы свидетельствует о том, что на момент заключения сделки предмета сделки еще не существовало. Считает, что истец был обманут и был введен в заблуждение относительно заключаемой им сделки, до него не были доведены юридические значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выбор. Данные обстоятельства с учетом ст. 179 Гражданского кодекса РФ являются основанием признать договор от (дата). купли-продажи векселей недействительным и требовать выплаты уплаченных ответчику денежных сумм. Истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от (дата) на сумму 60000 рублей. В рамках договора истцу оказаны услуги по консультации, подготовке и подаче в суд искового заявления, подготовку и подачу письменного ходатайства и дополнительного заявления, отзывов на поданные сторонами по делу отзывы, представительство истца в судебном заседании и на подготовке дела к судебному разбирательству. Считает, что размер понесенных истцом расходов в данной части является обоснованным. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, поскольку заключенные Истцом с Банком договоры прямо поименованы как договоры купли-продажи простых векселей. В пункте 1.1. Договоров однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем которого указано ООО "ФТК". Вексель не был обременен и не обременялся впоследствии никакими правами третьих лиц. При этом, пунктом 1.3. Договоров предусматривалось, что индоссамент проставляется с оговоркой "без оборота на меня", что означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (приложена к отзыву), которая собственноручно подписана Истцом доводилось до сведения Истца, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения Договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения Истца до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на Декларации, в Договорах и прилагаемых документах. Банк не является получателем платежа, а только является плательщиком. Доводы Истца о каком либо намеренном обмане, в том числе обстоятельствах, относительно которых Истец считает себя обманутым со стороны Банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки. Истец намеренно совершал сделки по приобретению векселей, рассчитывал получить повышенный доход от вложений в ценные бумаги в отличие от более распространенного способа - внесения средств во вклад. Истец, предъявил вексель к платежу (дата) и до этого момента не считал себя обманутым и не сомневался в надежности совершенных им вложений в ценные бумаги - вексели. И только лишь в момент, когда возникла опасность реализации кредитного риска и соответствующих негативных экономических последствий стал расценивать случившееся в контексте обмана, причем со стороны Банка, а не ООО «ФТК». Доводы истца о каком-либо обмане со стороны Банка, умалчивании об обстоятельствах совершаемой сделки не состоятельны и продиктованы исключительно его желанием снять с себя ответственность за совершенные сделки и переложить собственные риски на других лиц. Положения иных параграфов Главы 30 Гражданского кодекса РФ, кроме параграфа 1 и положения «Закона о защите прав потребителей» не применяются к рассматриваемому Договору купли-продажи. Вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром. Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Банком были полностью исполнены его обязательства по передаче в распоряжение Покупателя предмета Договора купли-продажи - вышеуказанного простого векселя, что подтверждается актами. Действие Договора купли продажи векселя прекращено (дата). в связи с полным исполнением Сторонами своих обязательств, но вексельное обязательство векселедателя сохраня свою силу. При этом, обязательство векселедателя уплатить по векселю сохраняет свое действие не зависимо прекращения действия Договора купли-продажи. Все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель - ООО «Финансово-торговая компания». Вексели относятся к движимым вещам. Заключение впоследствии с Банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище Банка для ценностей. Стоимость услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует даже средней цене как и по г. Комсомольску-на-Амуре, так и по г. Хабаровску. Просила суд, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ФТК» ФИО4 в суд не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Ходатайствовала о рассмотрении дела без нее участия. Представила письменный отзыв согласно которому ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является Истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то нет возможности проверить и в данном Деле заявить о подлинности или не подлинностии нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

Суд, с учетом мнения явившихся в суд лиц рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1-2 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст. 179 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). 

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937№104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а так же особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. 

Действия истца при заключении договора направлены на приобретение ценной бумаги, что связано с определенными рисками, при таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных, семейных нужд, а потому правоотношения по данному иску не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей. 

Из материалов дела установлено, что (дата) между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением. Дополнительными соглашения срок соглашения продлен до (дата)., отмен лимита общей номинальной стоимости векселей, в отношении которых Банк намеревался осуществлять функции домицилиата.

Пунктом 2.4. Соглашения о взаимодействии по реализации векселей установлено, что ООО «ФТК» обязалось заблаговременно предоставить сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа должен был оплатить предъявляемый вексель.

Приказом и.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) от (дата) (№)-П был утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). Из пункта 1 указанного Порядка следует, что указанный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в «АТБ» (ПАО) регламентирует действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения «АТБ» (ПАО), задействованные в этих операциях. Полный анализ раздела 5 указанного Порядка свидетельствует о том, что операции подразделений Банка по реализации векселей ООО «ФТК» начинались с поиска потенциальных клиентов, у которых менеджеры Банка предварительно должны были получить информацию о сумме размещения, сроке, ставке. Также менеджеры Банка получали документы для идентификации клиентов, определяли предполагаемую дату составления договора купли продажи. Весь необходимый пакет документов направлялся в адрес электронной почты генерального директора ООО «ФТК» с заявкой о возможности выпуска векселя.

Далее, представитель ООО «ФТК» и ответственный сотрудник Банка согласовывали условия, производили расчет стоимости векселя, после чего в управление оформления операций на финансовых рынках в электронном виде направлялись два тикета (документа, подтверждающих факт заключения сделки с клиентами Банка, содержащие основные условия сделки) сделки по приобретению векселя у компании и продаже векселя клиенту банка. Затем сотрудники Банка на местах должны были согласовать и подписать с клиентом по два экземпляра договора купли-продажи векселя, два экземпляра акта приема-передачи, 2 экземпляра Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, два акта приема-передачи к договору хранения. 

В соответствии с пунктами 5.1.8-5.1.11 Порядка после подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник Банка незамедлительно обязан был направить ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках (далее, УООФР), в функции которого входит оформление операций с собственными векселями Банка, сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя. Лишь после получения документов, подтверждающих заключение сделки купли-продажи векселя с клиентом, а также проведения оплаты по указанной сделке, в соответствии с пунктом 5.1.10. Порядка ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывал вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывал эти документы и направлял ответственному сотруднику УООФР. В свою очередь, сотрудник УООФР, получив вексель, оригинал договора выдачи векселя, акта приема-передачи, заключаемого между Банком и Компанией, обеспечивал подписание этих документов и в течение одного рабочего дня с момента подписания обязан был отправить их в ООО «ФТК» курьером.

(дата) между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в операционном офисе № б, расположенном по адресу: 681013, г. Комсомольск- на-Амуре, пр.Октябрьский, д. 39 был заключен Договор (№) купли-продажи простых векселей. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора (№) Продавец обязуется передать покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель серии (№) от (дата), сумма векселя 3436 488,77 рублей, стоимость векселя 3 352 000 рубля.

Как следует из пункта 2.3 Договора (№) от (дата), Банк «АТБ» (ПАО) обязуется передать, а ФИО1 принять вексель (№) ООО «ФТК», указанный в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора. 

Согласно п. 1.3 договора (№) от (дата) передача прав по Векселю осуществляется пол индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно платежному поручению, ФИО1 (дата) оплатил денежную сумму за приобретенный вексель в размере 3 352 000 рублей.

В пунктах 2.3 и 2.4 Договора (№) от (дата) установлено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять веселя, указанные в п. 1.1 Договора в дату (дата). после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 Договора. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал одномоментно, а заключил с ФИО1 договор хранения векселя от (дата) сроком хранения до (дата)., данное подтверждается и тем, что ФИО1 не имел оригинала векселя до обращения с заявлением (дата). Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя ФИО5 по договору купли-продажи.

Анализ представленных документов, с учетом отзыва ООО «ФТК», согласно которому векселя выпускались и продавались банку в дату указанную на векселе и в течение дня после завершения операций по счетам, а так же с учетом положений раздела 5 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) от (дата) (№), указывает на физическую невозможность изготовления векселя (дата). при заключении сделки между истцом и ответчиком, при условии заключения сделки в г.Комсомольск-на-Амуре, а изготовления векселя в г.Москве, с учетом семичасовой разницы во времени, сроков доставки, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Данные доказательства только подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание истцу не было известно, в частности, в части обязанного по векселю. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

Кроме того, согласно пунктов п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора от (дата). (№), заключенного с ФИО1 продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее (дата)., обратившись (дата) с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю, что подтверждено уведомлением от (дата). 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Разрешая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя от (дата) заключенной между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд находит обоснованными применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя серии (№) как ценной бумаги, а также как предмета сделки, еще не существовало, то есть сведения об изготовлении ценной бумаги искажены на момент заключения договора купли-продажи от (дата). Из указанного вытекает и невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли.

Акт приема-передачи векселя от (дата). не может быть принят во внимание, поскольку вексель составленный (дата). в г.Москва, не мог быть в оригинале передан ФИО1 по данному акту в месте заключения договора г.Комсомольск-на-Амуре в дату (дата). и доказательств обратного суду не предоставлено.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей от (дата). между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Так же следует отметить, что из определения Арбитражного суда г.Москвы от (дата). по делу № (№) следует, что по состоянию на (дата) обязательства ООО «ФТК» перед «АТБ» (ПАО) составили (иные данные), которые складываются из обязательств по возврату кредита и обязательствам по оплате векселей. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи векселей от (дата). с ФИО1, ответчик знал о финансовом неблагополучии векселедателя ООО «ФТК», но не предупредил об этом истца, не разъяснил ему последствий и рисков, связанных с заключаемой сделкой, то есть, в нарушение ст. 495 Гражданского кодекса РФ не предоставил необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги в сфере банковской деятельности. Вопреки возражениям ответчика, декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей не содержит какой либо информации о ООО «ФТК».

С учетом применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу всю необходимую информацию (умолчал) о заключаемой сделке, как относительно самого предмета сделки (фактического отсутствия векселя на момент заключения договора), так и относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, не раскрыли о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу ФИО1 уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей (№) от (дата). денежные средства в размере 3352000 рублей. Поскольку вексель (№) до сих пор находится у ответчика, то оснований для возложения на истца обязанности по его возврату не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьи 56, 59, 60 ГПК РФ определяют, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование понесенных по делу расходов истцом представлен контракт с (иные данные). от (дата)., счет на оплату услуг от (дата). на 60000 рублей, чек ордер об оплате услуг на 60000 рублей, приказы о приеме на работу к (иные данные). ФИОи ФИО2, доверенности на представителей. Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 по делу являлась ФИО2, действующая на основании доверенности. Представителем истца по делу проведена работа в виде консультирования составления и подачи искового заявления, участие в качестве представителя в двух подготовках по делу, в одном судебном заседании, подача письменных ходатайств, дополнения к исковому заявлению, двух возражений на письменные отзывы ответчика и третьего лица. 

С учетом изложенного, принимая во внимание разумность и справедливость пределов требуемой оплаты, сложности рассматриваемого дела, объема работы, выполненной представителем истца по делу, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, материального положения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика частично, в сумме 40000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 24960 руб. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество, третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простых векселей (№) заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (дата) недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи простых векселей (№) от (дата) денежные средства в сумме 3352000 рублей, судебные расходы в сумме 40000 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 24960 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сердюкова