Решение

 в окончательной форме изготовлено 16.10.2017

Дело № 2-1802/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. В целях полного и объективного определения размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №, составленном ООО «Босс Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 153 418 рублей 85 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153 418 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3 800 рублей, а также штраф в размере 84 202 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не поддержал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 70 339 рублей 25 копеек, убытков по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг нотариуса в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения после проведения экспертизы, назначенной по определению суда. При этом на взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения настаивал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истцу 05 октября 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 100 640 рублей, в том числе и по результатам заключения судебной экспертизы, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку отказ в выплате истцу страхового возмещения был основан на сомнениях в размере ущерба, так как автомобиль истца являлся участником двух дорожно-транспортных происшествий. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 931 данного Кодекса по договору страхования по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Из положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 9 указанного Закона с наступлением страхового случая - совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным. 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, является одним из основных принципов обязательного страхования в силу статьи 3 данного нормативно-правового акта.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. 

Установлено, что 22 декабря 2016 года в 23 часа 40 минут в районе дома 1а Заневского поста, Всеволожского района, Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 являлся собственником автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №(л.д. 15).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2016 года следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, при этом в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4, который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела также подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

01 февраля 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано в связи с необходимостью предоставления паспорта иностранного гражданина, переведенного на русский язык в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также транспортного средства для осмотра(л.д. 185,194).

29 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта на основании экспертного заключения № от 01.03.2017, составленного ООО «Босс Эксперт»(л.д.198,199), в удовлетворении которой ответчиком было отказано на том основании, что в соответствии с заключением №, составленным ООО «Компакт Эксперт», с учетом характера, вида, степени и объема повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №(л.д.200).

Из представленного истцом экспертного заключения №, составленного ООО «Босс Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля «Шевроле, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 153 418 рублей 85 копеек(л.д.23-53).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений транспортного средства истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии 22 декабря 2016 года, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» ФИО № от 19 сентября 2017 года, по результатам исследования, проведенного по материалам гражданского дела, а также материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографиям поврежденного транспортного средства, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Шевроле, государственный регистрационный знак №, локализованные на левом переднем колпаке, в задней нижней части переднего левого крыла, в нижних частях передней и задней левых дверей могли образоваться 22 декабря 2016 года в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-210740». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле, государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П по состоянию на 22 декабря 2016 года составляет 70 339 рублей 25 копеек (л.д.222а-251).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в указанных выводах эксперта у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию, им даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на методической литературе, средних сложившихся цен в регионе, по результатам исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографий поврежденного автомобиля истца, являются мотивированными и не оспорены.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» ФИО № от 19 сентября 2017 года.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего включению в сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, составляет 70 339 рублей 25 копеек.

Учитывая, что ответчик после обращения истца в суд с иском выплатил сумму страхового возмещения истцу 05 октября 2017 года в размере 100 640 рублей 69 копеек, решение суда в части взыскания страхового возмещения в указанном размере следует в исполнение не приводить. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Учитывая, что ответчик после обращения истца в суд с иском выплатил сумму страхового возмещения истцу 05 октября 2017 года в размере 100 640 рублей 69 копеек, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей следует в исполнение также не приводить. 

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком в тот же день и оставлена без удовлетворения в связи с тем, что автомобиль истца имеет повреждения, полученные в ином дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21, 200).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем частичное удовлетворение требований истца не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 35 169 рублей 62 копейки (70339,25 / 2). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, наличие возражений ответчика относительно суммы штрафа, а также принятие мер к выплате страхового возмещения после подачи иска в суд, суд считает, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. 

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его размер до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 800 рублей по удостоверению доверенности, а также копий документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Расходы истца по удостоверению копий документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в размере 1 800 рублей, относятся к настоящему делу и являются обоснованными, так как связаны с необходимостью предоставления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 91 рубля 21 копейки (1800*50,67%).

Учитывая, что ответчик после обращения истца в суд с иском выплатил сумму страхового возмещения истцу 05 октября 2017 года в размере 100 640 рублей 69 копеек, в связи с чем представитель истца не поддержал заявленные требования, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 91 рубля 21 копейки в исполнение не приводить. 

Расходы истца по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей (л.д.9) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 28 февраля 2017 года следует, что она выдана ФИО3 своему представителю ФИО1 на представление его интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на один год, содержит широкий круг полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные заявителем расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением только гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на 

ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании определения суда от 19 июня 2017 года о назначении судебной автотехнической экспертизы понесены расходы по оплате на ее проведение в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02 октября 2017 года.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме 22 198 рублей 50 копеек(45000 х 49,33). 

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д.56,57).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, указанную сумму суд считает соответствующей принципам разумности. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 6 080 рублей 40 копеек(12 000*50,67%) :100%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 70 339 рублей 25 копеек, убытки в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 080 рублей 40 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 91 рубля 21 копейки, а всего взыскать 107 510 рублей 86 копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 70 339 рублей 25 копеек, убытков в сумме 15 000 рублей, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 080 рублей 60 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 91 рубля 21 копейки к исполнению не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа на сумму, превышающую 15 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 22 198 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2 760 рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Макарова Г.В.