Мотивировочная часть изготовлена 28.04.2025 

№ 2-2968/2025

50RS0035-01-2025-002154-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ МО “Подольская областная клиническая больница” к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, -

Установил:

ГБУЗ МО “Подольская областная клиническая больница” обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба № руб., в том числе: № руб. компенсация морального вреда, № руб. утраченный заработок, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ГБУЗ МО “Подольская областная клиническая больница” в должности врача-нейрохирурга в структурном подразделении нейрохирургического отделения. В трудовые обязанности ответчика входило проведение хирургических операций по профилю отделения. В период исполнения трудовых обязанностей ответчиком была допущена врачебная ошибка, выразившаяся в том, что ответчик ошибочно прооперировал пациента ФИО3, а именно провел оперативно вмешательство по микродискэктомии № слева, вместо оперативного вмешательства по микрохирургическому удалению фрагмента секвестированной грыжи межпозвонкового диска №. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Подольского городского суда 

<

адрес>. Завершением исполнительного производство по исполнению указанного выше решения способствовало возникновению у истца материального ущерба в размере № руб., о чем было проведено служебное расследование по факту причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с уведомлением о возмещении в добровольном порядке причиненного материального ущерба. Однако ответчик сумму материального ущерба не выплатил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец - ГБУЗ МО “Подольская областная клиническая больница”, представитель по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований в части взыскания денежной суммы превышающей размер его среднего заработка (л.д.№). Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им действительно была совершена указанная в иске врачебная ошибка при проведении оперативного вмешательства пациенту ФИО3 Заявил ходатайство о снижении размера ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МУЗ “Подольская городская клиническая больница” в нейрохирургическое отделение на должность врача-нейрохирурга, что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ГБУЗ МО “Подольская областная клиническая больница”, с ГБУЗ МО “Подольская областная клиническая больница” в пользу ФИО3 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., компенсация морального вреда в размере № руб.(л.д.№).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 привлекался к участию в деле в качестве 3-го лица, вину не оспаривал, доказательств отсутствия вины не представил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у четом определения об исправлении описки, решение Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания утраченного заработка, с ГБУЗ МО “Подольская областная клиническая больница” в пользу ФИО3 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № руб.(л.д.№).

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ГБУЗ МО “Подольская областная клиническая больница” ФИО3 оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества в результате установления неверного диагноза, выполнены ненадлежащим образом необходимые диагностические и (или) лечебные мероприятия, оперативные вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведение некачественной операции ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО “Подольская областная клиническая больница” исполнила решение суда, перечислив в рамках исполнительное производства, денежные средства в счет возмещения морального вреда и утраченного заработка ФИО3 в размере № руб. (л.д.№).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения выявленного нарушения, фактов причинения ущерба и виновных в этом лиц (л.д.№). 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования по факту причинения материального ущерба работодателю в связи с исполнением служебных обязанностей врачом-нейрохирургом ФИО4 в период его работы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО3 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ МО “Подольская областная клиническая больница” по направлению лечащего врача для оперативного вмешательства по микрохирургическому удалению фрагмента секвестрированной грыжи межпозвонкового диска № слева. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство по микродискэктомии №. По результатам магнитно-резонансной терапии было установлено, что проведенная операция проведена на не указанном диске позвоночника № слева, а на № слева. Таким образом дефекты межпозвоночного диска, послужившие основанием для госпитализации и оперативного вмешательства остались не тронутыми, что на фоне проведения операции на другом диске повлекло дополнительное воспаление и сильное ухудшение имеющейся грыжи дискапозвоночника № слева. Также было установлено, что в связи с оперативным вмешательством в межпозвонковый диск № слева, который не подлежал лечению и не требовал оперативного вмешательства, образовались дорзальные экструзии дисков с компрессией дурального мешка, чего не было до проведенной операции. После чего, была назначена повторная операция для устранения имеющейся грыжи диска позвоночника № слева, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ другим лечащим врачом ФИО5 Таким образом, лечащим врачом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была допущена врачебная ошибка, повлекшая оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, что повлекло ухудшение состояния здоровья, доставило физические и нравственные страдания ФИО3, повлекло необходимость дополнительного оперативного вмешательства, в связи с чем, ФИО3 длительное время находился на больничном, не смог приступить к выполнению трудовых функций, понес убытки в виде недополученного дохода - № руб. Лечащий врач, который провел операцию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к участию в деле третьим лицом. Выводы комиссии: лечащим врачом ФИО1 допущена врачебная ошибка, проведена операция ДД.ММ.ГГГГ (оперативное вмешательство по микродискэктомии № слева). ФИО1 уволился по собственному желанию - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен третьим лицом для участия и защиты своих прав в судебном процессе, решения судов не оспаривал. Решением суда первой инстанции частично удовлетворены требования ФИО3 в части компенсации морального вреда и утраченного заработка, а также было изменено определением Московского областного суда в части увеличения суммы утраченного заработка. На основании исполнительного листа с ГБУЗ МО “Подольская областная клиническая больница” была взыскана в пользу ФИО3 присужденная сумма в размере № руб. Данная сумма признается суммой материального ущерба, причиненного ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в период его работы в ГБУЗ МО “Подольская областная клиническая больница”, а именно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). 

Суду представлен протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № внепланового заседания центральной врачебной комиссии по внутреннему контролю качества по случаю оказания медицинской помощи больному ФИО3

В адрес ФИО1 истцом направлено уведомление о возмещении в добровольном порядке суммы материального ущерба в размере № руб. (л.д.№).

Из представленной суда справки ГБУЗ МО “Подольская областная клиническая больница” следует, что ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. Средняя заработная плата ФИО1 составляет № руб.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (статья 248 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 250 Трудового Кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО1, как лечащим врачом, ДД.ММ.ГГГГ была допущена врачебная ошибка, повлекшая оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, что повлекло ухудшение состояния здоровья, доставило физические и нравственные страдания ФИО3, повлекло необходимость дополнительного оперативного вмешательства, в связи с чем, ФИО3 длительное время находился на больничном, не смог приступить к выполнению трудовых функций, понес убытки в виде недополученного дохода, обстоятельства причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, размер вреда установлены вступившим в законную силу решением суда, данные обстоятельства не опровергнуты ФИО1, суд учитывая положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1, как работника к материальной ответственности, и взыскания с него в пользу истца денежных средств в размере № руб. – в размере среднего месячного заработка.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, истцом суду не представлено. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его материальное и семейное положение, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов при рассмотрении в суде дел по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере №.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере большем, чем № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева