Дело № 1-224/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 18 июня 2025 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Веретенниковой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ибрагимовой А.Р., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сухова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Гудина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, работая в должности водителя 

<

данные изъяты> находясь в рабочей смене, прибыл на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в цех 

<

данные изъяты> сервисного локомотивного депо 

<

данные изъяты>, расположенный на территории 

<

данные изъяты> по адресу: .... где встретил ранее знакомого ФИО1, работающего в должности слесаря по ремонту подвижного состава 

<

данные изъяты>. Находясь в цехе 

<

данные изъяты>, во время беседы с последним, ФИО2 увидел бывшие в использовании тормозные колодки, снятые с локомотивов для замены работниками 

<

данные изъяты> и складированные в специально предназначенный металлический бак, в котором они должны временно находиться до момента его полной заполняемости. В этот момент ФИО2 решил совершить тайное хищение бывших в использовании тормозных колодок, с целью последующей их реализации и извлечения незаконной материальной выгоды. При этом, понимая, что самостоятельно похитить достаточное количество бывших в использовании тормозных колодок он не сможет, предложил ФИО1 совершить совместное тайное хищение указанного имущества, с целью последующей его реализации и извлечения незаконной материальной выгоды, на что ФИО1 согласился. Тем самым, указанные лица, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения материальной выгоды, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение бывших в использовании тормозных колодок, относящихся после их замены на локомотивах к лому металла категории 

<

данные изъяты>, из металлического бака, находящегося в цехе 

<

данные изъяты>.

ФИО2 и ФИО1 заранее распределили между собой роли, согласно которым они должны были загрузить и вывести бывшие в использовании тормозные колодки с территории цеха 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>, при этом договорились совершить хищение в один из дней, при совпадении их рабочих смен на территории 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 08 минут, ФИО2, находясь в рабочей смене и выполняя свои обязанности, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> прибыл со сменой работников 

<

данные изъяты>, где встретил также находящегося в рабочей смене ФИО1, который, увидев, что ФИО2 припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> у указанного выше металлического бака, напомнил о ранее состоявшейся между ними договоренности, направленной на тайное хищение бывших в использовании тормозных колодок. 

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 21 часа 13 минут до 21 часа 24 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в цехе 

<

данные изъяты>, ФИО2 открыл правую боковую (среднюю) дверь автомобиля 

<

данные изъяты> с целью погрузки в салон автомобиля похищенного имущества, а ФИО1, в свою очередь, подойдя к металлическому баку, доставал из него бывшие в использовании тормозные колодки и передавал их ФИО2, который складировал их внутри салона автомобиля. Погрузив совместно из металлического бака в салон автомобиля 

<

данные изъяты> 80 штук бывших в использовании тормозных колодок, относящихся к лому металла категории 

<

данные изъяты>, общим весом 880 кг, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, при этом договорившись с ФИО1, что часть похищенного имущества, полагающуюся последнему, спрячет у мусорного бака, расположенного ...., имеющего географические координаты геолокации «Google» карты ..... 

После этого ФИО2, согласно договоренности, на автомобиле 

<

данные изъяты> проследовал на указанный выше участок местности, где самостоятельно разделив совместно похищенное им и ФИО1 имущество, выгрузил из автомобиля и спрятал у мусорного бака 30 бывших в использовании тормозных колодок, предназначавшихся последнему, за его участие в хищении. Оставшимися 50 бывшими в использовании тормозными колодками ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

В свою очередь ФИО1, в ходе рабочей смены, во время перерыва, покинув территорию 

<

данные изъяты> в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион к мусорному баку, где погрузил в него 30 бывших в использовании тормозных колодок, оставленных ему ФИО2, которыми в дальнейшем распорядился по своему устроению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 был причинен 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 11624 рубля 80 копеек.

В судебном заседании защитники подсудимых – адвокаты Гудин С.С. и Сухов А.Н. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что последние впервые совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, полностью возместили материальный ущерб 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующим заявлением представителя потерпевшего, имеющимся в материалах уголовного дела, а также иным способом загладили причиненный преступлением вред. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал ходатайство своего защитника, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по вышеуказанным нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.251 УПК РФ, указав, что он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также полностью поддержал ходатайство своего защитника, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по вышеуказанным нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.251 УПК РФ, указав, что он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО13 представила суду письменное заявление о согласии на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как претензий к ним материального и морального характера не имеет.

Государственный обвинитель - помощник Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ибрагимова А.Р. в судебном заседании в заключении поддержала ходатайства защитников подсудимых - адвокатов Гудина С.С. и Сухова А.Н.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайства защитников подсудимых – адвокатов Гудина С.С. и Сухова А.Н., выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок для удовлетворения ходатайства защитников подсудимых – адвокатов Гудина С.С. и Сухова А.Н. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и ФИО1 и назначении каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 обоснованно квалифицированы органами предварительного следствия по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, что полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Свою вину ФИО2 и ФИО1 признали в полном объеме, о содеянном сожалеют и искренне раскаиваются, уверили суд, что подобного не повторится, возместили ущерб в полном объеме и иным образом загладили причиненный преступлением вред. 

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 судимости не имеет, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, является самозанятым, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Причиненный преступлением вред подсудимый ФИО2 загладил путем своего искреннего раскаяния и сожаления о случившемся, возврата 

<

данные изъяты> похищенного имущества в полном объеме, принесения извинений представителю потерпевшего, а также путем добровольного пожертвования денежных средств в сумме 10000 рублей в благотворительный фонд 

<

данные изъяты>.

Факт возмещения подсудимым ФИО2 вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением представителя потерпевшего и кассовым чеком. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Причиненный преступлением вред подсудимый ФИО1 загладил путем своего искреннего раскаяния и сожаления о случившемся, возврата 

<

данные изъяты> похищенного имущества в полном объеме, принесения извинений представителю потерпевшего, а также путем добровольного приобретения телевизора стоимостью 12990 рублей и его безвозмездной передачи в рамках благотворительной помощи в Государственное казенное специализированное учреждение социального обслуживания 

<

данные изъяты>.

Факт возмещения подсудимым ФИО1 вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением представителя потерпевшего, договором благотворительного пожертвования и благодарственным письмом директора ГКССУ СО 

<

данные изъяты>.

Таким образом, все условия, предусмотренные законом для возможного прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены в полном объеме, поскольку, как установлено судом, совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, вернули похищенное в полном объеме и иным способом загладили вред, причиненный преступлением, тем самым, предприняв меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а также охраняемых уголовным законом общественных отношений. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципов целесообразности и гуманизма, суд полагает возможным удовлетворить заявленные защитниками подсудимых – адвокатами Гудиным С.С. и Суховым А.Н. ходатайства, и на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить каждого из них от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО2 и ФИО1 еще возможно путем применения к ним вышеуказанной меры уголовно-правового характера.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 и ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Определяя размер судебного штрафа, назначаемого каждому из подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание характер и тяжесть совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, их удовлетворительные характеристики, а также имущественное положение подсудимых, которые являются трудоспособными и имеют постоянный источник дохода, в связи с чем имеют реальную возможность заплатить судебный штраф в размере, определенном судом.

При таких обстоятельствах, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление ФИО2 и ФИО1, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому из подсудимых соответственно. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, определив размер судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому из подсудимых, суд находит разумным и обоснованным установить ФИО2 и ФИО1 срок его оплаты в течение 02 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 уголовного дела по вышеуказанным основаниям, судом не установлено.

Избранную в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым каждому из подсудимых оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- 30 б/у железнодорожных тормозных колодок общей массой 330 кг, переданные под расписку на ответственное хранение главному бухгалтеру 

<

данные изъяты> ФИО9, суд полагает необходимым передать 

<

данные изъяты> по принадлежности; 

- 50 б/у железнодорожных тормозных колодок общей массой 550 кг, переданные под расписку на ответственное хранение начальнику 

<

данные изъяты> Свидетель №6, суд полагает необходимым передать 

<

данные изъяты> по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № ...., переданный под расписку на ответственное хранение подсудимому ФИО1, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № ...., свидетельство о регистрации ТС № .... и страховой полис № ...., переданные под расписку на ответственное хранение подсудимому ФИО2, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № ...., переданный под расписку на ответственное хранение начальнику участка 

<

данные изъяты> Свидетель №3, суд полагает необходимым оставить 

<

данные изъяты> по принадлежности;

- хранящиеся при уголовном деле приемо-сдаточный акт № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № № .... от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого – адвоката Гудина С.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ФИО2 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 02 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для зачисления судебного штрафа:

получатель платежа: Волгоградское ЛУ МВД России на транспорте

ИНН: 

<

***>

КПП: 344401001

расчетный счет: 

<

***>

наименование Банка: Отделение Волгоград г. Волгоград

БИК: 041806001

лицевой счет: 

<

***>

КБК: 18811603121019000140 

ОКПО: 08600872

ОГРН: 

<

***>

ОКВЭД: 75.24.1 

ОКАТО: 18401395000

Ходатайство защитника подсудимого – адвоката Сухова А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 02 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для зачисления судебного штрафа:

получатель платежа: Волгоградское ЛУ МВД России на транспорте

ИНН: 

<

***>

КПП: 344401001

расчетный счет: 

<

***>

наименование Банка: Отделение Волгоград г. Волгоград

БИК: 041806001

лицевой счет: 

<

***>

КБК: 18811603121019000140 

ОКПО: 08600872

ОГРН: 

<

***>

ОКВЭД: 75.24.1 

ОКАТО: 18401395000

Разъяснить ФИО2 и ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- 30 б/у железнодорожных тормозных колодок общей массой 330 кг, переданные под расписку на ответственное хранение главному бухгалтеру 

<

данные изъяты> ФИО9, - передать 

<

данные изъяты> по принадлежности; 

- 50 б/у железнодорожных тормозных колодок общей массой 550 кг, переданные под расписку на ответственное хранение начальнику 

<

данные изъяты> Свидетель №6, - передать 

<

данные изъяты> по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № ...., переданный под расписку на ответственное хранение ФИО1, - оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № ...., свидетельство о регистрации ТС № .... и страховой полис № ...., переданные под расписку на ответственное хранение ФИО2, - оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № ...., переданный под расписку на ответственное хранение начальнику участка 

<

данные изъяты> Свидетель №3, -оставить 

<

данные изъяты> по принадлежности;

- хранящиеся при уголовном деле приемо-сдаточный акт № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № № .... от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Гарькавенко О.А.