Копия 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Меджидовой Ш.Н.к. 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дозорец ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю SUBARU IMPREZA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 293 838 рублей. Виновником в ДТП был признан ФИО5 Учитывая, что страховая компания, выплатила истице страховое возмещение в размере 106 800 рублей, ФИО4 просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ материальный ущерб в сумме 187 038 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 941 рубль. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались ответчиком.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия МММ №, в связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 106 800 рубле. Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП также был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 78-99). 

Страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения, в котором расчет восстановительного ремонта произведен с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п.п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд полагает требования истца о возмещении в полном объеме полной стоимости устранения повреждений принадлежащего ему транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя стоимость причиненного реального ущерба истцу, суд исходит из следующего.В соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с представленным истцом заключением (исследованием) № К-438/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Самара-Эксперт-Центр», затраты на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляют 293 838 рублей (л.д. 17-28).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №/С-706 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 200 211 рублей.

При вынесении решения, суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом требований действующего законодательства. Экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности оснований не имелось. Заключения содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» подтверждает реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой ООО «ЭкспертОценка», и полученного страхового возмещения составляет 93 411 рублей (200 211 – 106 800) и подлежит взысканию в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с виновника ДТП ФИО2 

При вынесении решения суд не учитывает представленное стороной истца заключение эксперта, выполненное ООО «Самара-Эксперт-Центр», поскольку по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которых судом положены в основу решения суда по основаниям, указанным выше. Кроме того, в заключении не указано описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что размер ущерба превышает сумму страхового возвещения, и полагает, что стоимость ремонта транспортного средства определённая в соответствии с Единой методикой отражает действительную стоимость ремонта повреждённого автомобиля, несостоятельны, опровергаются вышеизложенными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу. При этом фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в сумме 5 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 18) и были необходимы истцу для обращения в суд, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 002 рубля (л.д. 5).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: договор на оказание юридических услуг №/СМР/129 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате на сумму 15 000 рублей (л.д. 35, 36).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дозорец ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 в пользу Дозорец ФИО14 материальный ущерб в размере 93 411 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 002 рубля, а всего взыскать 111 413 (сто одиннадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Н. Чиркова 

Копия верна.

Судья

Секретарь