Дело № 2а-2072/2023 

55RS0004-01-2023-001918-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Омск 

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Артемове И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Новое Финансирование» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 975,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 474,63 руб., в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем организации при проверке информации установлено, что денежные средства, взысканные по данному исполнительному производству поступают в адрес третьего лица ООО «МКК Скорость финанс», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителем организации в адрес отделения через портал государственных услуг направлено ходатайство о направлении требования в адрес ООО «МКК Скорость финанс» о перечислении ошибочно перечисленных денежных средств в пользу взыскателя ООО «МФК «Новое Финансирование».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 направлено постановление об отказе, в котором он ссылается на то, что признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные, так как взыскателем является организация, которой переводились денежные средства. Данный ответ взыскатель считает законным и не соответствующим действительности. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем организации в адрес отделения было направлено через портал государственных услуг ходатайство о проведении коррекции взыскателя на соответствие вынесенного в судебном приказе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено постановление об отказе со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении отработки исполнительных производств возбужденных в структурных подразделениях ГУФССП России по Омской области, установлено, что согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ч.1 п.4, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления об отказе судебный пристав ФИО1 (исполнительной производство окончено ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил положения закона, при этом давая оценку ходатайству, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Взыскатель считает, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 была допущена ошибка и указан неверный взыскатель. При получении ходатайства судебный пристав-исполнитель ФИО1 должен был сверить правильность указания взыскателя в исполнительном производстве, однако этого не сделал.

Данное бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, выразившееся в неисправлении ошибки, считает незаконным и влекущим существенные нарушения прав взыскателя, так как денежные средства поступающие от должника в рамках исполнительного производства перечисляются иному лицу, что противоречит задачам и принципам исполнительного производства, установленным ст.ст 2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

В связи с указанным, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисправлении допущенной при возбуждении исполнительного производства № ошибки, обязав его исправить данное нарушение, а также в непринятии мер по возврату незаконно перечисленных денежных средств взыскателю с возложением обязанности принять меры по возврату незаконно перечисленных денежных средств взыскателю; признать незаконным окончание исполнительного производства № и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить окончание исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 41, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по Омской области, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2.

В соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МФК «Новое Финансирование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 пояснил, что допустил ошибку при возбуждении исполнительного производства. В настоящее время отменено окончание исполнительного производства, требование о возврате денежных средств направлено. Совершаются действия, направленные на перечисление денежных средств взыскателю.

Начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 ранее в судебном заседании пояснила, что в настоящее время устранены нарушения, денежные средства отозваны.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменные отзывы по существу не представили.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе № по заявлению ООО «МФК «Новое финансирование» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «МФК «Новое Финансирование» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 975,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 474,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области по Омской области. В заявлении взыскатель ООО «МФК «Новое Финансирование» просил перечислять взысканные денежные средства на счет взыскателя ООО «МФК «Новое Финансирование», указав реквизиты для перечисления денежных средств.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №, взыскателем указано ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс», от которого заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № не поступало.

В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере. 0,54 руб. согласно сведениям о ходе исполнительного производства перечислены на счет ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» (платежное поручение №), то есть не по реквизитам банковского счета взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части неперечисления взысканных с должника денежных средств корректному взыскателю повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «МФК «Новое Финансирование», поскольку действия по направлению по надлежащим реквизитам взысканные денежные средства в размере 0,54 рублей в адрес надлежащего взыскателя совершены только после обращения ООО «МФК «Новое Финансирование» в суд.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части замены стороны взыскателя и исправления суммы долга на следующее значение: 25 449,63 рублей, а также в адрес ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 0,54 рубля по платежному поручению № рублей на депозитный счет ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 2 статьи 194 КАС РФ установлено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. 

Вместе с тем, суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. 

Поскольку судом установлено несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, установлено в этой связи нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, последний не заявил отказ от административного иска, соответственно, имеются основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в ходе исполнительного производства от № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в неперечислении взысканных с должника ФИО3 денежных средств по банковским реквизитам взыскателя.

В остальной части в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать, поскольку совершены действия, направленные на устранение допущенного нарушения, ошибка в указании взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № устранена, окончание исполнительного производства отменено старшим судебным приставом отдела ОСП по ОАО ГУФССП России по Омской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисправлении допущенной при возбуждении исполнительного производства № ошибки и непринятии мер по возврату незаконно перечисленных денежных средств взыскателю.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.