Дело № 1-1-105/2023

4RS0007-01-2023-000840-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя Кривенцевой С.И.,

потерпевшей Потерпевшая №2,

представителя потерпевшей Потерпевшая №1 - Представитель потерпевшей №1,

подсудимого ФИО3, 

защитников – адвокатов Лачинова Р.Д., Медведева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем LADA GRANTA регистрационный знак №, в темное время суток в условиях искусственного освещения и неограниченной видимости, двигался по правой стороне проезжей части асфальтированной дороги по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Двигаясь по вышеуказанному участку автодороги напротив 

<

адрес>, со скоростью примерно 50 км/ч, ФИО3, действуя в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, проявляя небрежность, невнимательность и непредусмотрительность, в условиях неограниченной видимости, вовремя не принял необходимых в данной дорожной ситуации мер для обеспечения постоянного контроля за движением своего автомобиля, не снизил скорость своего движения, лишил себя тем самым технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не увидел переходивших слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2, пешеходов ФИО1 и Потерпевшая №1, что привело к совершению наезда на указанных пешеходов.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в области головы: кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, в желудочки головного мозга, ушибленная рана теменной области волосистой части головы слева с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в левой теменной области; в области груди: переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрывами правого и левого легких с внутренним кровотечением в плевральные полости, кровоизлияния в корни легких, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и спины, два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, ссадина на боковой поверхности грудной клетки справа; в области живота: разрывы ткани печени, размозжение ткани селезенки с внутренним кровотечением в брюшную полость, обширная карманообразная отслойка мягких тканей заднебоковой поверхности живота слева с кровоизлиянием (от крыла подвздошной кости до реберной дуги), кровоподтек на передней стенке живота в правой подвздошной области, кровоподтек на передней стенке живота в левой подвздошной области; в области верхних и нижних конечностей: открытый перелом костей средней трети правой голени, рваная рана в области перелома, закрытый перелом костей левой голени в нижней трети, два кровоподтека на средней трети правого плеча, кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, три кровоподтека на передне-наружной поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого бедра, два кровоподтека на нижней трети правого бедра, кровоподтек на наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на верхней трети правой голени, кровоподтек на верхней трети левого бедра, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на средней трети левой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы с субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием, тупой травмы груди с переломами ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям с повреждением ткани левого и правого легких с внутренними кровотечением в плевральные полости; тупой травмы живота с повреждением печени, размозжением селезенки, с внутренним кровоизлиянием в брюшную полость. 

Пешеход Потерпевшая №1 в результате совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, ушибленной раны правой височной области; ссадины в проекции коленных суставов; ушиба мягких тканей правой тазовой области; подкожной гематомы на правом бедре; многооскольчатого перелома левой подвздошной кости (тела, крыла); перелома правой подвздошной кости без смещения; перелома левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 с места происшествия скрылся. 

Между нарушениями п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ, допущенными ФИО3 и смертью ФИО1, а также причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшая №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление, что всё так произошло, принес извинения перед потерпевшими Потерпевшая №2 и Потерпевшая №1, а также перед их родными и близкими за случившееся. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по месту прописки по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей мамой. У них в гостях находился брат - ФИО4 №2 Пробыв в гостях некоторое время, примерно в 18 часов 30 минут брат попросил отвезти его домой, и он согласился. На улице была пасмурная погода, сыро и темно. Он завел двигатель автомобиля Лада Гранта белого цвета государственный номер №, протёр запотевшие окна, и они поехали в район КПТ. Проехав перекресток с новыми светофорами на пересечении с 

<

адрес>, он попал на участок автодороги с двумя полосами движения. Движение попутных и встречных автомобилей было интенсивным. Он перестроился на левую полосу, которая ближе к встречным автомобилям, один из встречных автомобилей его ослепил, в связи с чем он не увидел дорожных знаков. С большим трудом он смог разглядеть два силуэта, напоминающих людей, выжал педаль тормоза. Спустя 1-2 секунды произошел удар о переднюю часть автомобиля. После удара он почувствовал, как с передней части автомобиля что-то упало, либо что-то отвалилось. На лобовом стекле образовалась сетка. На протяжении всего пути следования он двигался со скоростью не более 50 км\ч, так как на улице была пасмурная погода, было темно. До места ДТП он останавливался возле «Чайхана», чтобы протереть окна, которые запотели на автомобиле. На участке дороги, где произошло ДТП имелось искусственное освещение, но оно было слабое из-за пасмурной погоды. Место ДТП он покинул, так как сильно испугался, находился в шоковом состоянии, впервые находился в такой ситуации, у него отключился мыслительный процесс. Брат после ДТП что-то говорил, но он не воспринимал его слова, так как находился в шоковом состоянии и сейчас их не помнит. 

Проехав до кольца, повернул направо, доехал Балашов-Лада, и примерно, там, на обочине высадил брата. Он искал дорогу на 

<

адрес> к месту своего жительства и случайно заехал на территорию оптового рынка, уперся в дерево, вышел из салона автомобиля, осмотрел повреждения автомобиля. Увидел, что помят капот, бампер сколот, на лобовом стекле было две сетки, из чего он сделал вывод, что, скорее всего, он сбил двоих людей. Он решил вернуться на место ДТП, стал сдавать задним ходом, однако не смог выехать. Позвонить он не мог, так как у него сел телефон. Он добирался до места ДТП частично пешком, частично автостопом. На месте ДТП он увидел, что там полиция и много людей, водителю с которым он ехал, он сказал, что он поедет до конечной точки, так как тот ехал на вокзал. Возле вокзала он вышел и дошел пешком до дома. Дома он рассказал матери о произошедшем, попрощался с ней, сказал, что хочет рассказать о совершенном преступлении, но предварительно хочет попрощаться с остальными родственниками, с которыми чаще всего общался, двоюродными родственниками, проживающими в 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, он попрощался с родственниками и позвонил в местную полицию.

Водительский стаж у него более 10 лет, однако, опыта вождения в городе у него мало, так как он долго жил в селе 

<

адрес> и там управлял транспортным средством. Ни в тот день, ни накануне перед случившимся он не употребляли препараты или спиртные напитки. Обратиться в полицию было его добровольным решением, он сам решил заявить о себе в полицию. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемом ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что в районе 20 часов вечера по Саратовскому времени ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от следователя, который сообщил, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На тот момент виновник не был известен, поскольку скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Ей известно, что в результате ДТП пострадал ещё девушка, которая вместе с ее мамой совершала пешеходный переход, после чего была доставлена в больницу в тяжёлом состоянии и осталась жива. Ей также известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе остановки 

<

адрес>, ее мама вышла из автобуса, дошла до пешеходного перехода и стала переходить его в направлении движения в сторону остановки «Шлагбаум», где на последних шагах была сбита автомобилем и погибла на месте. Водитель скрылся с места совершения ДТП. Моральный и материальный вред ей возмещен, претензий к подсудимому не имеется. Вместе с тем, она считает, что ему надо было выйти и помочь, после случившегося, но маму уже не вернёшь, поэтому просит принять справедливое решение в соответствии с действующим законодательством. 

Показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она ехала на автобусе и вышла на остановке «Макаренко», которая находится справой стороны по направлению к центру 

<

адрес>, и направилась к нерегулируемому пешеходному переходу по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> по указанной улице. Проезжая часть, где расположен данный пешеходный переход, имеет четыре полосы движения, 2 полосы в сторону центра 

<

адрес>, 2 полосы движения в сторону микрорайона КПТ. Погода была пасмурная. Она была одета в темную одежду. Пешеходный переход был освещен уличным освещением, и обозначен дорожным знаком «Пешеходный переход», и дорожной разметкой «Зебра». Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, она обратила внимание, что рядом с ней справой стороны находится незнакомая ей женщина. Она посмотрела налево, и увидела, что автомобили, двигавшиеся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> остановились. Тогда она и указанная женщина стали переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в быстром темпе, строго по прямой. Женщина шла справой стороны от нее. Они с ней шли на одной линии. Между ними было расстояние примерно 0,5-1 м. Пройдя примерно две полосы, она посмотрела направо, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего перехода проезжей части. Она увидела свет фар. Расстояние было до света фар примерно 0,5-1 м. После чего произошел удар, от которого она потеряла сознание. В сознание она пришла, находясь на проезжей части, где именно она не знает. Перед ней находилась незнакомая ей девушка. Она чувствовала сильную боль по всему телу, кружилась голова. Она поняла, что ее сбил автомобиль, когда она переходила проезжую часть. По приезду скорой помощи ее госпитализировали в Балашовскую РБ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней в Балашовскую РБ пришли родственники виновника в ДТП. Данные люди начали извиняться перед ней, она извинения не приняла. Затем в конце декабря 2022 года ей на лицевой счет поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей, а затем поступил звонок на телефон, мужчина сказал, что данные денежные средства от виновника в ДТП на лечение (том 1 л.д.68-72). 

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными входе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что она проживает с сыном ФИО3 У сына ФИО3 имеется в собственности автомобиль Лада Гранта белого цвета, которым управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась дома, когда приехал младший сын ФИО4 №2, его всего трясло. Она просила, что произошло, на что ФИО4 №2 ей нечего не пояснил. Через некоторое время пришел домой ФИО3, который ей сказал, что он совершил наезд на двух пешеходов на 

<

адрес>, и после ДТП скрылся. Больше ФИО3 ей нечего не говорил (том 1 л.д. 83-86).

ФИО4 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что она в момент допроса находилась в плохом состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ФИО3 его брат, который проживает с матерью. У ФИО3 имеется в собственности автомобиль Лада Гранта белого цвета, государственный номер №, которым управляет только брат. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он попросил брата отвезти его домой в микрорайон «КПТ» 

<

адрес> на его автомобиле. Перед поездкой брат наркотических средств, лекарственных препаратов, спиртосодержащий веществ не употреблял. Примерно в 18 часов 40 минут на автомобиле под управлением брата они направились в микрорайон «КПТ» 

<

адрес>, он находился на переднем пассажирском сиденье. Они двигались с включенным светом фар. По пути следования ветровое стекло автомобиля постоянно запотевало, и брат протирал его. Проехав, перекресток 

<

адрес> в сторону микрорайона «КПТ» в прямом направлении, он достал мобильный телефон и глядел в него. С какой скоростью и по какой полосе они двигались, ему не известно. Погода была пасмурная. Почувствовав удар, он перевел взгляд на ветровое стекло и увидел, что ветровое стекло имеет повреждение. На каком участке автомобильной дороги они находились, он не понял, но на улице было светло от уличного освещения, а также от встречных автомобилей. Он понял, что его брат совершил наезд на пешеходов. Его брат продолжил движение в прямом направлении. Перед ДТП его брат на педаль тормоза не нажимал, так как он не чувствовал, что автомобиль тормозит. Он начал говорить брату, чтобы он остановился, и вернулся на место ДТП. Однако, брат его не слушал. Он постоянно кричал на него и просил вернуться на место ДТП. Автомобиль через некоторое время остановился, брат сказал, чтобы он выходил из автомобиля и направился домой. Он спросил у него, куда он направляет, на что брат ответил, что возвращается на место ДТП. Тогда он вышел из автомобиля и направился домой к матери. Он был в шоковом состоянии. Мама спросила, что произошло, но он ей ничего не сказал. Через некоторое время домой пришел брат, он у него ничего не спрашивал (том 1 л.д. 87-91).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснив, что в суде он дал более достоверные показания. Показания, оглашенные в судебном заседании, это его первые показания, он их читал, но не вникал, он делал замечания по поводу технического обслуживания, что не разбирается, а также по поводу уличного освещения, о том, что его внимание был сконцентрировано на телефоне.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. Проехав, регулированный перекресток пересечения улиц 

<

адрес> в прямом направлении, то есть в сторону 

<

адрес>, он двигался по правой полосе, ближе к правому краю проезжей части, примерно со скоростью 20 км/ч, так как в попутном ему направлении двигались автомобили. Он увидел, что на автомобиле в попутном ему направлении загорелись стоп–сигналы, тогда он еще снизил скорость движения. Он увидел, что слева направо по ходу его движения по пешеходному переходу идут две женщины. Пешеходный переход обозначен дорожной разметкой, дорожными знаками. На данном участке автомобильной дороги было включено уличное освещение. В этот момент он увидел, что с левой стороны движется автомобиль в попутном ему направлении белого цвета, государственный номер он не видел, с включенными фарами. Водитель данного автомобиля совершает наезд на женщин, которые в этот момент находились на пешеходном переходе на полосе движения белого автомобиля. Женщины до наезда шли быстрым шагом, перпендикулярно проезжей части. После наезда водитель указанного автомобиля продолжил движение в прямом направлении, то есть покинул место ДТП. Он сразу же остановился, чтобы оказать медицинскую помощь пострадавшим. Вышел из автомобиля и увидел, что одна женщина (условно №) находится практически вблизи пешеходного перехода, а вторая (условно №) находится примерно в 15 м от первой. Он сразу же подошел к женщине 1, она признаков жизни не подавала. После чего он сразу же подошел к женщине №. Вторая женщина была в сознании, он оказал медицинскую помощь. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи женщину (условно №) госпитализировали, а он уехал с места ДТП. Погода в момент ДТП была пасмурная, проезжая часть асфальтирована, без повреждения, мокрая от осадков (том 1 л.д. 96-98).

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 19 часов 00 минут она находилась со своим супругом возле 

<

адрес>, параллельно проезжей части за машиной, возле задней двери. Момент ДТП, сам непосредственный удар она не видела, услышала звук как будто бы сбили мотоциклиста на пешеходном переходе. Когда подняла голову, увидела, что человек уже лежит, а второго человека автомобиль тащит, толкая впереди себя, потом по нему проехал передними колесами, а затем переехал задними колёсами и автомобиль скрылся. Это произошло на автомобильной дороге на пешеходном переходе. Пешеходный переход был нерегулируемый, он находится на въезде в военный городок по 

<

адрес>, остановка 

<

адрес>, расположен перпендикулярно относительно ул. 

<

адрес>. Данный пешеходный переход был обозначен дорожными знаками, разметкой и был освещен. В момент происшествия на улице было темно и грязно. Машин, двигающихся по 

<

адрес> на дороге было много.

Одна женщина лежала за пешеходным переходом, а Потерпевшая №1 она увидела дальше, он её протащил на несколько метров вперёд. Когда она увидели женщину, которая лежала за пешеходным переходом, другие автомобили в этот момент стояли, двигался только автомобиль «Лада Гранта» белого цвета. Она сначала подумала, что водителю этого автомобиля за рулём стало плохо, потому что он не пытался остановиться. Учитывая, что он её толкал впереди себя передними колёсами, она думает, что в какой-то момент тот нажал на педаль газа, чтобы попытаться её переехать, так как он долго её катил впереди себя. Было ощущение, что автомобиль долго не мог на неё наехать, потом в какой-то момент он наехал на неё, проехал по ней, переехал левым передним колесом ближе к бедру и левым задним колесом по ногам, и уехал дальше, она осталась лежать на дороге. Это единственный автомобиль, который на тот момент двигался. Стоп сигналы у этого автомобиля не горели вообще. Автомобиль двигался в сторону микрорайона «Комбинат». Автомобиль тащил женщину передним бампером, может быть, она как-то зацепилась за него. Она находилась левее, со стороны водителя. Автомобиль протащил ее примерно, метров на 20. 

Сначала она подошла к первой женщине, но та не подавала признаков жизни, она уже была мертва. Муж сразу побежал к другой и тут же позвал её. Она подбежала, женщина пыталась встать, муж в это время вызывал скорую помощь и попросил остаться с ней, чтобы она не вставала. Она села возле неё, женщина спрашивала о том, что случилось, находилась в положении лёжа, корпус тела был приподнят, она пыталась подняться, жаловалась на головную боль, таз был вывернут не естественно. Она сидела рядом с ней, а муж стоял, отгонял, чтобы не наехали автомобили. Было очень темно, она лежала далеко от пешеходного перехода, и территория не освещалась. Пешеходный переход был освещён, но на улице была грязь, за пешеходным переходом было темно, женщина сливалась с грязью.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе 19 часов 00 минут он находился со своей супругой ФИО4 №4 на 

<

адрес>, рядом расположен нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожной разметкой и дорожными знаками. Переход находился перпендикулярно относительно 

<

адрес> улице уже было темно. Пешеходный переход был освещен, но слабо. 

Они стояли в торце пешеходного перехода с супругой, разговаривали, после чего услышали удар. Во время разговора он стоял левым боком к пешеходному переходу, после удара он повернулся. В этот момент, водитель автомобиля перед собой толкал девушку, то есть не мог наехать на неё. Сначала он толкал её перед собой метра три, потом начал крутит её под машиной, не тормозил, было слышно, как мотор «ревёт». Автомобиль, толкал перед собой женщину, он не мог на неё наехать, она лежала на левой стороне тазом, и он толкал её бампером. Когда он на неё заехал, он стал её катить, не тормозя. После того, как он зацепился вторым колесом за дорогу, тогда только уехал, сначала он не мог её переехать. Он переехал ее передними и задними левыми колёсами в районе пояса. Легковой автомобиль либо «Гранта», либо «Приора», точно не помнит, белого цвета газовал и уехал. Когда он вызывал скорую, то диспетчеру назвал марку «КИА РИО». Автомобиль двигался в сторону района «Комбината». В этот момент остальные автомобили стояли. Он вышел на проезжую часть, женщину, которая там лежала, он сначала не видел, впоследствии к ней подошёл, но признаков жизни она не подавала. Потом он пошёл к девушке, которую переехал автомобиль, она лежала без сознания. Он позвонил в скорую помощь, во время разговора с диспетчером, девушка стала разговаривать, потом к ней подошла его супруга и находилась рядом с ней. Он предпринимали меры к тому, чтобы автомобили не совершили наезд на девушку, которая осталась лежать на проезжей части после столкновения.

Суд находит показания потерпевших, свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут, в котором ФИО4 №5 сообщает о том, что вблизи 

<

адрес> автомобиль совершил наезд на двух пешеходов (том 1 л.д.6);

- сообщением от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут, в котором он сообщает, что совершил наезд на двух пешеходов в 

<

адрес> и скрылся с места ДТП (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей и схемой) – участка проезжей части, вблизи 

<

адрес> (том 1 л.д. 8-17);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) - участка местности в 390 м от оптового рынка по 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиля Lada Granta регистрационный знак № регион (том 1 л.д.19-27);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Lada Granta государственный знак № по 

<

адрес> совершил наезд на двух пешеходов, и после ДТП скрылся с места происшествия, вину признает и раскаивается (том 1 л.д. 28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – флеш-накопителя 32 Gb у свидетеля ФИО4 №3 (том 1 л.д.101-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) - автомобиля Lada Granta государственный знак №, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.116-122, 123); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – трех прозрачных фрагментов от стекла левой блок-фары, два черных фрагмента, водительского удостоверения на имя ФИО3, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль Lada Granta государственный знак №, которые признаны и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.124-132, 133, 134);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) видеозаписи №, находящейся на флеш-накопителе 32 Gb, которая перекопирована на диск CD-R, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи зафиксирован момент наезда автомобиля Lada Granta белого цвета на пешеходов, пересекающих дорогу по пешеходному переходу (том 1 л.д.137-145,146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получила телесные повреждения в области головы: кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, в желудочки головного мозга, ушибленная рана теменной области волосистой части головы слева с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в левой теменной области; в области груди: переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрывами правого и левого легких с внутренним кровотечением в плевральные полости, кровоизлияния в корни легких, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и спины, два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, ссадина на боковой поверхности грудной клетки справа; в области живота: разрывы ткани печени, размозжение ткани селезенки с внутренним кровотечением в брюшную полость, обширная карманообразная отслойка мягких тканей заднебоковой поверхности живота слева с кровоизлиянием (от крыла подвздошной кости до реберной дуги), кровоподтек на передней стенке живота в правой подвздошной области, кровоподтек на передней стенке живота в левой подвздошной области; в области верхних и нижних конечностей: открытый перелом костей средней трети правой голени, рваная рана в области перелома, закрытый перелом костей левой голени в нижней трети, два кровоподтека на средней трети правого плеча, кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, три кровоподтека на передне-наружной поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого бедра, два кровоподтека на нижней трети правого бедра, кровоподтек на наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на верхней трети правой голени, кровоподтек на верхней трети левого бедра, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на средней трети левой голени. 

Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии в результате удара выступающими частями движущегося автотранспорта в правую боковую поверхность тела ФИО1, находящейся в вертикальном положении, с последующим падением ФИО1 и ударом о твердое дорожное покрытие, и переездом колесами автомобиля лежащее на спине тело через область груди и живота, голеней, в направлении слева направо. Все указанные повреждения возникли незадолго до наступления смерти (десятки секунд - единицы минут), оцениваются в совокупности, так как являются элементами единой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пунктам 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.8. раздела 2 приказа №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. М3 и СР РФ) и повлекли за собой в данном конкретном случае наступление смерти. 

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы с субдуральным и субарахноидальным кровоизлиянием, тупой травмы груди с переломами ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям с повреждением ткани левого и правого легких с внутренними кровотечением в плевральные полости; тупой травмы живота с повреждением печени, размозжением селезенки, с внутренним кровоизлиянием в брюшную полость (том 1 л.д.150-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах марлевой ткани со смывами с рулевого колеса и рычага коробки передач автомобиля Lada Granta государственный знак № 164, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО3 (том 1 л.д.159-168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожно-транспортной ситуации, указанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля Lada Granta государственный знак №, ФИО3, должен руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 14.1 ПДД РФ. Место наезда на пешеходов расположено на пешеходном переходе на полосе движения автомобиля Lada Granta. В момент выхода пешеходов на проезжую часть, автомобиль Lada Granta государственный знак №, движущийся со скоростью 50 км/ч, находился на удалении 90 м от места наезда. Водитель автомобиля Lada Granta государственный знак № должен двигаться со скоростью не более 60 км/ч, что регламентируется требованиями пункта 10.2 ПДД РФ. При этом вести автомобиль с учетом в том числе дорожных и метеорологических условий, в частности с учетом видимости в направлении движения, выбранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, что регламентируется требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. С технической точки зрения причиной данного наезда на пешеходов является движение автомобиля Lada Granta государственный знак №, вопреки требованиям пункта 14.1 ПДД РФ (том 1 л.д.185-195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевшая №1 получила телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, ушибленной раны правой височной области; ссадины в проекции коленных суставов; ушиба мягких тканей правой тазовой области; подкожной гематомы на правом бедре; многооскольчатого перелома левой подвздошной кости (тела, крыла); перелома правой подвздошной кости без смещения; перелома левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка со смещением отломков. Данные повреждения могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности так как являются элементами единой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 Приказа №н от 24.04.2008г. МЗ и CP РФ) (том 1 л.д.201-202).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям, которые предъявляются к экспертизам, содержат подробные данные, которые положены в основу их выводов. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы.

Каких-либо существенных противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и на квалификацию его действий, не установлено.

Суд находит показания потерпевших, свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Оснований для оговора ФИО3 свидетелями, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3, на правильность применения уголовного закона, не усматривается. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд, при принятии решения, принимает во внимание показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, с исследованными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Показания свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании о том, что ФИО3 пояснял ей, что скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, так как не понял, что сделал, не понимал, куда нажимал, суд не принимает во внимание, поскольку данные сведения ей стали известны со слов подсудимого ФИО3, кроме того, она является матерью подсудимого и является заинтересованной в исходе дела, в связи с чем к ее показаниям в судебном заседании суд относится критически.

Показания свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании о том, что показания он читал, но не вникал, он делал замечания по поводу технического обслуживания, что не разбирается, а также по поводу уличного освещения, о том, что его внимание был сконцентрировано на телефоне, а также о том, что он чувствовал, что скорость автомобиля сбавлялась, автомобиль притормаживал, а о том, что брат совершил наезд на пешехода, он понял только у следователя, в момент дорожно-транспортное происшествие, он не понимал, суд не принимает во внимание, поскольку он является братом подсудимого и является заинтересованным в исходе дела, в связи с чем к его показаниям в судебном заседании суд относится критически.

Самооговора подсудимого, полностью признавшего вину и не оспаривавшего обстоятельств вмененного преступления, не установлено. Показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления не противоречат установленным судом обстоятельствам и совокупности всех исследованных доказательств, в связи с чем суд признает их достоверными.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что вина ФИО3 полностью доказана, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и тяжкий вред здоровью человека, сопряженное с оставление места его совершения.

Преступление ФИО3 совершено по неосторожности, поскольку подсудимый, управляя автомобилем с нарушением установленных Правил дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность движения своего автомобиля, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Делая вывод о том, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, и именно эти нарушения явились причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие смерти потерпевшей ФИО1 и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая №1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, закреплено, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пунктами 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, установлено, что «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил». 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный знак 

<

***>, в нарушение требований пунктов п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1, п. 14.2 ПДД, двигаясь со скоростью 50 км/ч по проезжей части автодороги напротив 

<

адрес> в условиях неограниченной видимости в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не снизил скорость своего движения, не увидел переходивших пешеходов ФИО1 и Потерпевшая №1 слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 и совершил наезд на пешеходов ФИО1 и Потерпевшая №1, в результате чего пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, приведшие к смерти, пешеход Потерпевшая №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде смерти ФИО1 от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая №1, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения.

Квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, в частности из показаний самого ФИО3, что свидетельствует о том, что ФИО3 понимал, что является причастным к дорожно-транспортному происшествию, однако в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, кроме того, точно зная, что в результате ДТП пострадали люди, в нарушение п.2.6 ПДД РФ не принял никаких мер к оказанию им помощи, вызову скорой медицинскую помощи и полиции.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, на основании изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями стст.6, 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, как подсудимого, так и членов его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил тяжкое преступление впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, принес в судебном заседании извинения потерпевшим, имеет заболевание, совместно с подсудимым проживает мать пенсионного возраста, у которой также имеются заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, потерпевшая Потерпевшая №2 в счет возмещения материального ущерба получила денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, к виновнику ДТП претензий морального и материального характера не имеет, полагает возможным назначение ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы (том 2 л.д.134).

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, потерпевшая Потерпевшая №1 в счет возмещения материального ущерба получено 250 000 рублей, в счет возмещения морального вреда получила 250 000 рублей, к виновнику ДТП претензий морального и материального характера не имеет, полагает возможным назначение ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы (т.2 л.д.184).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, его состояние здоровья, наличие имеющегося у него заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправления подсудимого будет возможно только путём применения в отношении подсудимого наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом ФИО3 следует назначить дополнительный вид наказания, являющийся обязательным, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую. 

Суд также не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данный вид наказания не обеспечит достижение его целей.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, принимая во внимание, что подсудимый явился с повинной, при производстве по делу вину в совершении преступления признал полностью, дал признательные показания, принес извинения потерпевшим, возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, суд находит возможным признать вышеуказанные установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, дающими возможность назначить ФИО3 основное наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 264 УК Российской Федерации. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО3 наказания в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 определить колонию-поселение. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Lada Granta государственный знак №, хранящийся на территории стоянки по адресу: 

<

адрес>; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Lada Granta государственный знак №, водительское удостоверение на имя ФИО3, хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности ФИО3 или его представителю; три прозрачных фрагмента от стекла левой блок-фары, два черных фрагмента, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балашовский» 

<

адрес>, уничтожить; видеозапись, находящуюся на диске CD-R UG, хранящуюся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

Председательствующий Е.А. Шеломенцева