Дело № 2-4174/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Азимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный институт культуры» об обязании ответчика предоставить квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, о взыскании уплаченной государственной пошлины и об установлении астрента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ ВО «Московский государственный институт культуры» об обязании ответчика предоставить квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, о взыскании уплаченной государственной пошлины и об установлении астрента, мотивируя требования тем, что она прописана по адресу: 

<

адрес> является ветераном труда, в связи с чем ей предоставляются льготы в виде ежемесячной компенсации оплаты коммунальных услуг; является собственником квартиры по вышеуказанному адресу; дом по вышеуказанному адресу принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный институт культуры». С октября 2015 года перестала получать компенсацию на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копий квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждающих внесение платы за коммунальные услуги в период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года для их предоставления в территориальное Управление социальной защиты населения, в предоставлении квитанций было отказано ввиду отсутствия оплаты за указанный истцом период.

В связи с вышеуказанным истец просит обязать ответчика предоставить квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскать уплаченную государственную пошлину и установить астрент.

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом посредством направления судебных повесток по известному суду адресу. Иных данных о месте нахождения ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места нахождения ответчика либо смены места его нахождения на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места нахождения, то судебное извещение в силу ст. 20 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте слушания дела ответчик уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...> с 16 июня 1967 года, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной 30 июня 2016 года.

На основании решения Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года, определения Московского областного суда от 14 апреля 2016 года ФИО1 является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 29 августа 2016 года.

ФИО1 является ветераном труда, что подтверждается удостоверением серии В № 

<

№ обезличен>, выданным Химкинским управлением СЗН МСЗН МО 26 февраля 2008 года. 

15 октября 2016 года и 18 января 2017 года ФИО1 обращалась с заявлением на имя проректора МГИК по административно-финансовой работе ФИО2 о выдаче квитанций об оплате коммунальных услуг и отопления, указывая для чего необходимы данные копии квитанций. 

18 ноября 2016 года и 02 марта 2017 года ФИО1 получены ответы за подписью проректора по финансам и административной деятельности ФИО2 с отказом в предоставлении копий квитанций, ввиду отсутствия оплаты за указанный ФИО1 период. 

ФИО1 предоставлены в суд копии чеков, произведенных оплат жилищно-коммунальных услуг за период времени с октября 2015 года по сентябрь 2016 года, копии квитанций которых ей необходимо получить из ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» для предоставления их в территориальное управление социальной защиты населения в целях получения компенсации оплаты коммунальных услуг, которую ФИО1 перестала получать с октября 2015 года. 

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-ОЗ (ред. от 21 апреля 2017 года) «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 15 марта 2006 года № 5/171-П) ежемесячная денежная компенсация в размере 50 процентов стоимости коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение). 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» об обязании предоставить квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежит удовлетворению, поскольку на ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры» возложена обязанность предоставлять квитанции об оплате коммунальных услуг пользователю коммунальных услуг.

Доводы ответчика, изложенные в письменном ответе, не имеют правового значения для разрешения данного спора и связаны с неверным толкованием норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о необходимости установления астрента основаны на неверном толковании норм материального права, потому что между сторонами отсутствуют взаимоотношений должник – кредитор, в связи с чем в этой части суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный институт культуры» предоставить ФИО1 квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с октября 2015 года по сентябрь 2016 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в части установления астрента ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья Ю.В. Миронова