РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Дело № 2- 1259/2019

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Булавиной Т.Э.,

при секретаре Кваст Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ТАН к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее МОО «Комитет по ЗПП») в интересах ТАН обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец (ТАН) приобрел у ответчика смартфон Nokia 6 Dual Sim IMEI № стоимостью 13808 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечении 15 дней со дня покупки в товаре были обнаружены следующие недостатки: «после нескольких секунд разговора фонит, пропадает связь». ДД.ММ.ГГГГ ТАН обратился к ответчику с заявлением на проведении ремонта по гарантии с указанным недостатком, в результате чего телефон был принят ответчиком и отправлен на проведение ремонта. Согласно квитанции сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ заявленная истцом неисправность не обнаружена. ДД.ММ.ГГГГ ТАН получил смартфон после гарантийного ремонта, однако вскоре недостатки проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ ТАН обратился к ответчику с заявлением на проведении проверки качества товара со следующими неисправностями: «пропадает сеть, не слышно собеседника - фонит динамик». Согласно квитанции сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара. В соответствии с техническим заключением по оборудованию к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ смартфону Nokia 6 Dual Sim IMEI № был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ ТАН получил смартфон после проверки качества, однако при его проверке в офисе продаж АО «Связной Логистика» заявленный им ранее недостаток в виде фона и шума в динамиках при разговоре с собеседником проявился вновь, о чем свидетельствует запись в заявлении покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ТАН обратился к ответчику с претензией о расторжение договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств, уплаченных за данный товар в размере 13 808 руб., также просил вернуть стоимость сопутствующих товаров. ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» направил ответ на претензию, согласно которому истцу необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара с заявлением на проведение проверки качества. Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 13808 руб.- стоимость товара, 3608,78 руб.- стоимость сопутствующих товаров, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель процессуального истца ФИО, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил расторгнуть, заключённый между ответчиком и материальным истцом договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 13808 руб., стоимость сопутствующих товаров в размере 3608,78 руб., неустойку в размере 49115,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ТАН к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя передано по подсудности для рассмотрения в Абаканский городской суд.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что произошла реорганизация ответчика акционерного общества «Связной Логистика» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», который является правопреемником прекратившего свою деятельность АО «Связной логистика», что следует из листов записи ЕГРЮЛ. 

В процессе рассмотрения дела представитель процессуального истца ФИО, неоднократно увеличивал свои требования, окончательно просил суд расторгнуть, заключённый между ответчиком и материальным истцом договор купли-продажи смартфона ; взыскать с ответчика в пользу ТАН: 13808 руб.- стоимость товара; 3608,78 руб. - стоимость сопутствующих товаров ; 70558, 88 руб. -неустойку, в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требования истца о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества; 70558, 88 руб. - неустойку, в связи с отказом ответчика выполнить требования истца о проведении гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества; 12000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание процессуальный истец, ответчик своих представителей не направили, материальный истец ТАН не явился, будучи извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель процессуального истца ФИО просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие материального истца.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ( далее-Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а также п.1 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец (ТАН) приобрел у ответчика смартфон Nokia 6 Dual Sim IMEI № стоимостью 13808 руб., сроком гарантии 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Смартфон, приобретенный истцом у ответчика, в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к технически сложным товарам.

ДД.ММ.ГГГГ ТАН обратился к ответчику с заявлением на проведении ремонта по гарантии с недостатком: « теряет сеть в режиме разговора, после нескольких секунд разговора фонит, пропадает связь», в результате чего телефон был принят ответчиком и отправлен на проведение ремонта. Истец отказался от выдачи ему аппарата Подменного фонда. Согласно квитанции сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ заявленная истцом неисправность не обнаружена. 

ДД.ММ.ГГГГ смартфон ТАН был возвращён ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ТАН обратился к ответчику повторно уже с заявлением на проведение проверки качества товара со следующими неисправностями: «пропадает звук (разговорный динамик). Теряет сеть в режиме ожидания. Теряет сеть в режиме разговора. Тихий динамик (разговорный динамик). Шумы в динамике (разговорный динамик). 

Согласно квитанции сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара. По техническому заключению: « по оборудованию к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ смартфону Nokia 6 Dual Sim IMEI № был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам».

Между тем, из заявления на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ следует, при возврате ответчиком ДД.ММ.ГГГГ смартфона ТАН при проверке последним смартфона в офисе продаж недостаток вновь проявился, о чем имеется отметка истца в данном заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ТАН обратился к ответчику с претензией о расторжение договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств уплаченных за данный товар в размере 13 808 руб., в которой истец также просил вернуть стоимость сопутствующих товаров и услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика претензия была принята, о чем в ней имеется отметка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, согласно которому истцу вновь было предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара с заявлением на проведение проверки качества.

Заключением эксперта № Союза «Торгово-промышленная Плата Республики Хакасия», составленным на основании определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы установлено, что в представленном на экспертизу смартфоне Nokia 6 DS, модель «ТА- 1021» IMEI № имеются недостатки (дефекты). Проверка телефона показала, что во время проведения звонков в динамике появляется посторонний шум, связанный с работой передатчика телефона. При продолжительном звонке связь прерывается. У представленного на экспертизу смартфона признаков механического воздействия, неквалифицированного ремонта, изменения, дополнения программного обеспечения, которые могли бы привести к его недостаткам не обнаружено, возможен ремонт, стоимость восстановительных работ примерно составит 8500 руб.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено. 

Учитывая, что товар был приобретён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем гарантийный срок его ремонта истек, а установленный в заключении повторной судебной экспертизы недостаток проявлялся более двух раз, что следует из материалов дела, и то обстоятельство, что стоимость ремонта смартфона составляет более 61 % стоимости товара, что указывает на то, что он не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, т.е. его ремонт нецелесообразен, и учитывая, что стоимость ремонта в заключении указана примерная, т.е. может быть и более заявленной, то суд приходит к выводу о возможности расторжения заключённого между сторонами договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу материального истца стоимости товара в размере 13808 руб. ���������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????????Љ??Љ?��?Љ??????????Љ??Љ?��?Љ???