ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-1008/2017

г. Вологда

19 декабря 2017 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кабановой Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» ФИО1 на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.10.2017, которым постановление начальника Череповецкого территориального отдела - государственного лесничества от 

<

ДАТА> №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника Череповецкого территориального отдела - государственного лесничества ФИО2 от 

<

ДАТА> №... общество с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» (далее – ООО «Белозерсклес», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, законный представитель ООО «Белозерсклес» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих совершение ООО «Белозерсклес» вменяемого обществу административного правонарушения; необоснованность проведения административным органом проверки выполненных лесохозяйственных работ не в соответствии с графиком сдачи – приемки работ, без необходимых измерений необработанной поверхности противопожарных минерализованных полос (пропусков) и закладывания учетных площадок; непринятие административным органом во внимание наличия на момент сдачи работ противопожарных барьеров в виде лесных дорог, проездов и линии электропередач, препятствующих распространению пожаров и являющихся альтернативой минерализованным полосам.

В судебном заседании защитник ООО «Белозерсклес» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что фактически проверка проводилась вне указанных в Проекте освоения лесов к договору аренды лесных участков выделах и кварталах, каких – либо нарушений в действиях ООО «Белозерсклес» в сфере противопожарной безопасности не имеется, о чем свидетельствует принятие административным органом от общества соответствующих отчетов по охране лесов от пожаров с нарастающим итогом.

Заместитель начальника Череповецкого территориального отдела - государственного лесничества управления организации государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что представителями административного органа осмотрены участки, указанные арендатором, на основании представленных им схем, при этом факт невыполнения обществом лесохозяйственных работ, предусмотренных подпунктом «з» пунктом 11 договора аренды лесного участка от 

<

ДАТА> №... с достоверностью установлен. Вместо минерализованных полос представлены проезды и дороги, место отдыха не соответствовало заявленным требованиям – отсутствовало место для сбора мусора и минерализованная полоса по периметру. Отчеты по охране лесов от пожаров с нарастающим итогом являются информационными документами и не свидетельствуют о проведении работ. Информация о выполнении работ и возможности проведения проверки обществом в адрес административного органа своевременно не направлена.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе законный представитель ООО «Белозерсклес» ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Белозерсклес» по доверенности ФИО3, представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО5, не усматриваю оснований для отмены решения.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Как следует из материалов дела, ООО «Белозерсклес» (арендатор) на основании договора аренды лесного участка от 

<

ДАТА> №..., заключенного с Департаментом лесного комплекса Вологодской области, использовал лесной участок, расположенный на территории Мотомского участкового лесничества Череповецкого государственного лесничества, в том числе, в кварталах 173,175.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 указанного договора арендатор обязан сдать по окончанию сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству на арендуемом лесном участке согласно приложению №6 к настоящему договору указанные работы на основании акта выполненных работ с подписанием данного акта уполномоченными представителями сторон договора. Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком сдачи – приемки работ, ежегодно устанавливаемого соглашением сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья обоснованно указал на наличие в бездействии ООО «Белозерсклес» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Белозерсклес» нарушило условия договора аренды лесного участка, а именно не выполнило и не сдало Департаменту лесного комплекса Вологодской области работы по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Мотомского участкового лесничества Череповецкого государственного лесничества в объемах, установленных договором, - прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос (2,0 км), устройство мест отдыха граждан, пребывающих в лесах (1 шт).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ООО «Белозерсклес» лесного законодательства нашел свое подтверждение, поскольку Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению условий договора аренды лесного участка, что свидетельствует о наличии в бездействии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО «Белозерсклес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам подателя жалобы факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, проектом освоения лесов в целях заготовки древесины на арендуемых лесных участках земель лесного фонда ООО «Белозерсклес» в Череповецком лесничестве Департамента лесного комплекса Вологодской области 2015 года, графиком сдачи – приемки работ от 

<

ДАТА>, актом сдачи - приемки выполненных работ от 

<

ДАТА>.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «Белозерсклес» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.10.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева