Судья Галимуллина Н.Ф. дело № 22-2313/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при помощнике судьи Порядине В.С.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

защитника – адвоката Саламатина С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Установлено самостоятельное следование ФИО1 в колонию-поселение за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором принято решение о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение, при управлении им автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 22 мая 2020 года в Мартыновском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает его несправедливым, необоснованным, вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, в связи с чем ставит вопрос об его изменении путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает на то, что является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судим, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», цитируя ст. 60 УК РФ, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, суд, перечислив и по сути указав исключительно положительные его характеристики, не указал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, в то время как такие мотивы отсутствуют. Ссылаясь на п. 12 и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», указывает на то, что суд вопрос об условиях жизни его семьи не исследовал, что вынуждает задать вопрос о том, какой характер носит постановленный приговор (обвинительный или карательный), в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, выводы суда о том, по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания, не приведены, не указаны обстоятельства, по которым его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Цитируя ст.ст. 6, 7, ч. 1 ст. 62 УК РФ, указывает на то, что в ходе судебного заседания установлено, что обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку он полностью возместил причиненный вред. Кроме того, при постановлении приговора, суд не учел ходатайство жителей п. Южный Мартыновского района Ростовской области, о том, чтобы ему не назначалось наказание в виде лишения свободы. Таким образом, с учетом ст.ст. 43, 56 УК РФ считает, что приговор не может считаться обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор чрезмерно суровым, так как он с ФИО1 примирился, последний возместил причиненный вред в полном объеме, в связи с чем им было составлено заявление, чтобы ФИО3 не назначалось наказание, связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Худяков Э.А. просит их оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в допущенном, при управлении им автомобилем в состоянии опьянения, нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспариваются. При этом, приведенные в приговоре доказательства судебная коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденного. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности. 

Приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. 

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО1, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал надлежащую квалификацию его действиям по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, приведенных в приговоре, с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, выводы суда в этой части сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда отсутствовали правовые основания и для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Таким образом, назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы, равно как и дополнительное в виде лишения права в должной степени мотивировано, соответствует тяжести содеянного и данным его личности. 

Вопреки утверждению осужденного, при назначении ему наказания судом первой инстанции в должной степени учтены его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, данные, характеризующие его личность, равно как отсутствие судимости, состояние здоровья и наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признает справедливым, правовых оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таком положении апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья