04RS0021-01-2021-002185-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Возной О.А., при секретаре судебного заседания Цыбикжаповой С.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к СНТ "Зенит", ФИО6 о признании протоколов недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истцы просят признать протокол ... от 02.02.2013 г. совещания правления недействительным, принятые решения, отраженные в протоколе недействительными, признать садовода ФИО6 не членом СНТ «Зенит», не имеющим право быть избранным председателем, признать протокол ... от 06.04.2013 г. отчетно-перевыборного собрания СНТ «Зенит» и принятые на нем решения, отраженные в этом протоколе недействительными, признать изменения внесения ЕГРЮЛ, на основании протокола ... от 06.04.2013 г. недействительными. 

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2021 г. на заседании суда по гражданскому делу ... представителем ИФНС ... ФИО7 был представлен протокол отчетно перевыборного собрания ... от 06.04.2013 г., а также представлен журнал протоколов правления, в котором указано, что 02.02.2013 г., совещанием правления СНТ «Зенит» была принята повестка дня правления с вопросами о введении в правление СНТ «Зенит» ФИО6, об избрании нового председателя СНТ «Зенит» ФИО6 с последующим утверждением на общем собрании. Каких либо доказательств о принятии ФИО6 в члены СНТ «Зенит» отсутствуют, не существуют, нет протоколов общих собраний, где указано, что ФИО6 был принят в члены СНТ «Зенит». Протокол ... от 06.04.2013 г. является фальсификатом, т.к. фактически общее собрание СНТ «Зенит» не проводилось, созыва этого собрания не было, оригинал протокола в журнале протоколов общих собраний СНТ «Зенит» за тот период отсутствует, написанный протокол вне журнала не может считаться протоколом, т.к. составлен с нарушением ФЗ – 66, в данном протоколе не указано количество присутствующих членов Товарищества, не указана полная повестка собрания, не указан кворум и не указаны результаты голосования. Протокол ... от 06.04.2013 г. был составлен только для внесения изменений в ЕГРЮЛ, без проведения общего собрания и является фальсификатом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что решения, отраженные в протоколе ... от 02.02.2013 г. совещания правления недействительные, протокол №1 от 06.04.2013 г. недействителен. Членом СНТ «Зенит» истец является с мая 2013 года, заявление о вступлении в члены СНТ подавала ФИО6 Со слов старожилов СНТ ей известно, что председателем ФИО6, стал в мае 2013 года на сходе. С 2017 года она являлась членом ревизионной комиссии. С 2013 года по март 2020 год ФИО6 называл себя председателем СНТ «Зенит». Полагает, что принятые решения ничтожны, поскольку указанные в них вопросы не были включены в повестку, само собрание не проводилось, отсутствовал кворум, не указаны результаты голосования, не указано количество присутствующих, в журнале протоколов отсутствует протокол от 06.04.2013 г. Считает, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о принятых решениях им стало известно в марте 2021 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Как член СНТ ФИО8 не был включен в члены садоводов. Полагает, что принятыми решениями нарушены ее права, поскольку в течение 7 лет собираются членские взносы, обращались в правоохранительные органы для проверки деятельности СНТ под руководством ФИО6

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что членом СНТ «Зенит» является с 1999 года, ежегодно вносит членские взносы. О том, что на должность председателя СНТ назначен ФИО6, ему стало известно в 2013 году. Считает, что протокол собрания незаконен, поскольку собраний не было, ФИО8 как председателя СНТ никто не избирал, не голосовал. Полагает, что срок ими не пропущен, об оспариваемых протоколах им стало известно в 2021 г. Полагает, что ФИО6 ничего не делает, а только собирает членские взносы. 

Истец ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что членом СНТ «Зенит» является с 1988 года, ФИО8 председателем СНТ никто не избирал, общих собраний по этому поводу не проводилось. Его права нарушены, т.к. за время председательства ФИО6, в СНТ ничего не делается.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Представитель СНТ «Зенит» по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласна, заявила пропуск срока исковой давности. Суду пояснила, что истцы не обосновали в чем заключается нарушение их личных неимущественных или имущественных прав, допущенное в оспариваемых протоколах. Утверждение, что только в рамках гражданского дела ... им стало известно о наличии оспариваемых документов, отсутствовала возможность ранее с ними ознакомиться, не соответствует действительности. Так в Выписке ЕГРЮЛ от 08.02.2020 г. в пункте 38 указана дата внесения изменений и в пункте 125 на основании какого документа внесены данные изменения. Любой желающий мог запросить данные документы из налоговой инспекции. Более полутора лет в СНТ «Зенит» идет корпоративный конфликт, сопряженный с многочисленными судебными процессами, в связи с чем, истцам было достоверно известно об оспариваемых протоколах. Истцами избран ненадлежащий способ защиты своих интересов, в частности, суд не может признавать или не признавать ФИО6 членом СНТ, т.к. в соответствии со ст. 17 ФЗ №217 это относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Единственным основанием для исключения члена Товарищества из товарищества согласно ст. 13 ФЗ ... является неуплата членских взносов. Исковые требования не содержат требования о признании решения принятого общим собранием товарищества, на основании которого ФИО6 стал членом СНТ «Зенит». Оспариваемые в рамках данного гражданского дела протоколы не содержат информации о принятом решении о принятии ФИО6 членом СНТ «Зенит». Наличие членской книжки, квитанции об оплате членских взносов могут выступать самостоятельным фактом подтверждения членства садовода в СНТ. Обжалуемые истцами решения приняты 02.02.2013 г. и 06.04.2013 г., общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истек 01 февраля и 05 апреля 2016 года. Исковое заявление истцами подано в апреле 2021 года. В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания СНТ может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В октябре 2013 г. истек и специальный срок исковой давности, установленный ГК РФ. Уважительных причин пропуска срока у истцов не имеется, они имели возможность обратиться в суд в течение установленного срока, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, применив последствия пропуска истцами срока исковой давности. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ФИО10 по доверенности ФИО11 суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласны, избран ненадлежащий способ защиты своих интересов, суд не может признавать или не признавать ФИО6 членом СНТ, это относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, единственным основанием для исключения члена товарищества из товарищества является неуплата членских взносов. Также заявил о пропуске срока исковой давности, как общего срока 3 года, так и специального срока. Указал, что уважительных причин пропуска срока у истцов не имеется, они имели возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Просит применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель МРИ ФНС ... по Республике Бурятия по доверенности ФИО13 суду пояснил, что вопрос об удовлетворении заявления оставляют на усмотрение суда. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что инспекцией 19.04.2013 г. на основании Закона «129-ФЗ, требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве ИП, утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от 19.06.2002 г. было вынесено решение о государственной регистрации. За период с 01.02.2013 г. по 28.02.2013 г. в отношении СНТ «Зенит» изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились. Ранее представитель ФИО14 суду пояснил, что при внесении сведений в ЕГРЮЛ, данные сведения становятся общедоступными, на сайте Налог.ру, в электронных сервисах «проверь себя и контрагента», внедренных с 2015 года. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО16 заявленные истцами требования поддержал, суду пояснил, что решения, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку собрания фактически не проводились, кворум отсутствовал. ФИО15 являясь секретарем, формально оформила протоколы по просьбе ФИО6

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание правления СНТ «Зенит», решение которого было оформлено протоколом ..., из которого следует, что на собрании присутствовали ФИО22, ФИО24, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15 В повестку дня совещания правления включены следующие вопросы: освободить от занимаемой должности председателя СНТ «Зенит» ФИО12 по состоянию здоровья, ввести в правление ФИО6, избрать нового председателя СНТ «Зенит» ФИО6 с последующим утверждением на общем собрании, на период болезни вывести из членов правления ФИО21, в смету ввести пункт оплаты ответственного за приватизацию земельных участков – ФИО22, по неоплаченным договорам произвести расчет. 

В протоколе ... отчетно-перевыборного собрания СНТ «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ указано об основном вопросе на повестке дня – выборы нового председателя. Председателем СНТ «Зенит» на общем собрании выбран ФИО6 – от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтером утверждена на общем собрании ФИО23

Полагая, что указанные собрания членов товарищества являются недействительными, ввиду отсутствия кворума и нарушения порядка подготовки к общему собранию, отсутствие результатов голосования, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недействительности решений правления СНТ «Зенит», оформленных протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетно-перевыборного собрания, оформленного протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что при их рассмотрении не участвовали все члены товарищества. 

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 8 членов СНТ, согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о присутствующих, их количестве. 

Из сведений, представленных Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 02.06.2021 г. следует, что на ведение реестра членов уполномочен председатель СНТ «Зенит». На ДД.ММ.ГГГГ согласно списку членов СНТ «Зенит», представленного председателем ФИО24, количество садоводов составляло 863. Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Зенит» в Советском районе г. Улан-Удэ с количеством земельных участков – 829. 

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции на момент проведения собрания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Из пояснений свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 установлено, что общее собрание по избранию председателя ФИО6 состоялось в апреле 2013 г. в здании педагогического колледжа по ..., в актовом зале присутствовало около 200 человек, что менее требуемой для кворума половины от общего числа членов товарищества.

Довод представителя ответчика ФИО9 о том, что в общем собрании могли быть учтены голоса лиц, представляющих интересы неявившихся членов товарищества, не подтверждены надлежащим образом. Такие полномочия могут подтверждаться только доверенностями, оформленными в установленном законом порядке, однако соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено, что не позволяет установить факт наличия кворума на общем собрании при принятии оспариваемых решений.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Истцыв обоснование требований о признании решений общего собрания недействительными, ссылаются на их ничтожность, поскольку решения приняты в отсутствие кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд соглашается с доводами истцов в указанной части.

Вместе с тем, следует учесть, что принятые решения не повлекли за собой существенные неблагоприятные последствия для истцов, ими не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями собраний их прав и законных интересов.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу положений п. 5 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сторона истцов на заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, указала, что об оспариваемых решениях им стало известно при рассмотрении гражданского дела ... в марте 2021 года, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен, заявлять ходатайства о восстановлении этого срока сторона истца не намерена. 

Поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцы пропустили срок обращения в суд по уважительным причинам не представлено, как и доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцами срока исковой давности.

Истец ФИО1, вступая в члены СНТ, подавала соответствующее заявление председателю СНТ ФИО6, с 2017 года являлась членом ревизионной комиссии, истцам ФИО4, ФИО5 о том, что председателем СНТ «Зенит» был назначен ФИО6 также стало известно в 2013 году. Оспариваемые решения были фактически реализованы, ФИО6 находился в должности председателя СНТ с 2013 г. по 2020 г.,соответственно истцы не были лишены возможности интересоваться деятельностью СНТ ранее.

Судом было разъяснено право и предоставлено время истцам для представления доказательств уважительности причин пропуска срока, однако указанным правом истцы не воспользовались, полагая, что срок исковой давности ими не пропущен. 

Исходя из положений ст. ст. 3, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества. 

Аналогичные положения были закреплены в п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. По мнению суда, в рассматриваемом случае истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующим законодательством прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. 

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес, а выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценен как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании протоколов собрания недействительными, отказу в удовлетворении подлежат и требования о признании изменений внесенных в ЕГРЮЛ на основании протокола ... от 06.04.2013 г. недействительными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к СНТ "Зенит", ФИО6 о признании протоколов недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Мотивированный текст решения изготовлен судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.Ж. Норбоева