Дело № 2 -6839/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ланг З.А.

секретаря Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО2 Р,С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Р,С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 211,04 рублей, судебных расходов в размере 5 334 рубля, расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 марта 2017 года в 16 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю Ауди А5

<

данные изъяты> принадлежащему истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2017 г. подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Р,С., нарушившего п.п.8.4 ПДД. Автогражданская ответственность ФИО2 Р,С. не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, 

<

данные изъяты> составляет 117211,04 рублей. Истец обращался к ответчику по вопросу оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако, ответа не получил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 Р,С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно телеграфного уведомления, телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным на основании 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 4 марта 2017 года в 16 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю Ауди А5, 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу. 

Право собственности ФИО1 на автомобиль Ауди А5, 

<

данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации №№. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 Р,С. п.п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники- материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались. Виновник ДТП ФИО2 Р,С. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована. 

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба. Ответчик ФИО2 Р,С. на осмотр не явился. 

Согласно экспертному заключению ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, 

<

данные изъяты>, составляет 117211,04 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 117211,04 рублей

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму 8000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1790 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 544 рубля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 Р,С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Р,С. в пользу ФИО1, денежные средства в размере 117 211, 04 рублей - сумма ущерба, 8 000 рублей - расходы по оценке, 1790 рублей расходы за оформление доверенности, 3 544 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 130 545 (сто тридцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: