Дело № 1-84/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 22 февраля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Гавриловой Е.Н., 

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И.,

Подсудимого ФИО1, 

Защитника, адвоката Белусяк И.П., представившей удостоверение 338, ордер ... от ..., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., ранее судимого:

26 июня 2009 года Центральным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

19 августа 2009 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;

23 июля 2010 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Черновского районного суда г. Читы от 23 марта 2012 года срок наказания снижен до 4 лет 9 месяцев; освобожден 16 июня 2014 года по отбытию наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

10 октября 2016 года в вечернее время, ФИО1 распивал спиртные напитки с малознакомым Г. Е.С. в кафе «Восток», расположенном по адресу: .... После распития спиртных напитков Г. Е.С. ушел из кафе, оставив свою мастерку, в кармане которой находился сотовый телефон «LG spirit Н 422» titan. После ухода Г. Е.С. к ФИО1 подошла ранее незнакомая и неустановленная следствием девушка, которая передала ему мастерку Г. Е.С., полагая, что ФИО1 знает Г. Е.С. 11 октября 2016 года около 01 часов 00 минут ФИО1, уходя домой, забрал из помещения кафе переданную ему мастерку, которую положил в салон своего автомобиля, после чего уехал домой. Далее 11 октября 2016 года около 11 часов 00 минут ФИО1, проверив содержимое в карманах мастерки Г. Е.С., обнаружил сотовый телефон марки «LG spirit Н 422» titan, решил тайно его похитить. Реализуя свой преступный умысел, 11 октября 2016 года около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь возле своего дома по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Г. Е.С. и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил мастерку мужскую темного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, и сотовый телефон марки «LG spirit Н 422» titan, стоимостью 7902 рубля с клипс-кейсом – силиконовым чехлом, стоимостью 782 рубля и защитным стеклом, стоимостью 1133 рубля, принадлежащие Г. Е.С. Похищенное имущество ФИО1 присвоил себе, распорядившись по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Г. Е.С. значительный ущерб на общую сумму 9817 рублей. На этапе предварительного следствия потерпевшим Г. Е.С. заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 13024 рубля.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Белусяк И.П. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Щербаков К.И. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший Г. Е.С. в своем письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, меру наказания оставил на усмотрение суда, исковые требования поддержал в полном объеме.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено. 

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет. 

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данные действия подсудимый совершил, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, его действия были направлены на достижение корыстной цели. Значительный ущерб, причиненный преступлением, подтверждается стоимостью похищенного имущества, его значимостью для потерпевшего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, в содеянном раскаялся, написав чистосердечное признание, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст.

Судом установлено, что причиной совершения подсудимым преступления явилось состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя ФИО1 Данное обстоятельство с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим его наказание. 

Наличие отягчающих обстоятельств устраняет условия обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и п. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях без изоляции от общества путем назначения наказания в виде условной меры, предусмотренной ст. 73 УК РФ, при этом оснований для применения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает. Одновременно суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что виновными действиями подсудимого потерпевшему Г. Е.С. причинен материальный ущерб, исковые требования о его возмещении на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в объеме предъявленного обвинения в сумме 9817 рублей при учете того, что размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела и не оспаривался подсудимым. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – копий документов на похищенный сотовый телефон на 12 листах, хранящихся при уголовном деле, суд, руководствуясь ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу копии документов продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ данное осуждение считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и места работы, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и приступить к возмещению ущерба.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Г. Е.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1, ... в пользу потерпевшего Г.Е.С., ... в счет возмещения материального ущерба 9817 (Девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: копии документов на похищенный сотовый телефон на 12 листах по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья В.А. Лиханова