Судья Кукина Е.Н. дело № 22-520/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 апреля 2021 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Чурсиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ерчика Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерчика Д.С. в интересах осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ года в Республике ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения осужденного и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление, как установил суд, совершено им 27 августа 2020 года в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ерчик Д.С. указывает не несправедливость приговора и неправильное, по его мнению, применение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Ссылаясь на положения п. «г» ч.1 ст.71, ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет в срок обязательных работ время содержания лица под стражей из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также требования ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, просит приговор изменить, применить указанные выше правила назначения наказания и снизить срок обязательных работ до 224 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исаков А.В., не соглашаясь с доводами адвоката, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и, согласившись с предъявленным обвинением, на соответствующей стадии судопроизводства заявил такое ходатайство. 

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и удостоверился, что Насиров осознавал характер и последствия своего ходатайства, которое им заявлено после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Данные о личности виновного были исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. 

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом.

Решение о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ судом должным образом мотивировано и является правильным. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Срок обязательных работ определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ и в полной мере отвечает целям наказания, оснований для его снижения, о чем ставился вопрос в жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

В срок наказания суд обоснованно зачел время содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года, то есть в течение 12 дней, которые согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ соответствуют 96 часам обязательных работ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с применением ч.5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом обязательные работы не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным ст.264.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ерчика Д.С. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов