П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Залари 14 декабря 2023 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К., 

при секретаре судебного заседания Аксаментовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Заларинского района Ванюшенко А.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Галеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-158/2023 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, инвалидности не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 17.11.2022 приговором Заларинского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 08.04.2023 года, с неотбытой частью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на день постановления приговора в 11 месяцев 14 дней;

под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1 распивала спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес>, после чего в период с 03 часов 45 минут до 04 часов 08 минут указанного дня решила направиться на автомашине марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № регион в д. Красное Поле Заларинского района Иркутской области, чтобы встретить свою дочь. 

Осознавая, что ранее по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года, вступившему в законную силу 28 ноября 2022 года, она была осуждена за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому в установленном законом порядке не погашена, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свои намерения, ФИО1, повторно нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а так же нарушая требования п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 08 минут 08 мая 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, в целях совершения поездки села за управление автомашиной марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № регион, привела её в движение и, управляя автомашиной, осуществила движение от дома № 1 по ул. Новой в 

<

...>, далее проехала по улицам Новая, Набережная, Трактовая указанного населенного пункта, после чего проехала по объездной земляной автодороге, выехала на 10 километр автодороги Бажир-Красное Поле-Багантуй, доехала до здания Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

...> и посадила в автомашину Свидетель №5, после чего направилась в обратном направлении по автодороге Бажир-Красное Поле-Багантуй, где на 10 километре, а именно на расстоянии 250 метров от 9 километрового знака в сторону 10 километрового знака автодороги Бажир-Красное Поле-Багантуй, в 04 часа 08 минут 08 мая 2023 года была остановлена сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заларинский», которые в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ потребовали от неё пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер», показавшим в 05 часов 27 минут 08 мая 2023 года наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха у ФИО1 в объеме 0,340 мг/л, в связи с чем, был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 управляла автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что влечет за собой уголовную ответственность.

Подсудимая ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, суду показала, что на стадии предварительного расследования давала полные и правдивые показания, подтвердила их в дальнейшем на месте совершения преступления, полностью содействовала дознанию. Ранее она была осуждена по приговору Заларинского районного суда от 17.11.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом знала, что запрещено управлять автомобилем в состоянии опьянения. 08.05.2023 она одна выпивала пиво у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 03 часов ночи решила ехать в п. Залари Иркутской области, чтобы забрать свою дочь Свидетель №5 с вокзала. Она села за управление автомашины марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № регион и одна поехала в сторону п. Залари. Когда уже села за управление автомашины, то ей позвонила дочь и сообщила, что она на такси приедет в д. Красное Поле Заларинского района. Она проехала по ул. Новая, Школьная, Трактовая в 

<

...>, затем выехала на объездную земляную дорогу, которая ведет в д. Красное Поле Заларинского района. Когда въехала в д. Красное Поле, то проехала по 

<

адрес>, остановилась около Дома культуры, забрала дочь, после чего они поехали в обратном направлении. Её остановили сотрудники полиции, подав ей знак об остановке при помощи проблесковых маячков. Она выполнила требование сотрудников и остановилась, сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы, она пояснила, что у неё нет водительского удостоверения, поскольку она лишена права управления транспортными средствами. Инспектор спросил, выпивала ли она спиртное, что она подтвердила, ей предложили пройти в служебную автомашину. Сотрудник ГИБДД проверил её по базе данных на наличие административных правонарушений, и она сама рассказала, что у неё имеется судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Заларинского районного суда. В патрульной машине она продувала специальный прибор и прошла на месте освидетельствование, оно подтвердило нахождение её в состоянии опьянения, которое она не отрицала, с нарушением была согласна. Ей разъяснялись процессуальные права, сотрудником ГИБДД составлялись документы и протокол, она получала их копии, осуществлялась тогда и видеозапись. Автомобиль поставили на штрафную стоянку. В ходе расследования дела она всегда давала полные и правдивые показания, подтвердила их при проверке на месте преступления, психического и физического воздействия на неё не оказывалось, показания давала добровольно, себя не оговаривала. В содеянном искренне раскаивается, просит суд проявить снисхождение, строго не наказывать, учесть обстоятельства жизни, наличие малолетнего ребенка на иждивении, которого воспитывает одна.

Показания подсудимой ФИО1 соответствуют её аналогичным показаниям в ходе предварительного расследования, данных ею в присутствии защитника при допросе подозреваемой от 23.05.2023 года (л.д. 75-79) и исследованным в судебном заседании, по итогам их оглашения ФИО1 подтвердила суду, что давала такие показания добровольно, в присутствии своего защитника и подтверждает их в полном объеме, себя не оговаривала, поскольку причин к тому не имелось, какого-либо воздействия на неё не оказывалось.

Обозначенный протокол допроса подозреваемой составлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрос проведен с соблюдением и разъяснением её процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, в присутствии квалифицированного и профессионального защитника, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд признает показания ФИО1 в ходе расследования по уголовному делу и в суде правдивыми и придает им доказательственное значение, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в совокупности с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими её виновность в совершении преступления.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что он работает в МО МВД России «Заларинский» в должности инспектора ДПС. 07.05.2023 он вместе с инспектором Свидетель №3 согласно графику заступил на ночную смену несения службы. С 23 часов 07.05.2023 осуществляли профилактическую работу по предупреждению административных правонарушений в Заларинском районе. Около 04 час. 00 мин. 08.05.2023, двигаясь на служебной автомашине по автодороге д. Красное Поле Заларинского района, вблизи ул. Механизаторов, они увидели, что впереди них по подъездной автодороге к д. Красное Поле движется автомашина марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № регион, на аварийном сигнале. Они решили остановить водителя данной автомашины для проверки документов, а также узнать необходима ли помощь. Подав водителю знак об остановке при помощи системы СГУ, подъехали к нему. Водитель автомашины остановился на подъездной автодороге к д. Красное Поле вблизи 

<

...> по времени было 04 час. 08 мин. 08.05.2023. Инспектор Свидетель №3 подошел к водителю с правой стороны, затем проводил водителя до служебного автомобиля. В ходе разговора ему стало известно, что водителем автомашины марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № регион является ФИО1, у которой усматривались признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. ФИО1 была не одна, с ней была женщина-пассажир. Инспектор Свидетель №3 проверил ФИО1 по базе данных ИБД-регион, согласно которой стало известно, что у водителя имелась судимость по ч. 1 ст.264.1 УК РФ по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 17.11.2022 и ей было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. ФИО1 предъявила ему документы на автомашину, а так же пояснила, что водительское удостоверение было ею сдано в ОГИБДД. В связи с этим у ФИО1 усматривалась уголовная ответственность. Он предупреждал ФИО1, что в салоне патрульной автомашины ведется видеозапись. ФИО1 говорила, что употребляла пиво. Он разъяснил ей права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер на месте. Исследование было проведено в 05 час. 27 мин. 08.05.2023 и результат составил 0,340 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. С данным результатом ФИО1 согласилась, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 сделала собственноручную запись о том, что она согласна с результатами освидетельствования, в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. Автомашина была помещена на штраф-площадку по адресу: 

<

...>. ФИО1 в некоторых протоколах отказалась ставить подписи, однако ей вручили все копии составленных документов. Все действия были запечатлены на видеокамеру «Панасоник», которую он в дальнейшем выдал дознавателю. Когда он составлял протоколы в отношении ФИО1, то допустил ошибку в написании марки автомашины, указав, что она управляла автомашиной марки Тойота Королла, хотя на самом деле она управляла Тойота Спринтер. Данная ошибка была устранена в присутствии ФИО1 и заверена её подписью. (л.д. 50-52).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что он работает в МО МВД России «Заларинский» в должности инспектора ДПС. 07.05.2023 вместе с инспектором Свидетель №2, согласно графику заступил на ночную смену несения службы. С 23 часов 07.05.2023 они осуществляли профилактическую работу по предупреждению административных правонарушений в Заларинском районе. Около 04 час. 08.05.2023 находились в д. Красное Поле Заларинского района, где проезжая по автодороге вблизи улицы Механизаторов, увидели, что впереди них движется по подъездной автодороге автомашина марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № регион, водитель которой двигался очень медленно со включенным аварийным сигналом. Ими было принято решение об остановке данной автомашины, в связи с чем они включили на служебном автомобиле СГУ и поехали по автодороге вблизи улицы Механизаторов д. Красное Поле за данным водителем, в результате водитель автомашины остановился, по времени было 04 час. 08 мин. 08.05.2023. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю вышеуказанного транспортного средства, которым являлась ФИО1, в автомашине она была с пассажиром-женщиной. Он пригласил её в служебный автомобиль, так как при разговоре почувствовал запах алкоголя изо рта. После этого ФИО1 села в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, инспектор Свидетель №2 находился за управлением служебной автомашины, а он сел на заднее пассажирское сиденье, так же на заднее пассажирское сиденье села женщина, которая была с ФИО1 Он проверил ФИО1 по базе данных ИБД-регион, согласно которой установили, что она ранее была судима по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 17.11.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. В этой связи у ФИО1 усматривалась уголовная ответственность. Инспектор Свидетель №2 разъяснил ФИО1 права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, и предложил пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотектор Юпитер на месте, на что она согласилась и прошла освидетельствование 08.05.2023 в 05 час. 27 мин., результат составил 0,340 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. С данным результатом ФИО1 была согласна. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. Автомашина была помещена на штраф-площадку. (л.д. 66-68).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки в суд следует, что она является инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Заларинский». 08.05.2023 около 04 час. 08 мин. инспектором ДПС Свидетель №2 вблизи 

<

...> в д. Красное Поле Заларинского района Иркутской области было выявлено административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое совершила ФИО1, так как управляла автомобилем марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер 08.05.2023 г. в 05 час. 27 мин., результат освидетельствования составил 0,340 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Административный материал в её отношении был направлен в ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Заларинский», где было установлено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Заларинского районного суда от 17.11.2022. Согласно информационной базе ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение ФИО1 сдала в ГИБДД 11.11.2021. У ФИО1 усматривалась уголовная ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Копии административного материала были переданы в ОД МО МВД России «Заларинский», а оригиналы протоколов и оригинал административного материала она выдала дознавателю для приобщения их в качестве вещественных доказательств. (л.д. 23-24).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что он является генеральным директором ООО «Авто+», которое находится по адресу: 

<

...>, где имеется штраф-стоянка и куда определяются транспортные средства, изъятые по административным материалам и уголовным делам МО МВД России «Заларинский», об этом заключен договор хранения транспортных средств. На штрафстоянке находится автомашина марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которая была помещена 08.05.2023 сотрудниками ГИБДД. (л.д. 95-96).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки в суд следует, 08.05.2023 ночью она отправилась на поезде в гости к своей матери ФИО1, которая проживает в 

<

...>. По прибытии на вокзал в п. Залари, она позвонила матери и просила её встретить, на что та согласилась, по времени было около 03 час. 40 мин. Они договорились, что она доедет на такси до д. Красное Поле Заларинского района и там она её заберет. Она приехала туда на такси, на выезде ждала её мать ФИО1 на своей автомашине марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Ей известно, что данная автомашина находится в собственности у матери и ранее у неё имелось водительское удостоверение, но в 2021 году она была его лишена за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии в д. Красное Поле, она пересела в автомашину матери и они поехали в сторону п. Целинный. Когда двигались по автодороге д. Красное Поле, то их при помощи проблесковых маячков остановили сотрудники ГИБДД и пригласили мать в служебную автомашину. ФИО1 прошла в автомашину сотрудников ГИБДД и села на переднее пассажирское сиденье. Она прошла следом за ней и села в служебную автомашину. Инспектор ГИБДД, который сидел за управлением автомашины, стал составлять в отношении матери административные протоколы, разъяснять ей права и обязанности, в протоколах она ставила свои подписи. Инспектор ГИБДД предложил матери пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и продуть в специальный прибор, на что она согласилась, было выявлено ее опьянение. После составления административных протоколов, сотрудники ГИБДД поместили автомашину на штраф-площадку в п. Залари. По внешнему виду матери она не поняла, что та была пьяна. (л.д. 109-111).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены такие основания и подсудимой, которая полностью с ними согласилась в судебном заседании. Показания свидетелей суд признает правдивыми, их анализ показал, что они являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, соотносятся между собой, а также с показаниями самой подсудимой и позволяют положить их в основу обвинительного приговора наряду с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от 08.05.2023, зарегистрированного в установленном порядке следует, что 08.05.2023 около 04 час. 08 мин. вблизи 

<

...> на подъездной дороге к д. Красное Поле Заларинского района, сотрудниками ГИБДД был остановлен водитель автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1, по результатам освидетельствования которой было выявлено нахождение в состоянии опьянения. Поскольку ФИО1 вступившим в законную силу приговором Заларинского районного суда от 17.11.2022 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в её действиях усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Согласно протоколу разъяснения прав, 08.05.2023 ФИО1 сотрудником Свидетель №2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует собственноручная подпись водителя. (л.д. 5, 32).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 08.05.2023, ФИО1, управляющая автомобилем Тойота Спринтер, при наличии признаков опьянения была отстранена от управления в 04 час. 30 мин. 08.05.2023. Основаниями для отстранения явился запах алкоголя изо рта. Протокол был составлен с применением видеозаписи 08.05.2023 в 04 час. 41 мин. (л.д. 6, 33).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.05.2023 следует, что ФИО1, при наличии у неё признаков алкогольного опьянения прошла освидетельствование на состояние опьянения, при этом исследование проведено в 05 час. 27 мин. 08.05.2023 с применением техсредства «Алкотектор Юпитер», показания прибора - 0,340 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в 05 час. 35 мин. 08.05.2023 с применением видеозаписи. К акту приложен бумажный носитель. (л.д. 7-8, 34-35).

Согласно протоколу 38 РП 256436 об административном правонарушении от 08.05.2023, ФИО1 в 04 час. 08 мин. 08.05.2023 управляла транспортным средством автомашиной марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен 08.05.2023 в 05 час. 47 мин. на подъездной дороге к д. Красное Поле вблизи ул. Механизаторов, д. 22, с применением видеозаписи. (л.д. 9, 36).

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства от 08.05.2023, автомашина Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № регион задержана и помещена на специальную стоянку в 

<

...>. (л.д. 10, 37).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» от 08.05.2023, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии № от 03.09.2020 категории «В, В1, М» в государственную инспекцию безопасности дорожного движения сдала 11.11.2021, что следует из информационной базы «ФИС-М». (л.д. 11, 38).

По приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 17.11.2022 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 28.11.2022. (л.д. 18-20, 45-47).

Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.05.2023, производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено ввиду наличия в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 14, 41).

Согласно протоколу выемки от 18.05.2023, у свидетеля Свидетель №1 были изъяты, а кроме того протоколом осмотра от этой же даты осмотрены: протоколы от 08.05.2023, составленные в отношении ФИО1, а именно протокол разъяснения прав, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, справка ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» со списком правонарушений и карточкой операций с ВУ, копия приговора Заларинского районного суда Иркутской области от 17.11.2022, ответ из ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При осмотре протоколов отражены их характеристики и содержание. К протоколам замечаний нет, составлены фото-таблицы. Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 26-27, 28-31, 32-41, 48).

Согласно протоколу выемки от 19.05.2023, у Свидетель №2 изъяты видеокамера «Панасоник» с видеозаписью на ФИО1 и свидетельство о поверке на «Алкотектор Юпитер». К протоколу замечаний нет, составлена фото-таблица. (л.д. 54-56).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19.05.2023 следует, что были осмотрены видеокамера «Панасоник» с видеозаписью на ФИО1, сведения о результатах поверки. К протоколу составлена фото-таблица, замечаний не высказано. Ходатайств о просмотре видеозаписей сторонами в судебном заседании не заявлено, подсудимая указала, что с видеозаписями согласна в полном объеме. (л.д. 57-63). Осмотренные видеокамера «Панасоник», сведения о результатах поверки, запись на диске, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 64).

Из протокола выемки от 23.05.2023 и фото-таблицы к нему следует, что у подозреваемой ФИО1 были изъяты паспорт транспортного средства № на автомобиль марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства № от 24.03.2021. Замечаний к протоколу нет. (л.д. 82-83). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 23.05.2023 следует, что органами дознания осмотрены документы: паспорт транспортного средства № на автомобиль марки Тойота Спринтер, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 24.03.2021. (л.д. 84-88). Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 89).

Согласно протоколу выемки от 30.05.2023 и фото-таблицы к нему следует, что у свидетеля Свидетель №4 дознавателем был изъят автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № регион. Замечаний к протоколу нет. (л.д. 98-100).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 30.05.2023 следует, что органами дознания осмотрен автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, автомобиль находится в рабочем состоянии. В ходе осмотра проводилась фото-фиксация. (л.д. 101-103). Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 104). 

Согласно постановлению от 05.06.2023, постановлено считать с. Красное Поле и д. Красное Поле одним и тем же населенным пунктом и в дальнейшем именовать, как д. Красное Поле. (л.д. 112).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23.05.2023 и фото-таблицы к нему, что ФИО1, в присутствии своего защитника, привела к группу в д. Красное Поле Заларинского района, где указала направление в сторону 

<

...>, при этом пояснила, что 08.05.2023 она одна распивала спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

...>, после чего около 03 час. 40 мин. решила поехать в д. Красное Поле, чтобы встретить дочь. Поэтому она села за управление своей автомашины марки Тойота Спринтер и поехала в сторону д. Красное Поле, при этом проехал по улицам Новая, Набережная, Трактовая п. Целинный, затем выехала на объездную земляную автодорогу по которой проехала и выехала на 10 км. автодороги «Бажир-Красное Поле-Багантуй», поехала по ней в прямом направлении в сторону д. Красное Поле, доехала до Дома культуры по ул. Механизаторов, где её дочь села в машину. Она развернулась и поехала в обратном направлении по 10 км. автодороги «Бажир-Красное Поле-Багантуй», где на 10 км. автодороги была остановлена сотрудниками ГИБДД, при этом указала место остановки, а также подробно описала все события освидетельствования на состояние опьянения на месте и его результатов, пояснив, что в её отношении составлялись документы, она была согласна с нарушением, знала, что нельзя управлять автомашиной в состоянии опьянения. Вину свою признает, раскаивается. Все действия подсудимая продемонстрировала непосредственно на месте преступления под проводимую фотосъёмку. Протокол составлен в присутствии защитника, подписан лично подсудимой и её защитником, замечаний к нему нет. К протоколу приложена фото-таблица. (л.д. 91-93).

Все вышеуказанные доказательства являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, не порочны, противоречий не имеют, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений при их производстве суд также не усматривает, доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с показаниями свидетелей, а также признательными показаниями самой подсудимой ФИО1 Сторона защиты и подсудимая в судебном заседании не оспаривали собранные и исследованные доказательства.

С учётом собранных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Состояние психического здоровья подсудимой сомнений у суда не вызывает. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25 сентября 2023 года - 06 октября 2023 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала ранее, не страдает в настоящее время и не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. У подэкспертной нет мнестико-интеллектуальных и выраженных эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не обнаруживала признаков какого - либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствует факт употребления ею алкоголя, последовательность и целенаправленность её действий с учётом конкретной ситуации, отсутствие в её поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, она ориентировалась в окружающем, лицах, поддерживала адекватный речевой контакт, сохранила воспоминания о произошедшем. 

Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому деянию - 08 мая 2023 года, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении не нуждается.

Оценивая вышеприведенные сведения в совокупности с характеризующими подсудимую материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины подсудимой, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, её искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, а также возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у подсудимой - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что при задержании подсудимой все подлежащие доказыванию обстоятельства по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, в том числе при проверке показаний на месте, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщала, в связи с чем, её признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признанием вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об активном содействии органу дознания в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.

По месту жительства характеризуется ФИО1 удовлетворительно, жалоб в её отношении в органы полиции и в органы местного самоуправления не поступало (л.д. 127, 129). По предыдущему месту работы в МБУ «Газета «Свет Октября» ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, как целеустремлённый, коммуникативный, тактичный, дружелюбный работник, пользующийся заслуженным авторитетом и имеющий ряд поощрений за хорошую работу. (л.д. 135-136).

В соответствии со статьёй 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом характеристики личности подсудимой, её поведения в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, недостаточности исправительного воздействия и применяемых к ней мер наказаний за предыдущее аналогичное деяние, учитывая обстоятельства содеянного и характеризующие подсудимую данные, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание только в виде реального лишения свободы.

При этом суд учитывает, что назначение более мягких видов наказания, нежели лишение свободы, и предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является нецелесообразным и не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Назначение же подсудимой реального лишения свободы в местах изоляции от общества будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 62, 64, 73, 53.1 УК РФ не имеется.

С учётом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимой подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого суд определяет исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимой.

ФИО1 осуждена 17 ноября 2022 года приговором Заларинского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание ею отбыто 08.04.2023 года, однако ею не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с частью 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров, производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Как следует из приговора суда от 17.11.2022, а также материалов уголовного дела, датой истечения срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является 28.11.2024 года, таким образом, не отбытый срок вышеуказанного дополнительного наказания на день постановления настоящего приговора составляет 11 месяцев 14 дней, в связи с чем, при назначении наказания, суд полагает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору суда от 17.11.2022.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы ФИО1, как лицу, осуждаемому за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшей лишение свободы, надлежит отбывать в колонии-поселении.

Как установлено судом, на иждивении подсудимой ФИО1 в настоящее время находится малолетний сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на день постановления приговора не исполнилось четырнадцати лет. Исходя из материалов дела, подсудимая обеспечена жилой площадью, имеет все условия для воспитания ребенка, добросовестно относится к исполнению своих родительских обязанностей по воспитанию сына и не оказывает на него отрицательного воздействия.

Реальное исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1, которая в настоящее время одна воспитывает ребенка, по мнению суда, повлечет лишение малолетнего ФИО3 семьи и его изъятие из сложившейся для него благоприятной социальной среды, а также возможное направление в учреждения для детей, оставшихся без попечения родителей, что не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и негативно отразится на условиях жизни и воспитания ребенка. 

Суд считает правильным в данном случае применить к ФИО1 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбывание назначенного основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком ФИО3 четырнадцатилетнего возраста, то есть до 31 августа 2025 года.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 82 УК РФ, судом наряду с основным наказанием может быть отсрочено отбывание и дополнительного наказания, из чего следует, что предоставление отсрочки отбывания дополнительного наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания дополнительного наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит, а потому, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исполнять самостоятельно, а срок его исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные положения уголовного закона являются императивными и подлежат безусловному применению.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен автомобиль марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № регион, который использовался подсудимой при совершении настоящего преступления и принадлежит ей, как собственнику, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 24.03.2021. (л.д. 86-88).

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденной, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемой и использование обвиняемой транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность таких обстоятельств установлена, ФИО1 является собственником транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что переданный на ответственное хранение вышеуказанный автомобиль (л.д. 105) необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимой подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен, 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 70 УК РФ и с применением положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично в 6 (шесть) месяцев присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 17.11.2022, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 до достижения её малолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 31 августа 2025 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

- видеокамеру «Панасоник» и сведения о результатах поверки на Алкотектор Юпитер» - оставить в распоряжении Свидетель №2; 

- диск с видеозаписью, справку ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» со списком правонарушений и карточкой операций с ВУ, копию приговора суда от 17.11.2022, ответ из ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, протоколы от 08.05.2023 в отношении ФИО1, постановление № о прекращении производства по делу об АП - хранить при материалах уголовного дела, а оригиналы этих документов - оставить в распоряжении Свидетель №1;

- паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства № от 24.03.2021 - оставить в распоряжении ФИО1 до разрешения по существу вопроса о вещественном доказательстве.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий обвиняемой и использованный ею при совершении преступления автомобиль марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, признанный вещественным доказательством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Заларинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Тычков Д.К.