Председательствующий-Береснева О.Г. Дело № 22-379/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 02 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Карбышева А.Г., 

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Карбышева А.Г. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карбышева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судим

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после вступлении приговора в законную силу – отменить. 

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснено ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, показав, что 

<

дата>г. он управлял автомобилем «Тойота Королла», он с семьей направлялся на отдых в Республику Алтай. В 

<

адрес> ему надо было свернуть с главной дороги на второстепенную дорогу налево. Он заранее включил сигнал поворота, остановился, ожидая момента, когда можно будет проехать через встречную полосу в поворот. По встречной полосе движения в 80 – 100 метрах от него, навстречу ему, по встречной полосе двигался автомобиль со скоростью 40 – 50 км./час., больше никого на данной полосе не было. Он понял, что успеет выполнить маневр, поехал налево, пересекая встречную полосу. В тот момент, когда автомобиль находился перпендикулярно к главной дороге, а передняя часть машины съехала с полосы встречного движения, он услышал крик супруги: «Мотоциклист!» После этого произошел удар в заднюю правую часть машины, машину развернуло. Выйдя из машины, он увидел упавший мотоцикл и лежащего человека, очевидцы вызвали «Скорую помощь», сотрудников ДПС.

В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах ФИО1 находит приговор суда незаконным и несправедливым ввиду того, что вина ФИО1 не доказана и не подтверждена, в основу приговора положены предположения и домыслы, не имеющие доказательственного значения, все доказательства добыты с нарушением уголовно – процессуального права. Судом не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства основаны на субъективных данных, уголовное дело расследовано формально, с обвинительным уклоном, доказательства искажены и не соответствуют действительности. Необходимо признать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, в основу приговора суд положил показания свидетеля К., который не раз менял показания, но показания ФИО1 посчитал неправдивыми, опровергающими исследованными доказательствами. На предварительном следствии не проведен ряд следственных действий, однако, судом указано в приговоре, что протоколы следственных действий отвечают требованиям УПК РФ, все доказательства в соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ являются допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. На предварительном слушании было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку имелись противоречия в заключении эксперта № от 

<

дата>. В связи с вышеизложенным, автор жалобы просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката К. и.о. прокурора 

<

адрес> Ш. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор отвечает требованиям закона и постановлен в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Расследование уголовного дела, вопреки доводам защиты, проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту ФИО1 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве следственных действий, не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе, права заявить ходатайства и представить суду свои доказательства. 

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда. 

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на предположениях, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о невиновности судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд также верно признал недостоверными показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах произошедшего ДТП, в том числе, и о том, что осужденный не видел двигавшегося по встречной полосе мотоциклиста непосредственно перед выполнением маневра поворота налево.

Так, свидетель К. показал, что 

<

дата>г. в дневное время он ехал на автомобиле по 

<

адрес>, двигаясь в сторону 

<

адрес> – Алтайска. По дороге его обогнал мотоциклист на черно – красном мотоцикле, он был в каске. Обогнав его и двигаясь в попутном направлении, мотоциклист на большой скорости по своей полосе движения поехал вперед. В этот момент он остановился, пропуская встречные машины, т.к. ему надо было повернуть налево. Кроме мотоциклиста перед ним других транспортных средств не было. Наблюдая за ним, он увидел, как за 15 метров до мотоциклиста, на его полосу движения выехал автомобиль темного цвета, произошел удар мотоциклиста об автомобиль, мотоциклист «пролетел» в воздухе. Авария произошла на перекрестке в районе узбекского кафе. Автомобиль появился перед мотоциклистом за 15 метров. Он наблюдал данные события, находясь на расстоянии около 200 – 300 метров по прямой. День был ясный, ему было все видно, зрение у него хорошее, он не имеет очков. От начала маневра автомобиля до столкновения прошло около 2 – 3 секунд. 

Аналогичные показания свидетель К. дал и в ходе проверки его показаний на месте. Указанное свидетелем расстояние от мотоциклиста до автомобиля, когда на полосу движения мотоциклиста выехал данный автомобиль, было измерено и составило 15 метров.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля К. последовательны, логичны и непротиворечивы, соответствуют требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу.

Виновность осужденного в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей Ф., Ф., Н., С., С., эксперта Б., протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия к нему, из которых усматривается, что автомобиль «Тойота Королла» после столкновения находится на второстепенной дороге, примыкающей к главной дороге – полосе движения по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> – Алтайск, мотоцикл находится на полосе движения по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> – Алтайск, место столкновения определено на полосе движения по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> – Алтайск, в 1,5 метрах от осевой линии, водитель ФИО1 согласен с данной схемой места ДТП, о чем свидетельствует его подпись, протоколом осмотра, заключением судебно – медицинской экспертизы трупа К., заключениями автотехнических экспертиз о рабочем состоянии тормозной системы и рулевого управления транспортных средств, заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности предотвратить ДТП путем своевременного экстренного торможения, а от соблюдения водителем автомобиля «Тойота Королла» п. 13.12. ПДД РФ, водитель мотоцикла «Кавасаки» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, остановить транспортное средство до линии движения автомобиля, в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «Тойота Королла» и мотоцикла «Кавасаки» составлял около 155 (+-10) градусов, место столкновения (первичного контактирования) автомобиля «Тойота Королла» и мотоцикла «Кавасаки» могло располагаться на половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> – Сема, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. 

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, на основании приведенных в приговоре суда доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о том, в чем выразились нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности смерть К., не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении потерпевшим К. Правил Дорожного движения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде его смерти, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Вопреки доводам стороны защиты, автотехническая экспертиза по делу назначена в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Заключение экспертизы № от 

<

дата> получено в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось, поскольку оно не содержит противоречий, неоднозначного толкования, неясностей, отвечает требованиям УПК РФ. Исследования проведены на основании правильных исходных данных экспертами Б. и Ж., обладающими специальными знаниями в области экспертного исследования, всесторонне, полно и объективно, на строго научной и практической основе, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, не вызывают сомнений. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, в том числе, и заключения эксперта № № от 

<

дата> и признании несостоятельными связанных с этими выводами суда доводов стороны защиты о том, что выводы эксперта являются необоснованными, экспертом при производстве экспертизы использовались некорректные, противоречивые исходные данные, предоставленные следователем, не учтены нарушения, допущенные мотоциклистом, находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и опровергающимися совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы защиты о том, что место столкновения определено неверно ввиду того, что в протоколе осмотра места происшествия не указаны осыпь стекла, грязи, элементов транспортных средств и т.д., место столкновения находилось на обочине, по делу необходимо провести повторные трасологические и автотехнические экспертизы, несостоятельны. 

Место столкновения определено верно, установлено протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП, с которой водитель ФИО1 был согласен, а также заключением автотехнической экспертизы. Не указание в протоколе осмотра места происшествия осыпи стела, грязи и т.д. не свидетельствует об ошибочном определении места столкновения (первичного контактирования) транспортных средств. 

Необходимость проведения повторных трасологических и автотехнических экспертиз отсутствует, поскольку имеющееся и исследованное судом заключение экспертизы № от 

<

дата> каких – либо сомнений и неясностей не содержит, оно соответствует требованиям уголовно – процессуального закона.

Доводы защиты о том, что по делу не был назначен следственный эксперимент с участием свидетеля К., недопустимости протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний свидетеля К., нарушениях УПК РФ, заключающихся в том, что при первоначальном ознакомлении следователем стороны защиты с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в деле отсутствовал протокол проверки показаний свидетеля К., необоснованны.

Не проведение по делу следственного эксперимента с участием свидетеля К. не свидетельствует о незаконности, необоснованности приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена совокупностью имеющихся и исследованных доказательств. 

Протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний свидетеля К. соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченными на то законом лицами. При этом, суд дал надлежащую оценку заключению специалиста, представленному в суд стороной защиты, о том, что подписи, выполненные в протоколах допроса и проверки показаний свидетеля К. выполнены разными лицами, суд апелляционной инстанции признает данное заключение недостоверным, поскольку специалист не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свидетель К. в судебном заседании показал, что подписи в данных протоколах выполнены им. 

При повторном ознакомлении защитника и обвиняемого с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ какие – либо заявления, замечания относительно отсутствия при первоначальном ознакомлении протокола проверки показаний свидетеля К. в протоколе данного следственного действия, отсутствуют.

Доводы осужденного и защиты о том, что при самостоятельном измерении осужденным ФИО1 времени выполнения маневра поворота налево ему потребовалось бы 5 – 6 секунд, несостоятельны и не свидетельствует о невиновности осужденного.

Суду не представлены сведения о том, что осужденный обладает специальными познаниями в данной области. 

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что непосредственно перед столкновением мотоциклист на большой скорости обогнал попутно двигавшийся автомобиль, из – за этого в момент начала выполнения маневра поворота он не видел мотоциклиста, до столкновения мотоциклист двигался по обочине, надуманны. 

Из последовательных показаний свидетеля К. следует, что кроме мотоциклиста перед ним других транспортных средств не было, мотоциклист двигался по своей полосе движения, по главной дороге. 

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, сделав правильный вывод о виновности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлению средней тяжести, данных о личности виновного, его семейного положения, возраста, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, несоблюдение К. п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Каких-либо оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, а также влияния наказания на исправление осужденного, достижения целей наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Решение о замене осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ, на принудительные работы, а также назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру является соразмерным совершенному преступлению, его характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновного, признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе, и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд, в описательно – мотивировочной части приговора, приняв решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, неправильно применив уголовный закон, также указал о назначении наряду с лишением свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное указание подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора (лист приговора 21, абзац 3) указание о назначении наряду с лишением свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин