Дело № 2-1630/17.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Брянск. 29 сентября 2017 года,

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истцов адвоката Никольского А.В., ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2., ФИО3 обратились в суд с указанным выше иском к ФИО4, ФИО5, ссылаясь на то, что являются владельцами квартир в многоквартирном жилом 

<

адрес>., зарегистрированы и проживают в доме. 

Во дворе дома имеется площадка для стоянки автомобилей, на которой жильцы дома паркуют свои транспортные средства. Земельный участок вокруг многоквартирного дома является муниципальной собственностью, поскольку не поставлен на кадастровый учет с определением его границ 

Ответчики без согласования с жильцами дома, без разрешения собственника земельного участка – Управления имущественных отношений Брянской области, без согласования с администрацией Бежицкого района г.Брянска, в месте парковки автомобилей произвели отсыпку гравием земельного участка площадью около 30 кв.м., забили два металлических столба и повесили ограждающую цепь, спилили взрослое дерево – липу, и заняли для себя место для стоянки их двух автомобилей, этим местом пользуются только ответчики, доступ других жильцов дома ответчики преградили. Обращение истцов к ответчикам о недопустимости такого поведения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, занятым ответчиками, положительного решения не дали. 

Обращения истцов на имя прокурора района, в отдел полиции также не принесли положительного результата, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Истцы просили суд обязать ответчика ФИО4 демонтировать имеющееся ограждение в виде двух столбов и цепи, препятствующее въезду на часть земельного участка, расположенного вблизи 

<

адрес>, обязать ответчиков не препятствовать жильцам 

<

адрес> осуществлять парковку автомобилей на данном земельном участке.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили, что все исковые требования адресованы двум названным ответчикам. 

В судебном заседании представитель истцов и истица ФИО1 поддержали иск. Истцы ФИО2 и ФИО3 отсутствовали в судебном заседании, извещены надлежаще. 

Ответчики иск не признали, не оспаривали изложенные в иске обстоятельства об ограждении ими земельного участка под стоянку их автомобилей, о том, что пользуются этой частью участка только они, уточнили, что строительство автопарковки на два машино-место произведено ими на территории двора многоквартирного дома с согласия жильцов дома, выраженного в протоколе № общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ., с разрешения Бежицкой районной администрации, подтвержденного письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, с разрешения управляющей компании - Бежицкой коммунальной компании, подтвержденного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, по согласованию с Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска, подтвержденному выдачей ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ (устройство парковки). Устройство автопарковки осуществлялось и на основании проектной документации, изготовленной ООО «Акварель» №. Действия по устройству автопарковки основаны на нормах действующего законодательства, статьи 36 ЖК РФ, согласно которой придомовая территория является общим долевым имуществом. В соответствии с ч.4 этой Статьи часть придомовой территории с согласия других собственников жилого дома может быть передана в пользование иных лиц. При этом постановлением ФИО6 по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству предусмотрена возможность с разрешения управляющей компании оборудовать автопарковку. А согласно изменениям, вступившим в силу с 1 января 2017 года в часть 10 ст. 24 ФЗ от 13.07.2017 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» у ответчиков есть право зарегистрировать право собственности на общее имущество и право требовать выдела в натуре доли в этом имуществе - на оборудованное машино-место.

Истцы не представили доказательств того, что ответчики не дают жильцам дома пользоваться парковочным местом, при этом вокруг парковочных мест натянуты не цепи, а тросы. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В силу ст. 36 ч.1 п.3,4, ч.2 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с подп. "е" п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

В судебном заседании не оспаривалось, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой 

<

адрес> не стоит на кадастровом учете с определением его границ, следовательно, данный земельный участок не является общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома 

Кроме того, ответчики не оспаривали суду, что не являются собственниками помещений данного многоквартирного дома, проживают в квартирах этого дома без регистрации, ФИО4 в 

<

адрес>, ФИО5 – в 

<

адрес>. 

Истица ФИО3 является сособственником 

<

адрес>, истцы ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы в доме и проживают, соответственно в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.3 и ч.4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, ответчики не являются владельцами на праве общей долевой собственности земельного участка 

<

адрес>, а истцы наделены правом зашиты своих прав на пользование земельным участком названного многоквартирного 

<

адрес>. 

Как сказано выше, ответчики не оспаривают пользование ими указанным в иске земельным участком на два машино-места на территории общей автопарковки многоквартирного дома. Ответчики подтвердили, что огородили участок столбами, тросами. Эти обстоятельства, позиция ответчиков по спору, их пояснения по иску в судебном заседании, что они имеют право единолично пользоваться данным земельным участком, подтверждают доводы истцов о наличии у них со стороны ответчиков препятствий в использовании занятым ответчиками земельным участком. 

Предоставленные ответчиками в обоснование их позиции документы, разрешающие оборудование автопарковки, доказательством наличия у них обособленного от иных жильцов права пользования земельным участком не являются, ответчикам управомоченный собственник земельного участка – Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, в пользование земельный участок не выделял. 

Ответчики предоставили суду протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который однако подписей истцов не содержит, при этом собранием решено согласие жильцов дома на строительство автопарковки на две машины на дворовой территории. 

Выданный ФИО4 Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на производству земляных работ по благоустройству территории (устройство парковки)по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вскрытием грунта 13.3 кв.м., письмо Бежицкой районной администрации г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № на имя и.о начальника Управления по строительству и развитию территории г.Брянска об обращении ФИО4 в администрацию о строительстве парковочного места по указанному адресу и об отсутствии у администрации возращений на такое строительство, не содержат данных, свидетельствующих о невозможности пользоваться этим парковочным местом истцам. Эти документы подтверждают лишь возможность оборудования парковочного места.

Поскольку у ответчиков отсутствует единоличное право пользования земельным участком по месту автопарковки, нарушенное право истцов пользоваться этой частью земельного участка подлежит восстановлению. Суд частично удовлетворяет иск, только в отношении истцов, но не в отношении всех жильцов дома, как заявлено в иске. Истицы не предоставили суду доказательств наличия у них прав выступать в суде от имени жильцов дома. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 и ФИО5 демонтировать ограждение в виде столбов и цепи (троса) вокруг выстроенной ими автопарковочной площадки возле 

<

адрес>, и обязать их не препятствовать ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществлять парковку автомобилей на земельном участке, занятом указанной парковочной площадкой. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 04.10.2017 года.

Судья Масленникова А.В.