К делу № 2-2534/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

Секретаря Кузьмич Т.В.,

С участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Немецкая деревня» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора внесена истцом в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей. Передача квартиры должна была состояться по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, задержка передачи квартиры за период с 01.11.2016 г. по 06.02.2017 г. составила 97 дней. Истица обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате суммы неустойки за задержку передачи квартиры, однако, требования истицы удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием её представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Немецкая деревня» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20 000 рублей, размер компенсации морального вреда снизить до 2 000 рублей, соответственно рассчитать сумму штрафа.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Немецкая деревня», заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО3 приобрела 

<

данные изъяты> квартиру № на первом этаже в трехэтажном жилом доме с техподпольем литер «2», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.3 договора застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору стоимость квартиры была сторонами определена в 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма ФИО3 оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. 

Однако, как достоверно установлено судом, в указанный в договоре долевого участия срок, квартира истице передана не была, ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 06.02.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до 31.05.2016 г. и на момент рассмотрения дела в суде, срок просрочки исполнения обязательства составил 97 дней, что исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве и с учетом указанных выше требований закона составляет 108 613 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом того обстоятельства, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, с учетом ст. 333 ГК РФ, а также сроков и обстоятельств нарушения обязательства, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон полагает, что необходимо установить неустойку в размере 35 000 рублей. 

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование. Также принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя, в данном случае Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей».

Таким образом, с ответчика ООО «Немецкая деревня» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований (35 000 рублей (сумма неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 40 000 рублей:50% = 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей должны быть перечислены Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей», а 10 000 рублей - ФИО3

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, следует относить расходы по оформлению доверенности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы освобождены, в размере 1 850 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате за нотариальное заверение доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» сумму штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в доход государства государственную пошлину в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.03.2017 г. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья 

Секретарь